Отправлено: 16.08.15 15:28. Заголовок: Итак. Если волосяной..
Итак. Если волосяной кризис произойдет незадолго после голоцена, то 1-10 лет после в.к.(волосяной кризис) человек таинственным образом вымирает. Полярные шерстистые млекопитающие или вымирает, или уходят на юг. Почти везде животные заряжаются этой болезнью. Австралия не тронута. Животные с сезонной линкой во второй год остаются лысими. Дикобразы постепенно становятся менее многочисленными. 300-500 тыс. лет. Начинается ледниковый период. Север принадлежит птицам и ежам. Среди грызунов стали появляться виды с очень длинным периодом роста волос, у которых основание защищено. 1 млн лет. Появились крупные северные птицы и ежи. Появились первые основики. Большая часть фауны ушла наюг. 3-5 млн лет. Основики начали распростронятся. Появились разнообразные ежи. 5,5 млн лет. Закончился ледниковый период. Броненосцы, ежи и панголины получили большое распространение. 10 млн лет. В Арктике новые "медведи", имеющие происхождение от ежей, и "олени", которые являются основиками. Африка мало изменилась. В южной Америке много животных, происходящих от броненосца. 15 млн лет. Некоторые основики стали чешуйниками: пупырешки, которые защищали основание волос, стали чешуеподобными. 25 млн лет. Закончился волосяной кризис. Вернулись обычные животные, вот только основики и чешуйники остались, а еще ежи и броненосцы не собираются оставлять свое могущество.
Отправлено: 17.08.15 10:31. Заголовок: Дык и человеки далек..
Дык и человеки далеко не сразу это освоили. Был бы стимул, а остальное - дело времени =) В конце концов, эти самые слоны и бегемоты очень любят покрывать себя слоем грязи для повышения комфорта - а такую штуку нетрудно модернизировать для чего-то более серьёзного.
Отправлено: 17.08.15 11:30. Заголовок: Мех пишет: эти самы..
Мех пишет:
цитата:
эти самые слоны и бегемоты очень любят покрывать себя слоем грязи для повышения комфорта - а такую штуку нетрудно модернизировать для чего-то более серьёзного.
пардон, в грязи и пахучем кто угодно валяться может - много для чего. а вот навертеть на себя чужую шкурку или там листья - для этого нужно что-то серьёзнее инстинкта.
Отправлено: 17.08.15 13:37. Заголовок: ник пишет: а вот нав..
ник пишет:
цитата:
а вот навертеть на себя чужую шкурку или там листья - для этого нужно что-то серьёзнее инстинкта.
А как же ручейник, коконы в свёрнутых листьях и прочие букашки? У них, вроде, интеллекта куда меньше, чем у млекопитающих, однако ж на инстинктах они очень неплохо выезжают +)
Отправлено: 17.08.15 14:07. Заголовок: Мех пишет: А как же..
Мех пишет:
цитата:
А как же ручейник, коконы в свёрнутых листьях и прочие букашки?
а как же разница между укрытием/гнездом и одеждой? одно дело нацепить лист и/или грязь для маскировки - для этого , действительно и ганглия хватит, а другое - одежда.
Отправлено: 17.08.15 16:35. Заголовок: Э, нет. 1) шалаш - н..
Э, нет. 1) шалаш - не панцирь. 2) панцирь, являющийся частью организма и панцирь, сконструированный из подручных средств - разные вещи.
Кстати говоря, почему бы не возникнуть культуре использования гримов? Скажем, австралийцы с древних времён использовали разные мазюки для защиты от неблагоприятных условий.
Э, нет. 1) шалаш - не панцирь. 2) панцирь, являющийся частью организма и панцирь, сконструированный из подручных средств - разные вещи.
Вот именно. "Домик" ручейника - это шалаш на себе. Даже не "панцирь из подручных средств" "Маскировка" некоторых членистоногих вообще больше похожа на маскировку кучкой хвороста. Zenitchik пишет:
цитата:
Кстати говоря, почему бы не возникнуть культуре использования гримов?
Кстати говоря, почему бы не возникнуть культуре использования гримов? Скажем, австралийцы с древних времён использовали разные мазюки для защиты от неблагоприятных условий.
Да и, собственно, вся косметика от этого изначально происходит. Это уже потом она стала больше декоративной.
ник пишет:
цитата:
разве что в тропических широтах и на экваторе.
– Ультрафиолетовые лучи и средства для загара подействовали хорошо, – сказал он и извлёк из мешочка на поясе маленькую шкатулку. – У вас теперь кожа того же цвета, что и у туземцев, но одну вещь мы упустили. В качестве защиты от холода и ветра они густо смазывают лица. Эй, погодите! – сказал он, когда пирряне сжали кулаки. – Я не прошу вас мазаться протухшим жиром моронов, которым они обычно пользуются. Вот чистая и нейтральная, лишённая запаха силиконовая мазь, которая послужит хорошей защитой. Поверьте мне на слово, вы будете в ней нуждаться.
Отправлено: 17.08.15 21:04. Заголовок: Мех пишет: Я не про..
Мех пишет:
цитата:
Я не прошу вас мазаться протухшим жиром моронов, которым они обычно пользуются. Вот чистая и нейтральная, лишённая запаха силиконовая мазь, которая послужит хорошей защитой. Поверьте мне на слово, вы будете в ней нуждаться.
А ничего, что параллельно используются одежда и огонь? Для "культуры гримов" в холоде - разве что заимствования. Хотя в истории и это не лишено смысла. Но это другой форум.
Отправлено: 18.08.15 02:28. Заголовок: Ежели лицо не мёрзне..
Ежели лицо не мёрзнет, то и остальное тело, по идее, тоже должно выдержать %) Просто одежда эффективнее. Кстати, насколько я помню, шить её человеки научились практически сразу, а в тупо шкуры никто не заворачивался.
Отправлено: 18.08.15 21:00. Заголовок: Если иголки сохранил..
Если иголки сохранились - значит, их наверняка было достаточно много. Если их было много - значит, ими активно пользовались. Самая древняя игла, насколько я знаю, датирована где-то 35000 годом от наших дней. Срок, конечно, небольшой, но всё же.
Отправлено: 14.08.15 16:04. Заголовок: И вдогонку к вопросу..
И вдогонку к вопросу о волосах - что с ногтями? Они, конечно, растут в несколько раз медленнее, однако цифры тоже получаются, мягко говоря, впечатляющими. Более того - на свете довольно много тех, кто намеренно отращивает их до абсурдных размеров %)
Отправлено: 22.08.15 18:35. Заголовок: О! А что было бы, ес..
О! А что было бы, если динозавры занимали еще и нишу мелких роющих животных, а млекопитающие, которые занимали эту нишу, вымерли бы от вируса. Так что летучие мыши и "белки" выжили бы, но при этом "мыши" вымерли бы, а их роль заняли бы динозавры. Таким образом динозавры пережили бы меловое вымирание, но это были бы не совсем те динозавры, которых мы знаем.
Отправлено: 23.08.15 02:59. Заголовок: Мех он не имел ввиду..
Мех он не имел ввиду современных птиц, которые всего лишь строят гнёзда в обрыве и не конкурируют с мышами. Alex_ammonit возможно имел ввиду мелкого теропода вроде компсогната или орнитопода вроде гипсилофодона ведущего строго подземный образ жизни. Ну я так понимаю.
Отправлено: 23.08.15 07:39. Заголовок: Ну мыши и другие мел..
Ну мыши и другие мелкие грызуны живут бок о бок с мелкими ящерицами, в том числе в средней полосе европейской части России и не те не другие вымирать не собираются.
Микрораптор подземный. 125 млн. до н.э. Дромеозавры - одни из самых пластичных групп динозавров. Большинство видов жили в поздний меловой период, но ютораптор и микрораптор жили в юрский период. Микрораптор подземный вместо древесного ведет норный образ жизни. Его перья не махательные, и лишь защищают от холода. Он может ходить на четырех лапах, но и бегать на двух. Его зубы мелкие, и предназначены для поедания насекомых и некоторые растения. Лапы менее цепкие, чем у древесных, но более когтистые. Хвост длинный, помогает держать равновесие во время бега. Живет 5 лет, половозрелость в 3 года, брачный период в апреле. Вид обитает почти повсеместно, исключения - южная Америка и Австралоантарктида.
Отправлено: 31.08.15 07:31. Заголовок: А у меня ещё давно, ..
А у меня ещё давно, примерно 2 года назад появилась идея о саблезубом хищном млекопитающем, которое могло бы складывать свои клыки на манер ядовитых змей. Можно также придумать что-то похожее для травоядных, вроде современной кабарги или вымерших уинтатериев. Что думайте по этому?
Отправлено: 31.08.15 10:41. Заголовок: Тони Джонс пишет: ск..
Тони Джонс пишет:
цитата:
складывать свои клыки на манер ядовитых змей
А таки зачем? Из млекопитающих яд остался только у утконоса, причём в деактивированном состоянии. Кушают млеки и змеи, мягко говоря, очень по-разному - первым зубы нужны для измельчения пищи, где нужна максимально прочная конструкция. Ведь перочинным ножиком очень тяжело, условно говоря, взламывать крышку люка, в отличие от боевого клинка или чего-то столь же монолитного.
Пост N: 2800
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
10
Отправлено: 31.08.15 10:49. Заголовок: Мех пишет: Из млек..
Мех пишет:
цитата:
Из млекопитающих яд остался только у утконоса, причём в деактивированном состоянии.
Хоть разговор и не об этом, яд утконоса вполне себе убивает животное размером с собаку, насколько я помню. *) Ну и касаемо ядовитых млекопитающих вообще - щелезубы же, и вроде ещё кто-то из насекомоядных.
Отправлено: 01.09.15 01:31. Заголовок: Я конечно не настаив..
Я конечно не настаиваю, но что если он будет использовать свои клыки, чтобы просто нанести укус жертве, а во время еды складывать их. Хотя строение зубов тоже пришлось бы менять.
Бобры плотину роют, белки и мыши делают гнёзда - вполне возможна и одежда. Правда, перед этим шкуру желательно обработать. Но всё равно, технически проблем нет. Правда, для подобных существ автоматически закрывается возможность эволюции в копытных или бегающих хищников - только деревья / охота из засады. И обязательно хищничество, так как свежую шкуру надо добывать регулярно. Зато паразитов легче чистить. Может быть, особое строение лап с когтем "иголкой".
+ идея: возникновение сумчатости у белых медведей. Плюсы: мать может охотиться, не бросая детёнышей и не теряя ресурсы на спячку/берогу.
Правда, для подобных существ автоматически закрывается возможность эволюции в копытных или бегающих хищников
С первым точно так же столкнулись сумчатые, так что это не слишком большая проблема - кенгуру вполне успешно заменяет оленя =) А второе... Нуъ, человек, например, вполне себе бегающий хищник, способный делать одежду. Или какой-нибуть раптор, опять же формой тела напоминающий кенгуру. А что, всё довольно-таки неплохо складывается!
цитата:
возникновение сумчатости у белых медведей. Плюсы: мать может охотиться, не бросая детёнышей и не теряя ресурсы на спячку/берогу.
А минусы как же? То есть, ну, плацентарные рождаются довольно крупными. Не будет ли сумка чрезмерно мешаться?
Отправлено: 02.09.15 14:53. Заголовок: Мех пишет: С первым..
Мех пишет:
цитата:
С первым точно так же столкнулись сумчатые, так что это не слишком большая проблема
Вот проблема будет: двуногие, без шерсти, носят одежду - и тупыые. Исследователи сразу начнут подозревать деградировавшую цивилизацию там, где её отродясь не было. Или наоборот: как цивилизованный вид в этом мире будет характеризовать других "неразумных" животных?
Отправлено: 19.09.15 18:05. Заголовок: У меня была мысль: о..
У меня была мысль: однопроходные в Южной Америке не вымирают, а дают веер разнообразия, становятся одними из победителей в "великом обмене", и могут уйти в Евразию и Африку. Могут быть от экологических аналогов бобра до сверхищника. (PS у известных южноамериканских однопроходных (а именно - утконосов) зубы сохранились).
Отправлено: 19.09.15 18:48. Заголовок: Выжить они могли бы...
Выжить они могли бы. Но вот смогут ли однопроходные при таком раскладе выйти в Северную Америку и дальше - очень сомневаюсь... Максимум - на панамский перешеек и как аналоги выдры. Но это - имхо.
Отправлено: 19.09.15 18:55. Заголовок: А может ли утконос в..
А может ли утконос выйти на юг северной Америки, и стать цвета морской волны? Кстати, фороракусы добирались до Флориды, так что, думаю, некоторые реликтовые виды однопроходных обитать и там.
А может ли утконос выйти на юг северной Америки, и стать цвета морской волны?
А также научиться ходить на задних лапах и обрести разум Х) Плавали, знаем. У утконоса есть один маааленький, но существенный недостаток - он почти неконкурентоспособен по сравнению с нормальными млеками. Даже в Австралии эти чудные зверятки представлены единственным видом, что как бы намекает. Имхо, единственное, что может ему хоть как-то помочь - пресловутый человеческий фактор.
Отправлено: 20.09.15 13:39. Заголовок: Ну, утконосы не так ..
Ну, утконосы не так просты, как кажется. У них есть особенность, которой нет у большинства млекопитающих, и, кроме них, есть лишь у ехидны. Это - способность чувствовать электрическое поле. Лапы утконоса так устроены, что он умеет сразу хорошо и копать, и плавать. А неконкурентоспособность из-за чего?
Отправлено: 20.09.15 21:34. Заголовок: Мех пишет: Из-за от..
Мех пишет:
цитата:
Из-за отсутствия плаценты. В мире смертных существ рулит тот, кто эффективнее размножается.
Да? Сумчатые не сильно из-за этого страдают, да и страусы хорошо поживают. Вараны тоже пока не собираются вымирать. А вообще, в чем преимущество плацентарных, кроме китов и кочующих животных?
Просто намекну, что кошки и кволики, попав в Австралию, немножко опровергли цитированное утверждение.
цитата:
да и страусы хорошо поживают. Вараны тоже пока не собираются вымирать.
Они занимают совершенно иные экониши +) Речь конкретно о млекопитающих.
цитата:
А вообще, в чем преимущество плацентарных, кроме китов и кочующих животных?
Эпические скиллы размножения. Кенгуру рождает недоношенного детёныша, которого приходится долгое время таскать в сумке. Последнюю, кстати, необходимо регулярно чистить, что совершенно закрывает путь к появлению такой удобной штуки, как копыто. Утконос вообще вылупляется из яйца, которое даже на помощь позвать неспособно. А плацентарные производят на свет уже полность сформировавшийся организм.
Отправлено: 20.09.15 14:42. Заголовок: Даже в Австралии эти..
цитата:
Даже в Австралии эти чудные зверятки представлены единственным видом,
Оффтоп: Но в Неоцене есть как минимум три разных вида утконоса - потомки единственного современного. У меня кстати появилась похожая идея о клювоголовых пресмыкающихся(родственников гаттерии). Представьте, что в Южной Америке они не вымирают, а дают несколько эволюционных форм. И возможно доживают до образование панамского перешейка. По моему у них, как и у утконосов были бы неплохие шансы дожить до конца плиоцена, максимум.
Отправлено: 20.09.15 16:16. Заголовок: Тони Джонс пишет: в..
Тони Джонс пишет:
цитата:
в Южной Америке они не вымирают, а дают несколько эволюционных форм. И возможно доживают до образование панамского перешейка. По моему у них, как и у утконосов были бы неплохие шансы дожить до конца плиоцена
Я уже провернул эту идею в одном альт-историчеком проекте - описал крупное клювоголовое из Южной Америки. Жаль, проект "сдох"...
Отправлено: 21.09.15 01:30. Заголовок: С разнообразными вря..
С разнообразными вряд ли. А вот несколько специализированных видов, бок о бок с сумчатыми и плацентарными на изолированном островном материке вполне возможно. Тем более тогдашние сумчатые и плацентарные занимали другие экониши.
цитата:
А плацентарные производят на свет уже полность сформировавшийся организм.
Я на эту тему не спорю. Они сформированные, это да, но не всегда похожи на родителей. Скрытый текст
Новорождённый бегемот весит от 30 до 50 килограммов, а чем может похвастаться дипротодон? Который, к слову, крупнейший из сумчатых, но не дотягивает даже до банального слоника.
Отправлено: 30.09.15 16:52. Заголовок: Ещё идея: возникнове..
Ещё идея: возникновение полного метаморфоза у группы млекопитяющих. Когда личиночная особь только ест и толстеет, затем впадает в спячку на зиму и становится взрослой - с другими приспособлениями.
Суперполиморфизм, как у стрелолиста, когда водное, сухопутное и древесное животное представляют один и тот же вид (надо подумать, почему он не может разделиться - например, частое и хаотичное изменение климата).
Вообще, инсектизация животных вида цветочного поссума (я ж не буквально понимаю - экзоскелета не вырастет) - вплоть до отсутствия возможности есть у взрослых особей (им всё равно жить недолго).
Отправлено: 30.09.15 17:00. Заголовок: Имхо, у земных млеко..
Имхо, у земных млеков этого точно не получится - биология принципиально иная, да и организм устроен чересчур сложно для перестройки. С другой стороны, разве слепые котята не аналогичны личинкам? Они тоже в основном едят.
Суперполиморфизм, как у стрелолиста, когда водное, сухопутное и древесное животное представляют один и тот же вид
кажется, что-то такое было в цикле про Алису Селезнёву. Забыл, как эта вещь называется. На одной планете обитатели: в дождь - рыбы, в ветреный день - звери, при ясной погоде - птицы.
Пост N: 5320
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
15
Отправлено: 30.09.15 21:40. Заголовок: Inry пишет: Ещё иде..
Inry пишет:
цитата:
Ещё идея: возникновение полного метаморфоза у группы млекопитяющих. Когда личиночная особь только ест и толстеет, затем впадает в спячку на зиму и становится взрослой - с другими приспособлениями.
Суперполиморфизм, как у стрелолиста, когда водное, сухопутное и древесное животное представляют один и тот же вид (надо подумать, почему он не может разделиться - например, частое и хаотичное изменение климата).
Практически совмещение этих двух идей было в рассказе "Звёздный егерь", автор, кажется, Григорий Тёмин: все живые организмы экосистемы некой планеты представляют собой единый крайне полиморфный вид. Все особи начинают жизненный цикл как червеобразные личинки, но в зависимости от того, в какую среду попадают, превращаются в аналоги земных рептилий, птиц, млекопитающих (в т.ч. приматов). Правда, как уместить такую тучу информации в одном геноме, я не представляю.
Пост N: 5324
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
15
Отправлено: 01.10.15 21:37. Заголовок: valenok пишет: Как ..
valenok пишет:
цитата:
Как человек, которому приходилось оную конструкцию учить и сдавать, я внезапно испытал желание тебя чем-нибудь ушибить.
Желания ушибить Меха не возникло, но к сути поста добавляю плюс очень много. Даже в сравнении с млеками насекомые не кажутся более просто устроенными. Мех пишет:
цитата:
Не проблема же ж - длина ДНК может быть какой угодно. У рекордсмена, емнип, вообще раз в пятьдесят длиннее нашей.
Причём эта длина никак не связана с пресловутой "сложностью" организма. В целом да, теоретически, это, возможно осуществимо за счёт плотной упаковки, избавления от мусора и использования регуляторных фрагментов. Но на практике, боюсь, ни в один геном не влезет информация, необходимая для формирования нескольких десятков тысяч "видов" животных тропического леса. Хотя рассказ очень красивый и до сих пор мне очень нравится.
Отправлено: 02.10.15 06:14. Заголовок: Семён пишет: не удер..
Семён пишет:
цитата:
не удержался
Во, а я всё никак сформулировать это не мог .D
цитата:
информация, необходимая для формирования нескольких десятков тысяч "видов" животных тропического леса
Однако тут есть лазейка, и даже не одна. Основная часть ДНК у большинств существ совпадает - как известно, человек на 50% банан. Ежели оставшуюся половину сделать не линейной, а ветвящейся, это самое вполне может сработать.
Здесь серым отмечены отдельные нити ДНК, а красные кружочки - это специальные структуры, которые направляют её чтение по выбранному пути. Ну, как гипертекст в литературе. Для выбора пути я бы прицепил к ядру специальную органеллу, которая реагирует на какие-то внешние сигналы типа попадающих в клетку гормонов, но может быть найдётся и более простой вариант. Дак вот, вначале организм строится по единому для всей своей породы набору генов, но затем может выбрать - скажем, теплокровность или холоднокровность? Сколько будет почек и желудков? Нужны ли зубы? Какой длины делать ноги? И так далее. Каждая цепь полностью жизнеспособна, иначе отсеется естественным отбором при первой же попытке её использовать.
Кроме того, ничто не мешает соединять кружочки более сложным образом =) Скажем, от одного к другому может идти больше одной цепочки ДНК, а третьего можно достичь сразу несколькими путями. Типа того.
Отправлено: 02.10.15 07:52. Заголовок: Мех пишет: Для выбо..
Мех пишет:
цитата:
Для выбора пути я бы прицепил к ядру специальную органеллу, которая реагирует на какие-то внешние сигналы типа попадающих в клетку гормонов, но может быть найдётся и более простой вариант. Дак вот, вначале организм строится по единому для всей своей породы набору генов, но затем может выбрать - скажем, теплокровность или холоднокровность? Сколько будет почек и желудков? Нужны ли зубы? Какой длины делать ноги? И так далее. Каждая цепь полностью жизнеспособна, иначе отсеется естественным отбором при первой же попытке её использовать.
Отправлено: 02.10.15 11:10. Заголовок: Увыъ, в генетике раз..
Увыъ, в генетике разбираюсь чуть лучше, чем "АТГЦ - это буквы ДНК" %) Смысле предлагаю решения, но не имею понятия, есть ли в природе оно или более удобный аналог.
Ежели оставшуюся половину сделать не линейной, а ветвящейся, это самое вполне может сработать.
Мнэ. Основная проблема в том, что строение организма определяется информацией в ДНК примерно так же - воспользуюсь аналогией Маркова - как морозные узоры на стекле определяются структурой молекулы воды.
Пост N: 5326
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
15
Отправлено: 02.10.15 23:46. Заголовок: Мех пишет: Здесь се..
Мех пишет:
цитата:
Здесь серым отмечены отдельные нити ДНК, а красные кружочки - это специальные структуры, которые направляют её чтение по выбранному пути. Ну, как гипертекст в литературе. Для выбора пути я бы прицепил к ядру специальную органеллу, которая реагирует на какие-то внешние сигналы типа попадающих в клетку гормонов, но может быть найдётся и более простой вариант. Дак вот, вначале организм строится по единому для всей своей породы набору генов, но затем может выбрать - скажем, теплокровность или холоднокровность? Сколько будет почек и желудков? Нужны ли зубы? Какой длины делать ноги? И так далее. Каждая цепь полностью жизнеспособна, иначе отсеется естественным отбором при первой же попытке её использовать.
Если такой способ упаковывать генетическую информацию и возможен, то это явно будет уже не ДНК. Вариант с индукцией и репрессией генов звучит лучше, да.
Строго говоря, доказать что-то можно только в математике. Что же касается "мусорной" ДНК, то её существование практически общепризнанно. Так, например, птицы в ходе эволюции ради уменьшения веса тела выкинули из генома кучу интронов - не будь это мусором, вряд ли удалось бы избавиться от них так запросто. Ну и, например, остатки древних вирусов в геномах - что это, если не мусор?
Отправлено: 12.10.15 13:39. Заголовок: радиация и ксенобиотики
Давняя тема фантастики: использование радиации. Как именно могут живые организмы использовать радиоактивный распад? Главная проблема: слишком много энергии, чтобы усвоить её за один раз. Например, загонять атом радиоактивного вещества в "клетку" из углеводородов, а затем использовать продукты её распада, когда он бабахнет. Или аналог хлорофилла, но на свинце, чувствительный к гамма-лучам. Или переизлучающий люминофор, как на лампе дневного света.
И ещё: какие элементы могли бы использовать живые существа? Те же свинец или ртуть, хотя и "любят" органику, нигде, насколько знаю, не участвуют.
Отправлено: 12.10.15 14:37. Заголовок: Тут многое зависит о..
Тут многое зависит от того, кто начал так делать. Смысле одно дело начинать с амёбы, и совсем другое - выращивать реакторные органы у многоклеточного организма как дополнение к основным системам. Имхо, второй попроще будет.
Читая морфейскую темку, придумал одну интересную штуковину.
Вот представьте такую зверятку, только большую, круглую и с длинными толстыми шипами, наподобие морского ежа. Эти иглы являются ни чем иным, как ногами, но без суставов вообще - передвижение происходит за счёт специальных органов, резко смещающих центр тяжести или типа того. Между ними растут короткие тонкие щупальца, которыми можно совершать разнообразную работу. В идеале хочется запилить такого разумника, но и просто животное сойдёт.
Отправлено: 18.10.15 15:25. Заголовок: Zenitchik пишет: У ж..
Zenitchik пишет:
цитата:
У животных с быстро вращающимися органами проблемы.
Это да, я знаю. Пока что лучшее из придуманного - быстро циркулирующая тяжёлая жидкость, хотя энергии на это уйдёт, наверное, слишком много. В принципе, можно попробовать вообразить нечто типа биомеханоидов, то есть чтобы они выращивали внутри себя отдельные "высокотехнологичные" структуры естественным путём... Но это, имхо, довольно сомнительное решение, пусть и заманчивое.
А/О СОФАРИ ВОВРЕМЕНИ АРГАНИЗУЕМ СОФАРИ ВЛЮБОЙ ГОД ПРОШЛОГО ВЫ ВЫБЕРАЕТЕ ДАБЫЧУ МЫ ДАСТАВЛЯЕМ ВАС НАМЕСТО ВЫ УБЕВАЕТЕ ЕЕ
Примерно вот так было бы %) Даже полноценная куриная ферма едва ли даст начало новому виду и изменит ход дальнейшей эволюции, но вот занесённые микробы могут здорово попортить жизнь местным существам.
а) согласен с Мехом б) добавлю, что легче это было сделать ящерицам и ранним птицам, включая ящерохвостых. Это даёт развилку: - копию моего мира без млеков с поправкой на более раннее эволюционное развитие птиц и рептилий - мир, где сохранились и ящерохвостые птицы. Тут я плохо представляю, кто и как будет эволюционировать - маловероятный вариант - ящерохвостые выживают в нишах млеков, а веерохвостые вымирают. какой вариант предпочитаете?
Это разве не парафилетическая группа по отношению к веерохвостым?
Вроде официально наука признаёт веерохвостых потомками ящерохвостых птиц. Однако на эту тему до сих пор идут споры и некоторые считают ящерохвостых тупиковой ветвью эволюции,а современные птицы произошли от пока не известным нам видам.
Вроде официально наука признаёт веерохвостых потомками ящерохвостых птиц.
Насколько я знаю, никаких ящерохвостых вообще нет, а есть просто куча боковых ветвей птичьей эволюции (то есть Зенитчик прав). И хвосты у них тоже бывали вполне птичьи. *)
Насколько я знаю, никаких ящерохвостых вообще нет, а есть просто куча боковых ветвей птичьей эволюции
С чего это?Сначала появились ящерохвостые а уж потом современные. Да и потом нашли переходные виды между веерохвостыми и ящерохвостыми птицами, у которых оставались примитивные признаки. valenok пишет:
цитата:
И хвосты у них тоже бывали вполне птичьи. *)
Если посмотреть на скелет современной птицы и того же археоптерикса(или родственного) то только слепой или дебил не заметит большой разницы в их нем строение.
Пост N: 2933
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
10
Отправлено: 06.01.16 08:06. Заголовок: фантомас пишет: С ч..
фантомас пишет:
цитата:
С чего это?Сначала появились ящерохвостые а уж потом современные.
Да с того, что не бывает всё так просто. Эволюция таки штука сложная и запутанная. Вот эволюция человека, например, тоже ведь ничуть не похожа на пресловутую картинку с выстроенными в ряд гоминидами - так же и здесь.
цитата:
на скелет современной птицы и того же археоптерикса(или родственного)
Ещё бы с велоцираптором сравнил. А попробуй найти "ящериный хвост" у этой, этой или этой пташки.
Отправлено: 06.01.16 11:09. Заголовок: valenok пишет: Да с..
valenok пишет:
цитата:
Да с того, что не бывает всё так просто. Эволюция таки штука сложная и запутанная.
Да, она похожа на разветвлённый "куст-лабиринт". И как раз с этого "лабиринта" можно найти путь от одного вида предка к разным видам(выходам). Хотя я тебя знаю. Будешь против. valenok пишет:
цитата:
А попробуй найти "ящериный хвост" у этой, этой или этой пташки.
В мире много чего относительного. Вполне возможно, что кто-то из них - китайская подделка. Немало открывали видов вымерших животных, которые оказывались мистификацией. И знаю. Будешь против. Скрытый текст
Тем что ящерохвостые более примитивны чем настоящие и именно веерохвостые эволюционировали от ящерохвостых.
А я пытаюсь втолковать, что эти ваши "ящерохвостые" - не единая группа, а куча всяких разных, имеющих разную степень родства с настоящими птицами. От какой-то из них птицы, очевидно, произошли, но остальные-то максимум сестринские.
Пост N: 153
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 06.01.16 17:33. Заголовок: valenok пишет: А я ..
valenok пишет:
цитата:
А я пытаюсь втолковать, что эти ваши "ящерохвостые" - не единая группа, а куча всяких разных, имеющих разную степень родства с настоящими птицами. От какой-то из них птицы, очевидно, произошли, но остальные-то максимум сестринские.
Ящерохвостые являются подклассом птиц по официальной биологии.А то что от них произошли современные птицы я вообще то не отрицал.
Понимаю, просто если не археоптерикс то кто предок птиц?
Первое слово противоречит всем остальным +) Археоптерикс - боковая ветка эволюции, произошедшая от того же предка, что и современные птицы, но не связанная с последними напрямую. Для примера вот достаточно удобная схемка.
Ты сейчас, грубо говоря, пытаешься представить пакицета предком свиньи или даже лошади на основании того, что они родились от одного исходного вида.
Пост N: 158
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 07.01.16 22:36. Заголовок: Мех пишет: Первое с..
Мех пишет:
цитата:
Первое слово противоречит всем остальным +) Археоптерикс - боковая ветка эволюции, произошедшая от того же предка, что и современные птицы, но не связанная с последними напрямую. Для примера вот достаточно удобная схемка.
Вообще то ты меня совсем не понял, я ещё раз повторяю; допустим археоптерикс тупиковая ветвь эволюции значит предок всех птиц другой вид.Так что это за предок хоть гипотезу какую то дайте.
Так что это за предок хоть гипотезу какую то дайте.
Кто-то из манирапторов. Точный вид никто не назовёт, хотя бы потому, что грань между "динозавром" и "птицей" в высшей степени условна.
Ежели имеете вкус к вольнодумству и любите отечественную палеонтологическую школу, смело считайте предком птиц протоависа. А на все претензии отвечайте, что зарубежные палеонтологи убоги, а про динозавровое происхождение птиц снято слишком документальных фильмов.
Ежели имеете вкус к вольнодумству и любите отечественную палеонтологическую школу, смело считайте предком птиц протоависа.
Правильно меня описали. Лучше уж его, чем хрензнаеткого. Семён пишет:
цитата:
А на все претензии отвечайте, что зарубежные палеонтологи убоги, а про динозавровое происхождение птиц снято слишком много документальных фильмов
1) Да действительно убоги. Иногда создаётся ощущение, что вся эта планета - сплошной заговор и "Чёрный Занавес". 2) По вашей логике это получается не документальные фильмы, а псевдонаучный чёс как "Дикий Мир Будущего". 3) Можете закидать меня "Тухлыми помидорами" у меня есть зонт, а "помидоры" полетят на вас бумерангом.
Пост N: 161
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 08.01.16 17:50. Заголовок: ник пишет: Вот толь..
ник пишет:
цитата:
Вот только не надо тут конспирологию разводить!
К сожалению болезнь прогрессирующая;очень заразная;передаётся через общение;нынешняя медицина не в силах справиться с этим недугом, поэтому больного надо срочно изолировать от остальных психически здоровых людей.
Отправлено: 12.01.16 00:18. Заголовок: Итак, если млекопита..
Итак, если млекопитающие в начале юрского периода вымирают, то их место занимают "диноптицы"? Наверное, перья будут напоминать шерсть или чешую. Если среди "заменителей млекопитающих" будут "ящерохвостые", то хвост может развиться в сильный орган, наподобие хвоста кенгуру, или бобра, а крылья стали бы передними лапами.
Итак, если млекопитающие в начале юрского периода вымирают, то их место занимают "диноптицы"?
Плюс рептилии в "низких" широтах. Alex_ammonit пишет:
цитата:
Если среди "заменителей млекопитающих" будут "ящерохвостые", то хвост может развиться в сильный орган, наподобие хвоста кенгуру, или бобра, а крылья стали бы передними лапами.
Вы уверены, что у них к этому моменту эволюция крыльев была ещё обратима? Очень уж странные у них вышли бы лапы...
У рапторова рода гораздо больше аналомических и физиологических преимуществ, чем у млекопитающих, но последние обладают двумя неоспоримыми достоинствами. Во-первых, они, собственно, кормят детёнышей молоком - и я сомневаюсь, что альтернативные существа смогут придумать достаточно годный его аналог. В-вторых, у птичек проблемы с самой системой размножения - слишком много неисправимых косяков, из-за чего, например, они неспособны перейти к живорождению, поэтому млеки, особенно плацентарные, в данном плане оказываются куда круче. Всё это нужно учесть.
Пост N: 2940
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
10
Отправлено: 12.01.16 09:10. Заголовок: Мех пишет: и я сомн..
Мех пишет:
цитата:
и я сомневаюсь, что альтернативные существа смогут придумать достаточно годный его аналог.
Ну, голуби ведь придумали.
цитата:
поэтому млеки, особенно плацентарные, в данном плане оказываются куда круче.
Ты так говоришь, будто у живорождения нет своих серьёзных недостатков.
цитата:
Не страннее, чем у тех же кенгуру
Так это задние, а речь про передние.
Ну и если говорить о млекопитающих юрского периода, то их конкурентами, насколько я знаю, были чешуйчатые и, возможно, мелкие крокодилы (особенно если последние таки были эндотермными). Птицы как-то не в тему.
Ещё фламинго вспомни =) А вообще, я об этом знаю. Возможно, это удастся проапгрейдить, запилив специальный орган?
цитата:
Ты так говоришь, будто у живорождения нет своих серьёзных недостатков.
Я так говорю, будто у живорождения есть свои серьёзные преимущества %) Например, никакая птица не станет китом.
цитата:
Так это задние, а речь про передние.
Не принципиально же ж +) Единственное назначение конечности - совершать необходимый набор движений с достаточной эффективностью. За опору сойдёт вообще что угодно, а если понадобится заменить руку в виде совочка или чего-то подобного, подойдёт произвольная конструкция с твёрдой торчалкой и развитыми мышцами. Хотя у птиц неиспользуемые крылья только атрофируются, это да...
Идея, пришедшая примерно полчаса назад. Знаете, как взрослые скорпионы, опоссумы и многие другие зверятки таскают потомство на спине? Дак вот, представьте, что взрослые - это как раз те маленькие. Большое же существо является чем-то наподобие паукотигра относительно хендерской крысы, то есть увеличенным представителем того же самого вида. А именно - очень старым животным, которое давно потеряло способность к размножению, но сохранило ещё достаточно сил для великих свершений. Оно начинает расти и видоизменяться до тех пор, пока не превращается в своего рода корабль дальнего следования, перевозящий собратьев через неблагоприятную среду или типа того. На месте же назначения его тушка первое время служит пассажирам источником пищи и, возможно, укрытием.
Такую концепцию можно прикрутить к моей давно заброшенной "Пустоте" - огромная ракета доставляет других пустотников к далёким планетам, но сама по себе больше ничего не делает, это её единственное биологические и экологическое назначение. Ежели мысль здравая, можно попробовать её получше развить =)
Отправлено: 16.01.16 08:02. Заголовок: Мех пишет: Такую ко..
Мех пишет:
цитата:
Такую концепцию можно прикрутить к моей давно заброшенной "Пустоте" - огромная ракета доставляет других пустотников к далёким планетам, но сама по себе больше ничего не делает, это её единственное биологические и экологическое назначение. Ежели мысль здравая, можно попробовать её получше развить =)
Осталось только поднять саму "Пустоту" Ведь явно же не для Земли идея... Конечно, некоторые рептилии всю жизнь растут, но вед замедляют рост в зрелом возрасте...
Отправлено: 16.01.16 10:57. Заголовок: ник пишет: Ведь явно..
ник пишет:
цитата:
Ведь явно же не для Земли идея...
Может быть, пустотники - вообще генномодифицированные существа или даже полностью искусственные в своей основе, эдакие биороботы без механических частей =) Так или иначе, происхождение их остаётся тайной за семью печатями, ибо, ежели принять новую концепцию, получится, что они уже довольно-таки давно высадились на львиную долю пригодных для жизни планет. А некоторые, может быть, вообще терраформировали...
Отправлено: 16.01.16 14:10. Заголовок: Мех пишет: Может бы..
Мех пишет:
цитата:
Может быть, пустотники - вообще генномодифицированные существа или даже полностью искусственные в своей основе, эдакие биороботы без механических частей =) Так или иначе, происхождение их остаётся тайной за семью печатями, ибо, ежели принять новую концепцию, получится, что они уже довольно-таки давно высадились на львиную долю пригодных для жизни планет. А некоторые, может быть, вообще терраформировали...
Это ты, Мех, в "Пустоте" заливай. Сам же писал, что для них падение на планету смертельно - разваливаются и сгорают в атмосфере. там и продолжим...
Пост N: 5467
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
15
Отправлено: 16.01.16 18:27. Заголовок: Мех пишет: А именно..
Мех пишет:
цитата:
А именно - очень старым животным, которое давно потеряло способность к размножению, но сохранило ещё достаточно сил для великих свершений.
Очень старые особи обычно становятся невидимы для естественного отбора в силу того, что не размножаются. В принципе, обойти это ограничение можно через родственный отбор, но, лучше сделать тих тваринок эусоциальными - тогда "ракеты" будут представителями отдельной узкоспециализированной касты.
Отправлено: 16.01.16 11:44. Заголовок: А мне вот интересно ..
А мне вот интересно спросить насчёт жабовидной ящерицы. Той самой, которая кровью из глаз стреляет. 1) Зачем развивать такой механизм защиты, при котором надо бросать на право и на лева важную ткань, состоящую из плазмы? 2) Какие у этого механизма были переходные формы? То есть как он появлялся эволюционным путём. 3) Почему подобный механизм используется только у этого вида, и ни у кого из других животных не развился? Если не в животном мире вообще, то по крайне мере у позвоночных(от рыб до млекопитающих).
Мех Ну кровь позвоночных и членистоногих совершенно разная, хотя бы тем, что у первых там есть эритроциты, не говоря уже о других различиях. У вполне позвоночной жабовидной ящерицы кровь не такая как у божьей коровки. Вообще для позвоночного использовать собственную кровь в качестве самозащиты выглядит странно, хотя бы тем, что такой механизм, наоборот может приманить хищника, идущего на запах крови, а не отпугнуть. Да ещё интересно раз такой механизм науке известен, значит он по любому появился эволюционным путём. Но как это происходило и почему у других позвоночных, хотя бы сухопутных ничего подобного неизвестно.
Ну, псовым и кошачьим запах крови жабовидной ящерицы только неприятен на вкус.
Это очень странно, при том, что они едят сырое мясо своих жертв с кровью, которая не должна быть им неприятна на вкус. У неё(жабовидной ящерицы), что в крови есть вещества, которые делают запах и вкус не приятным для этих хищников. Хотя у хищных млекопитающих слабо выражены вкусовые ощущения.
Кстати, насчет приманивания: у меня была странная мысль о том, что существо, которое также стреляет кровью из глаз, запахом крови отвлекает хищника, и тот поворачивает в другое направление.
Отправлено: 19.01.16 17:15. Заголовок: В мультфильме "Д..
В мультфильме "Добрый Динозавр" было существо, похожее на змею, но с лапками. Как и почему могло появится такое существо (и не вымереть от конкуренции с потомками-настоящими змеями)?
Отправлено: 19.01.16 17:48. Заголовок: А чего плохого в раз..
А чего плохого в разумных бронтозаврах, приручающих людей (Кстати, в мультфильме не было сказано, что это бронтозавр, так что временные несоответствия можно убрать, сказав что это - потомок титанозавра )
Отправлено: 19.01.16 19:24. Заголовок: Ничего плохого же - ..
Ничего плохого же - исключая, конечно, вопиющую биологическую недостоверность самой концепции, которая делает бессмысленным сам вопрос "как там получилась такая-то форма жизни" =)
Отправлено: 21.01.16 18:57. Заголовок: У меня когда то была..
У меня когда то была идея о том, что хомо сапиенс никогда не появлялся, и вообще - из приматов никто разумным не становится. В это время землеройки покоряют деревья и эволюционируют в эомигалопитека, похожего на мелких лемуров. От них происходить семейство мигалопитеков. И тут среди них появляется хомомигалус, который возвращается на землю, и появляется хомомигалус сапиенс. При этом хомомигалусы имеют размеры землеройки, но и внешне, и психологически напоминают людей.
Отправлено: 27.01.16 16:54. Заголовок: Давно задумывался о ..
Давно задумывался о инопланетном мире, с кое какой альтернативой, связанной с киноварью. Киноварь вообще очень ядовита. Но это для земных организмов. На той гипотетической планете для местных живых существ она не только безвредна, но и они даже могут пить её как вишнёвый сок. Какие мнение по этому счёту. Может ли существовать живое существо для которого киноварь безвредна. Хотя оно должно серьёзно физиологически отличатся от земных организмов.
Отправлено: 27.01.16 20:09. Заголовок: Тони Джонс пишет: М..
Тони Джонс пишет:
цитата:
Может ли существовать живое существо для которого киноварь безвредна.
Если это - другая планета, то вполне может. фантомас пишет:
цитата:
А зачем им вообще питаться киноварью,что им от этого будет?
Почему "питаться"? Киноварь вполне может оказаться минеральной прикормкой, как соль для оленей. Или абсорбентом некоторых растительных ядов, как глина для коал и некоторых жителей южноамериканской сельвы. Этот вариант гораздо вероятней, если перед нами, конечно, не бактерии. Тони Джонс пишет:
цитата:
оно должно серьёзно физиологически отличатся от земных организмов.
При чём тут физиология? Тут скорее биохимические отличия - определённые ферменты, помогающие киновари усваиваться. Или выводить её излишки, при неприятных побочных эффектах.
Отправлено: 31.01.16 18:33. Заголовок: Лень искать тему про..
Лень искать тему про человечество будущего, поэтому вот %)
Собственно, попытка переделать человеческую кисть с учётом моих личных пожеланий Х) Смысле мне кажется, что так будет гораздо лучше. Три центральных пальца одной длины, большой немного удлинён, а мизинец развит в его подобие, хотя пока ещё остаётся близким к нынешнему варианту. Конечные фаланги маленькие и плоские, но те, которые образуют основную часть кулака, довольно мощны, плюс расположены более удобным образом. Костяшки указующего, среднего и безымянного перстов также располагаются на одной линии и образуют довольно мощную структуру, может быть даже соединённую крепкими суставами. Ну и тот жуткий конгломерат костей запястья я попытался упростить, по возможности сохранив подвижность кисти - более того, тут она поворачивается по горизонтальной оси почти на девяносто градусов.
Отправлено: 31.01.16 20:01. Заголовок: По поводу пальцев ду..
По поводу пальцев думаю действительно удобнее было бы. А вот конгломерат костей запястья (не такой уж и жуткий ) хотя и достался нам с небольшими изменениями чуть ли не от тиктаалика, нужен без него кисть не будет такой гибкой. Можно погуглить рентгеновское видео. Какой смысл в отведении-приведении кисти, если она будет плохо пальцами обхватывать предметы. Кроме того это амортизатор при резких ударах. А вот ступня человека - там бы действительно число костей сократить, она ведь за очень короткий срок эволюционировала из хваталки... И ахиллово сухожилие нарастить.
Отправлено: 01.02.16 01:07. Заголовок: Андрей пишет: Кроме ..
Андрей пишет:
цитата:
Кроме того это амортизатор при резких ударах.
Хмъ, а ведь правда. Я вообще тоже думаю, что тут сращивать все кости необязательно, но какой-то менее радикальный апгрейд наверняка можно произвести =)
Отправлено: 01.02.16 21:14. Заголовок: У человека в образов..
У человека в образовании лучезапястного сустава участвуют кости запястья и лучевая кость, локтевая не участвует. И мне кажется что это не прсто так. Может локтевая будет мешаться, или что-то ещё.
Отправлено: 04.02.16 17:17. Заголовок: А если бы какой-то б..
А если бы какой-то безумный ученый скрестил бы тушканчика и рыбу, и отправил бы в кембрийский период, незадолго до этого устроивший там апокалипсис, в котором выжили лишь водоросли?
Отправлено: 04.02.16 17:25. Заголовок: Рыба с короткой шерс..
Рыба с короткой шерсткой, близкой по строению с чешуей, голова тушканчика, но немного переделана под водные условия, за мордой находятся жабры, а внутри находятся деградировавшие легкие, передние лапы короткие и покрыты перепонкой, а задние длинные, и - тоже покрыты перепонкой. Хвост длинный, и заканчивается плавником. Размер - примерно 10-15 см.
Отправлено: 07.03.16 10:24. Заголовок: Товарищи, а я тут пе..
Товарищи, а я тут периодически подумываю о совершенно новом проекте - в основе своей заведомо фантастическим, но всё же достаточно научном. Суть его такова - есть некая планета, обитатели которой ещё в местном кембрии обзавелись особыми органами, которые позволяют им реально нагибать статистику и по желанию вызывать необходимые события разной степени маловероятности. Работает всё это добро на электроэнергии и может быть запрограммировано таким образом, чтобы приводить к появлению определённых общеабстрактных ситуаций вроде "получить пищу" или "избежать смерти" - при условии, что хватает энергии и не грозит глобальная катастрофа. Всё остальное целиком и полностью подчиняется нашим земным законам биологии. Смысл в том, чтобы показать совершенно иные правила самого существования живых организмов в подобных условиях. Ну, кто решится мне помочь? %)
Отправлено: 07.03.16 14:18. Заголовок: Сам механизм расписы..
Сам механизм расписывать не буду за очевидной ненадобностью %) Ограничусь тем, что сложность данного органа и затрачиваемая мощность напрямую влияют на точность воздействия, конкретизацию программы, а также радиус действия такой системы. Если условный трилобит способен лишь совершать простейшие манипуляции в зоне, допустим, пары метров, то волк сможет накрывать многокилометровую площадь, увеличивая шансы удачной засадной охоты, а кит умеет даже погоду регулировать. Разумники, соответственно, тоже получатся лишь из очень крупных существ. Мелкие не подойдут просто по той причине, что мясо плохо справляется с могучими электрическими энергиями.
Отправлено: 09.03.16 16:27. Заголовок: Такъ, я тут подумал ..
Такъ, я тут подумал и вот чего сообразил.
Мелким зверяткам, чьё, эээ, вероятностное поле распространяется только в пределах тела или даже одной его части, такие органы тоже могут помочь. Управление удачей позволит их лейкоцитам эффективнее искать заразу, клеткам избегать перерождения в раковые, желудкам нейтрализовывать всякие токсины минимальным количеством веществ, и так далее. Кроме того, при достаточно мощном питании подобная штука сможет регулировать мутации у их потомства, отсеивая нежизнеспособные и умножая хорошие - таким образом, эволюция наверняка ускорится на пару порядков.
Гиганты же будут способны менять мир вокруг себя действительно интересными способами. Заурядные хищники, которым везёт наткнуться на ценную добычу при рандомном плавании или "приманить" её из засады - лишь самые простые варианты бонусов. Облегчения поиска партнёра или победы в сражении - тоже. А представьте огромный сидячий организм, который влияет на соседей, полностью контролируя собственную экосистему! Например, он кормится остатками трупов - помимо притягивания останков посредством течений воды, он сможет поддерживать популяцию симбиотических жертв на стабильно высоком уровне, устраивать достаточно кровавое их убиение и даже производить некую селекцию.
Отправлено: 09.03.16 17:21. Заголовок: Кстати говоря, а вед..
Кстати говоря, а ведь так и от радиации можно очень неплохо защищаться. Заодно можно будет обеспечить достаточное количество энергии для работы такой системы... Наверное.
управление шансами тех или иных событий - крайне широкий простор для фантазии
Типа упоминания везучих людей в цикле мира Кольца? Для того их там и выводили А вообще, мне казалось что до некоторой степени этим балуются только разумные существа...
Отправлено: 09.03.16 20:42. Заголовок: ник пишет: Типа упом..
ник пишет:
цитата:
Типа упоминания везучих людей в цикле мира Кольца?
Впервые слышу, увыъ %) Но здесь так или иначе немного иная система - первым делом такому эффекту подвергались не какие-то внешние штуки, а биологические процессы.
Отправлено: 09.03.16 21:36. Заголовок: Скорее всего, ничего..
Скорее всего, ничего принципиально отличающегося - у земной фауны это вызвано необходимостью освобождать место для новых поколений, а не непреодолимой силой %) С другой стороны, влияние вероятностных органов на геном я уже упоминал, а это тоже способно существенно переменить базовые правила игры. В общем, надо тщательно обдумать.
Пост N: 230
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
1
Отправлено: 09.03.16 21:54. Заголовок: Мех пишет: Скорее в..
Мех пишет:
цитата:
Скорее всего, ничего принципиально отличающегося - у земной фауны это вызвано необходимостью освобождать место для новых поколений, а не непреодолимой силой
Смотря с какой стороны смотреть: если с точки зрения всей популяции то смерть конечно же полезна; а если с точки зрения одной особи то мало кто хочет помирать(исключение эусоциальные животные, там чуть по другому).
Отправлено: 10.03.16 05:26. Заголовок: фантомас пишет: а ес..
фантомас пишет:
цитата:
а если с точки зрения одной особи то мало кто хочет помирать
Я и говорю, тема сложная =) Кстати, ежели вероятностями управляют как хищник, так и жертва, а силы их одинаковы, результат может получиться непредсказуемым.
Отправлено: 10.03.16 09:03. Заголовок: Ограничений, как я у..
Ограничений, как я уже говорил, три - для большого радиуса действия и тонкости эффектов необходимы достаточно мощные вероятностные органы, куча электроэнергии, а также, в идеале, более-менее развитый интеллект, способный определять, что именно требуется сделать. Всё остальное является исключительно программой =) При определённом уровне развития можно, наверное, даже броуновским движением управлять, если мясо выдержит подобные нагрузки.
Отправлено: 10.03.16 20:37. Заголовок: Другие законы эволюц..
Другие законы эволюции можно организовать, всего лишь поменяв аналоговую ДНК на цифровую %) Короче, вскоре я создам на ФАИ темку и в худшем случае сам чего-нибуть там соображу.
Отправлено: 14.03.16 19:06. Заголовок: Хмъ, а не создать ли..
Хмъ, а не создать ли мне здесь отдельную темку для этого проекта, раз уж я всё равно его развиваю? Здесь получить адекватный ответ неизмеримо легче, чем на ФАИ, по некоей малопонятной причине %)
Отправлено: 15.03.16 20:17. Заголовок: Попробую на примере ..
Попробую на примере - наверняка получится лучше, ибо у меня довольно плохо с формулировками %) Скажем, у нас есть комната, заставленная маленькими генераторами случайных чисел. Каждый раз, когда выпадает чётное число, в комнате мгновенно становится теплее, а нечётное, соответственно, запускает кондиционер. Среди всего этого разнообразия восседает существо, чьё влияние охватывает половину комнаты. Ему хочется поддерживать определённую температуру, и оно, реагируя на окружающий воздух, запускает в таланном узле соответствующую программку. Вблизи него начинают выпадать конкретно чётные или нечётные числа, которые компенсируют те циферки, до которых зверятка не дотягивается. Если ей захочется сделать потеплее, она может заставлять выпадать только чётные числа или даже конкретно двойки - при том, что по всем признакам машинерия использует только рандомные эти самые. Когда какое-то событие может случиться с определённым шансом, таланная система может нагнуть статистику и повысить вероятность заданного исхода. Но чем статистически это сложнее, тем, соответственно, больше затраты сил. Типа того.
Отправлено: 15.03.16 23:00. Заголовок: Мощность таланного у..
Мощность таланного узла определяется многими параметрами, но основных два - гарантированность вызываемого события и радиус действия. Для них нужна электроэнергия, причём потратить её на оба параметра сразу нельзя - приходится или выбирать одно из двух, или искать баланс, или наращивать ток, причём последнее ограничено выносливостью мяса. То есть чтобы, например, управлять погодой, требуется реально эпическая сила, ибо это тысячи слишком хаотичных процессов, проходящих в километрах от основного тела, тогда как, например, выкинуть монетку орлом вверх сто раз подряд способны даже весьма примитивные существа.
Отправлено: 15.03.16 23:44. Заголовок: На примере ГСЧ всё х..
На примере ГСЧ всё хорошо. А как быть с более встречаемыми объектами? Как определить, какой процесс хаотичен и, следовательно, управляем, а какой - закономерен? Дело в том, что наша оценка вероятности того или иного явления, как правило оценивает не само явление, а степень нашего незнания его "потрохов".
Как определить, какой процесс хаотичен и, следовательно, управляем, а какой - закономерен?
Я могу предложить лишь субъективное рассматривание каждого случая в отдельности =) Но более чем уверен, что существуют куда более внятные и надёжные способы.
Отправлено: 16.03.16 11:19. Заголовок: Так это ж только нач..
Так это ж только начало =) Например, можно попробовать поступить так - существо воспринимает не события в общем, как мы, а отдельные явления хотя бы на клеточном масштабе. Грубо говоря, сороконожка изначально приспособлена именно к тому, чтобы наблюдать движение каждой отдельной своей ноги, а в единую систему "бег по такому-то маршруту" они складываются уже на более высоком уровне сознания. То есть мозг существа вначале представляет общий абстрактный результат вроде "на кубике выпадет шестёрка", затем подсознательно или даже сознательно разделяет его на, скажем, формулы движения кубика по столу, определяет ответственные за это факторы вроде случайных порывов ветра или типа того, на основе всех этих данных вычисляет необходимые воздействия, желательно требующие минимального вмешательства, а таланная система их реализует. Скорее всего, при таком раскладе таланный узел также должен будет обладать способностью "видеть" все происходящие микрособытия внутри зоны своего действия и являться своеобразным электронным микроскопом - то есть не только сканировать атомы, но также уметь их переставлять. Условно говоря, ага.
Отправлено: 26.03.16 20:58. Заголовок: Мучает меня один глу..
Мучает меня один глупый вопрос, решил задать его в альтернативной эволюции.
Не знаю, может это где-то уже и обсуждалось.
Короче вот, если исчезнет человек, часть овчарок же все равно могут продолжать пасти овец, и передавать этот навык следующим поколениям. То есть овчарки и овцы станут дикими животными, но будут продолжать жить в своеобразном симбиозе. Овцы будут получать защиту со стороны овчарок от других крупных хищников, но будут расплачиваться старыми и больными членами сообщества, если отары будут очень многочисленны, скажем в пару тысяч голов или больше, которых будет пасти, скажем, стая с десяток овчарок, то вроде и нормально.
Может ли получиться такой симбиоз в мире без человека или нет?
Отправлено: 26.03.16 21:25. Заголовок: Не факт, что без чел..
Не факт, что без человеческой помощи овчарки вообще смогут выжить - в дикой природе нужны особые, уличные навыки выживания, а не только сила или умение существовать без хозяина, но таки рядом с цивилизацией.
Отправлено: 26.03.16 22:36. Заголовок: Мех пишет: Не факт,..
Мех пишет:
цитата:
Не факт, что без человеческой помощи овчарки вообще смогут выжить - в дикой природе нужны особые, уличные навыки выживания, а не только сила или умение существовать без хозяина, но таки рядом с цивилизацией.
Не знаю, по-моему из всех домашних собак, я не говорю про дворняг, а именно породистых, именно у овчарок, ИМХО, больше всего шансов выжить, хотя понятно, что с поколениями породистость сотрётся.
Отправлено: 26.03.16 23:13. Заголовок: Попробуйте покинуть ..
цитата:
Попробуйте покинуть на необитаемом острове борзую, бульдога и дворняжку — которую из этих трёх собак вы можете застать живой и здоровой спустя полгода? Без сомнения, это будет презренная дворняжка. Она не так быстронога, как борзая, но зато не несёт в себе зародыша лёгочных и накожных болезней. Она, конечно, не может сравниться по силе и безрассудной отваге с бульдогом, но у неё имеется нечто в тысячу раз более ценное — здравый смысл. Здоровье и ум — такие качества, которые имеют немалое значение в жизненной борьбе, и если собак предоставить самим себе, они вымрут все, за исключением дворняжек.
Ну на счет борзой и бульдога, я согласен. А вот овчарки из всех породистых псов ближе всего к волкам. Ну да ладно, не буду спорить. Сразу думал, что идея глупая.
Пост N: 3006
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
10
Отправлено: 11.04.16 14:02. Заголовок: Я, в связи с кое-как..
Я, в связи с кое-какими делами, довольно неожиданно столкнулся вот с такой задачкой: как живые организмы могли бы преобразовывать механическую энергию (движение воды, воздуха и т. д.) в химическую, и у каких организмов и в каких условиях эти механизмы могли бы возникнуть? Речь, как я понял, о (суб)клеточных штучках. Этакий жгутик наоборот.
Помнится, идея такой штуки на макроуровне (деревья-ветряки) уже поднималась и по очевидным причинам не прошла, но вот про микроуровень вроде никто что-то не вспомнил.
Я думаю, тут либо действительно инвертировать механизм бактериального жгутика, либо что-то думать на основе АТФ-синтазы, но как именно - не соображу.
Вопрос размещения жгутика в потоке - это уже отдельная тема.
Можно переделать его в подобие вертилятора и прицепить к клетке, которая сидит на некоей поверхности, желательно достаточно широкой трубке вроде щели между двумя камнями.
Сажаем ротор АТФ-синтазы прямо на вал жгутика. И пускай крутится. Вопрос размещения жгутика в потоке - это уже отдельная тема.
Ну тут, собственно, возникают такие вопросы. Жгутик же вроде сам как-то с АТФ работает (хотя я не в курсе) - можно ли там поковырять? Можно ли вообще синтазу механически раскрутить, если так-то она работает за счёт протонного тока?
Ну и да, "отдельная тема" - это тоже занятно. Как же жгутик поставить, чтобы он не болтался без толку, и можно ли его вообще раскрутить извне?
И вот ещё о чём я думаю - а надо ли сразу АТФ пилить, или начать с чего попроще, вроде накачки протонов? И какие в принципе механизмы преобразования энергии можно тут заюзать?
Как же жгутик поставить, чтобы он не болтался без толку, и можно ли его вообще раскрутить извне?
Жгутик преобразует момент своего вращения в силу упора. За счёт чего он это делает? Очевидно за счёт своей формы. Не может быть, чтобы такой простой механизм не был обратим.
valenok пишет:
цитата:
начать с чего попроще, вроде накачки протонов?
А почему Вы думаете, что это проще? У нас есть АТФ-синтаза, которую надо крутить. Мне представляется, что механически связать её ротор со жгутиком - тривиальное решение.
Пост N: 3009
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
10
Отправлено: 12.04.16 17:04. Заголовок: Zenitchik пишет: А ..
Zenitchik пишет:
цитата:
А почему нет?
Ну, может, она от такого обращения сломается. Такую структуру испортить несложно.
цитата:
Жгутик преобразует момент своего вращения в силу упора. За счёт чего он это делает? Очевидно за счёт своей формы. Не может быть, чтобы такой простой механизм не был обратим.
Так он же гибкий. Как верёвочка на вращающемся основании: по-моему, раскрутить это основание, подставив верёвочку потоку воды - та ещё задача. Хотя может, конечно, я нифига не понимаю и всё совсем не так, но тем не менее.
цитата:
А почему Вы думаете, что это проще?
Потому что не уверен, можно ли синтазу механически крутить.
Отправлено: 12.04.16 19:08. Заголовок: valenok пишет: Так ..
valenok пишет:
цитата:
Так он же гибкий. Как верёвочка на вращающемся основании
Вы когда-нибудь видели, чтобы верёвочка на вращающемся основании создавала силу упора? Вот и я тоже. Следовательно, в конструкции жгутика есть что-то, что позволяет ему работать винтом. Тянущим или толкающим. А что может быть винтом - сможет быть и турбиной.
цитата:
может, она от такого обращения сломается.
Надо сделать так, чтобы не сломалась. Это техническая трудность, а не принципиальная.
Вы когда-нибудь видели, чтобы верёвочка на вращающемся основании создавала силу упора? Вот и я тоже. Следовательно, в конструкции жгутика есть что-то, что позволяет ему работать винтом. Тянущим или толкающим. А что может быть винтом - сможет быть и турбиной.
Ну, если так посмотреть, то правильнее будет не верёвочка, а резиновая трубочка, которая гнётся только до определённого предела. потому он при вращении и принимает штопорообразную форму. Тогда да, хоть турбина и получится довольно странная.
цитата:
Надо сделать так, чтобы не сломалась. Это техническая трудность, а не принципиальная.
По-моему, сложность в том, что это ведь не просто колесо - вращение происходит за счёт конформационных изменений субъединиц синтазы.
Мех пишет:
цитата:
Я ведь сразу предложил изменить его форму
Ну, это ещё не факт, что возможно. Хотя я как-то видел картинку молекулярного пропеллера. 8)
Отправлено: 03.05.16 10:41. Заголовок: Сейчас спонтанно воз..
Сейчас спонтанно возникла такая мысль. Допустим, некая клетка использует ДНК, считывая по три основания сразу и интерпретируя такие тройки как отдельные буквы. Но при определённых условиях она использует иной метод, например смотря по четыре и таким образом получая совершенно другие команды на синтез белков. Насколько это реализуемо в рамках земной биологии, и если нет, то какая тогда нужна? И для чего может быть нужна такая система?
Отправлено: 03.05.16 18:22. Заголовок: Правда, в этом случа..
Правда, в этом случае систему придётся очень хорошо калибровать, а мутации приведут к гораздо более серьёзным изменениям. Впрочем, ежели делать некие "минимальные наборы" кратными двенадцати...
У меня такое подозрение, что кпд турбины будет сильно уступать даже самому хилому фотосинтезу и потребует сильного и постоянного течения (видели, как лихо скачут кишечные палочки (относительно своих размеров))?
Отправлено: 08.05.16 13:03. Заголовок: Ну, если коротко, то..
Ну, если коротко, то... Ген представляет собой совокупность экзонов и интронов — полезных, кодирующих участков и бессмыслицы. Вот, допустим, чередуются по алфавиту экзон-интрон:
ААААББББВВВВГГГГДДДДЕЕЕЕЖЖЖЖЗЗЗЗ
Суть альтернативного сплайсинга в том, что белковую матрицу можно составить из разных экзонов. ААААВВВВ, ААААДДДД, ВВВВЖЖЖЖ, и т.д. И всё это будут разные белки, хотя и родственные. А ещё система транскрипции может "забыть" вырезать интрон, и тогда даже может сдвинуться рамка считывания, но это редко и на небольших участках. Короче, те ещё кройка и шитьё.
Твой вариант схож по цели — уместить в одном гене несколько белков. Но так, как предлагаешь ты, не получится. Это всё равно, что писать по-русски, забыв переключить раскладку, и получить связный текст на английском. То есть, можно — но только если слово короткое, и такие случаи наперечёт. Это не стоит того, чтобы городить целую отдельную систему транскрипции. Неэффективно. Есть работающий эффективный способ — альтернативный сплайсинг.
Отправлено: 10.05.16 11:51. Заголовок: Вообще говоря, это, ..
Вообще говоря, это, наверно, интересно. Использование на одной ДНК двух разных считывающих аппаратов, и, соответственно, раздельная маркировка генов, для каждого. Промоторы и так специфичные, поэтому можно обеспечить обработку триплетных генов триплетными ферментами, а квадруплетных - квадруплетными. Но это неоптимально, всё равно что применять в одном проекте две библиотеки с перекрывающимся функционалом.
А какой образ жизни нужен для развития длинношеего морского монстра?
Вроде, длинная шея и маленькая голова удобна для ловли рыбы, а короткое туловище и большая голова с немаленькими челюстями для более крупной добычи. Хотя конечно всё не так просто.
Отправлено: 20.07.16 07:02. Заголовок: Придумалось вот чего..
Придумалось вот чего. В результате типичной, по сути, мутации некое животное вырастило себе две головы - но волей судьбы там сломалось что-то ещё, и лишняя оказалось недоразвитой. То есть у неё имеются собственный мозг и все необходимые органы, однако управление производится первой, а эта вторая может максимум рефлекторно атаковать добычу, ощутив характерные гормоны в общем теле или типа того. И дальше обе головы эволюционируют разными путями, разделяя обязанности на пути к общей цели - например, дополнительная превращается в эдакую гарпунную пушку, которая далеко стреляет языком, или отращивает челюсти, почти непригодные к питанию, зато являющиеся прекрасным орудием убийства. Насколько это реалистично? Ежели гут, можно так даже целую экосистему запилить.
Отправлено: 30.07.16 16:26. Заголовок: А у меня утром возни..
А у меня утром возникла вот такая идейка.
Как известно, наши мышцы значительно слабее, чем у животных, однако отличаются гораздо большей точностью движений, что критически необходимо для изготовления инструментов. Но что, если бы параллельно с человеком эволюционировал другой подобный вид, гораздо более, эээ, фурриобразный, то бишь именно зверь в целом антропоидной анатомии? Имея разум, такие существа могли бы без особенных усилий использовать изготовленные нашими предками ножи и рубила, выброшенные или даже отнятые, даже если им самим не под силу обрабатывать камень. Ну и дальше всё это может даже к симбиозу привести, например. Такая концепция ничему не противоречит, а этот второй вид может также происходить от обезьян.
Пост N: 457
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 31.07.16 00:21. Заголовок: Мех Эти инструменты ..
Мех Эти инструменты надо не только уметь изготовлять, но и уметь пользоваться. К тому же по моему различие будет велико для подобной схожести и такого странного симбиоза.
Отправлено: 31.07.16 11:22. Заголовок: Для того, чтобы умет..
Для того, чтобы уметь пользоваться многими инструментами, особенная точность не нужна - достаточно способностей простого дикого зверя =) Что касается различий - дыкъ здесь важно именно то, что одна сторона умеет изготавливать такие штучки, а другая физически более развита.
Отправлено: 31.07.16 17:28. Заголовок: В таком случае мой в..
В таком случае мой вариант точно лучше, поскольку требует гораздо меньшего допущения =) Эволюция нашего вида шла по стандартным рельсам, просто к палеоплеменам прибились ещё одни существа с претензией на разумность. Точно так же, как волки научились питаться остатками кроманьонских трапез, став собаками, только здесь ещё и донашивание инструментов... Или даже пользование изготовленными специально для них!
Пост N: 461
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 31.07.16 18:18. Заголовок: Мех пишет: В таком ..
Мех пишет:
цитата:
В таком случае мой вариант точно лучше, поскольку требует гораздо меньшего допущения
Просто такой вид сложно представить. Они должны быть вполне разумны, но при этом у них анатомия должна быть другой (не кардинально конечно). Если древние австралопитеки( или когда они отделятся от основной ветви?) и пойдут в сторону большей "звероподобности", то им большой мозг в принципе не нужен будет. И с чего это обычные люди вот так с ними начнут сотрудничать вплоть для симбиоза. Для меня всё же сильный половой диморфизм правдоподобней.
Отправлено: 31.07.16 18:50. Заголовок: фантомас пишет: Они ..
фантомас пишет:
цитата:
Они должны быть вполне разумны, но при этом у них анатомия должна быть другой (не кардинально конечно).
Я про фуррей сразу сказал ¯\_(ツ)_/¯ Такой вариант здесь наиболее предпочтителен, поскольку решает все основные проблемы и не приносит новых - точнее, последние есть, однако решаются сами собой.
цитата:
И с чего это обычные люди вот так с ними начнут сотрудничать вплоть для симбиоза.
А почему нет? Вреда от таких существ будет не слишком много, всё-таки у человека довольно специфическая система добывания пищи, а вот при налаживании взаимовыгодных отношений появится весьма неплохая помощь в виде мощных тварей, способных пользоваться оружием и которым, кроме всего прочего, очевидно невыгодно вредить обычным хомо.
Эволюция нашего вида шла по стандартным рельсам, просто к палеоплеменам прибились ещё одни существа с претензией на разумность. Точно так же, как волки научились питаться остатками кроманьонских трапез, став собаками, только здесь ещё и донашивание инструментов... Или даже пользование изготовленными сециально для них!
Идея хорошая. только боюсь перебьют сапиенсы этих фурреобразных до того, как поймут выгоду сотрудничества с ними...
Мех пишет:
цитата:
Вреда от таких существ будет не слишком много, всё-таки у человека довольно специфическая система добывания пищи,
По мнению древних людей думаю вреда достаточно: живут на одной территории, портят всю охоту, растения разые сьедобные поедают, а если ещё на женщин заглядываться будут... Кроме того не факт, что с существами, которые умнее собаки легко договориться: шимпанзе тому пример. Дельфины не в счёт- экониши у нас с ними почти не соприкасаются.
Пост N: 462
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 31.07.16 21:01. Заголовок: Мех пишет: Я про фу..
Мех пишет:
цитата:
Я про фуррей сразу сказал ¯\_(ツ)_/¯ Такой вариант здесь наиболее предпочтителен, поскольку решает все основные проблемы и не приносит новых - точнее, последние есть, однако решаются сами собой.
Я уже писал:
цитата:
Если древние австралопитеки( или когда они отделятся от основной ветви?) и пойдут в сторону большей "звероподобности", то им большой мозг в принципе не нужен будет.
Мех пишет:
цитата:
всё-таки у человека довольно специфическая система добывания пищи
В точности наоборот. Вы видимо про разнообразие национальных и не только кухонь не знакомы.
цитата:
а вот при налаживании взаимовыгодных отношений появится весьма неплохая помощь в виде мощных тварей, способных пользоваться оружием и которым, кроме всего прочего, очевидно невыгодно вредить обычным хомо.
Человек конечно не так силён как аналогичного с ним по размеру животные. Однако у него есть одно большое преимущество. Выносливость.Здоровый человек который с детства живёт в жестоких природных условиях может загнать лошадь.И тактика у людей другая: вроде там разжигание пожаров или загнать на обрыв где начнётся давка среди перепуганных животных. Я это к тому что люди не будут так сильно бедствовать чтоб отдавать своё оружие неизвестно кому. PS: кстати если оба вида недавно отделились друг от друга, то мог бы получиться гибрид:)
Отправлено: 31.07.16 23:41. Заголовок: Андрей пишет: боюсь ..
Андрей пишет:
цитата:
боюсь перебьют сапиенсы этих фурреобразных
Однако те могут поначалу промышлять на всяких брошенных стоянках, постепенно набирая достаточную силу, чтобы как минимум противостоять. При оптимальном соотношении и удачном стечении обстоятельств всё должно получиться %)
цитата:
живут на одной территории
Древние гоминиды как раз так и делали, но большинство их вымерло после довольно порядошного количества времени, которым я и планирую воспользоваться.
цитата:
портят всю охоту
При необходимости можно разделить охотничьи стратегии и даже сами основы рациона, чтобы этого избежать.
цитата:
а если ещё на женщин заглядываться будут...
Это легко решается видовыми различиями :3
фантомас пишет:
цитата:
Вы видимо про разнообразие национальных и не только кухонь не знакомы.
Таки весьма хорошо знаком, в том числе много читал о всяких хакарлах и лютефисках, которые, на минуточку, человеческой пищеварилке никогда не были привычны Х) Алсо, кухня каждого народа ограничена набором продуктов, и, например, если мы уважаем белые грибы, то в Швейцарии, до которой рукой подать, их вообще за еду не считают.
цитата:
Я это к тому что люди не будут так сильно бедствовать чтоб отдавать своё оружие неизвестно кому.
Человечество так замечательно устроилось, что оружие применяет всё больше против представителей собственного вида, а не для добычи пропитания - так что лишняя подмога первобытным племенам точно не повредит.
Zenitchik пишет:
цитата:
С чего Вы это взяли?
Об этом везде пишут, плюс тренированный шимпанзе легко может побить человека, а многие из смертельно опасных хищников вообще раза в два легче нас ¯\_(ツ)_/¯
Пост N: 465
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 01.08.16 02:24. Заголовок: Мех пишет: если мы ..
Мех пишет:
цитата:
если мы уважаем белые грибы, то в Швейцарии, до которой рукой подать, их вообще за еду не считают.
От голодухи и не такое начнут есть. Мех пишет:
цитата:
Человечество так замечательно устроилось, что оружие применяет всё больше против представителей собственного вида, а не для добычи пропитания - так что лишняя подмога первобытным племенам точно не повредит.
А теперь вспомним неандертальцев которых благополучно уничтожили. Сколько в мире расизма только из-за того что они другие и никакие женевские конвенции не помогают. Этот же "звероподобец" не то что другая раса, другой вид.
Отправлено: 01.08.16 14:06. Заголовок: Zenitchik пишет: А т..
Zenitchik пишет:
цитата:
А тренированный человек - шимпанзе.
А если оба тренированы? %)
цитата:
Это кто же, например?
Ну, скажем, собаки. Хотя, признаю, опасность многих я таки могу преувеличивать Х)
фантомас пишет:
цитата:
А теперь вспомним неандертальцев которых благополучно уничтожили.
В том числе ассимилировали, например +) Неандертальцы, если можно так выразиться, исчезли за ненадобностью.
цитата:
Этот же "звероподобец" не то что другая раса, другой вид.
Однако человек уничтожает далеко не всех необычно умных существ, которые с ним соседствуют. Скажем, собаки с кошками вполне способны обучаться самым причудливым занятиям, слоны успешно осваивают примитивную живопись, некоторые попугаи здорово имитируют нашу речь, а на Руси вообще медведей по ярмаркам водят испокон веков. Всё зависит от гораздо большего количества факторов, и даже если несколько не подходят, остальные могут это вытянуть.
Одиночная собака не особо опасна, если она сама 60-70 кг не весит. А собаку вдвое легче меня в поединке я скорее всего убью. А она мне перед этим максимум руку отгрызть успеет.
Мех пишет:
цитата:
А если оба тренированы?
Нужен эксперимент. Я склонен думать, что шимпанзе в среднем сильнее людей потому, что тренируются всю жизнь, а не за компом сидят. А профессиональный спортсмен, скажем боксёр, вероятно сильнее большинства шимпанзе.
Что касается силы животных, сила дикого шимпанзе эквивалентна силе 4 — 7 взрослых мужчин, скорее пяти взрослых мужчин.. Сила орангутанга равна силе 5 — 8 взрослых мужчин, примерно 7 взрослых мужчин. У гориллы есть сила 9 — 12 взрослых мужчин, то есть приблизительно 11.
Эти оценки сделаны на основе реальных действий, которые выполняли данные животные. Если бы Вы знали обезьян так же как я, уверен, Вы бы не сомневались в их возможностях.
Кроме того, раз уж мы заговорили о спортсменах, необходимо сразу скорректировать цифры. Мышцы весят довольно много, и даже при довольно стройном телосложении хорошо тренированный человек может весить хоть центнер. Впрочем, тот же Брюс Ли весил, ежели округлять, где-то от 55 до 60 килограммов, что значительно меньше абсолютного большинства человеков, а делать мог поистине феноменальные вещи. Впрочем, много ли на свете подобных ему?
Кстати, вес гоминидов в процессе эволюции тоже серьёзно менялся.
Пост N: 466
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 01.08.16 17:41. Заголовок: Мех пишет: В том чи..
Мех пишет:
цитата:
В том числе ассимилировали, например +)
Сколько там? 4% генома неандретальца? Как-то маловато. Да часть неандертальцев ассимилировалось, однако большую часть благополучно уничтожили.
цитата:
Неандертальцы, если можно так выразиться, исчезли за ненадобностью.
В природе нет ничего ненужного.
цитата:
Однако человек уничтожает далеко не всех необычно умных существ, которые с ним соседствуют
Но до разумности homo им далеко.
цитата:
Скажем, собаки с кошками вполне способны обучаться самым причудливым занятиям
Которым их учит человек за всякие плюшки.
цитата:
слоны успешно осваивают примитивную живопись
Скорее из-за любопытства. Слоны конечно умные, однако слишком уж они разные с людьми.
цитата:
некоторые попугаи здорово имитируют нашу речь
Не понимая её ни капельки.
цитата:
а на Руси вообще медведей по ярмаркам водят испокон веков.
И что? Я вот недавно видел на выставке улиток-ахатин. Почему никто их не считает умными?
цитата:
Всё зависит от гораздо большего количества факторов, и даже если несколько не подходят, остальные могут это вытянуть. Однако ото не обозначает что люди уничтожает всех животных только потому что они умные.
Однако это не обозначает что люди уничтожает всех животных только потому что они умные.
Пост N: 467
Откуда: Приднестровье, Бендеры
Рейтинг:
0
Отправлено: 01.08.16 23:19. Заголовок: Мех пишет: Вполне н..
Мех пишет:
цитата:
Вполне нормально, различия между нами и шимпанзе по разным системам подсчёта составляют от примерно 73 до 99,9 =)
Правильнее сказать 4% исконно неандертальских генов которые не встречаются у homo.Масштабы уничтожения по сравнению с ассимиляцией надеюсь видны.
цитата:
Но она ведь не сразу в готовом виде появилась, верно?
Да.Верно.Только что это меняет? Мех пишет:
цитата:
Не обязательно, очень многому они могут научиться и самостоятельно.
Только по сравнению с чем их учит человек это не сравнится. К тому же зачем рассматривать кошек и собак если они домашние животные и к данной теме не относится?
цитата:
На выставке - это в каком смысле? Чем они вообще там занимались?
Я это к тому что если человек водит животных по всяким ярмаркам и выставкам, то это равным счётом ничего не обозначает.
Отправлено: 02.08.16 03:45. Заголовок: фантомас пишет: И ск..
фантомас пишет:
цитата:
И скажите мне несведущему что это за фактор?
Ежели вместе с человеком, причём не просто параллельно, а непосредственно пересекаясь, будет развиваться другой разумный вид достаточной доброжелательности, ксенофобия станет гораздо менее выраженной. То есть племена, безусловно, продолжат выпиливать друг друга, но их смешанный состав весьма поспособствует меньшей враждебности в целом. Проще говоря, все изначально привыкнут к соседству с совершенно непохожими на себя существами.
цитата:
А так, к тому же, к чему медведи на ярмарках.
В отличие от улиток, медведи умеют кататься на велосипедах и делать много чего ещё +)
Ежели вместе с человеком, причём не просто параллельно, а непосредственно пересекаясь, будет развиваться другой разумный вид достаточной доброжелательности, ксенофобия станет гораздо менее выраженной. То есть племена, безусловно, продолжат выпиливать друг друга, но их смешанный состав весьма поспособствует меньшей враждебности в целом. Проще говоря, все изначально привыкнут к соседству с совершенно непохожими на себя существами.
Да это прям мечта всех демократов и антирасистов мира А так если вот тот мужик с соседнего племени убьёт мамонта на которого я давно зуб точил, то у меня будет добрые чувства к этому человеку.А смешанный состав вскоре стане гибридом и не будет никакого симбиоза.
цитата:
В отличие от улиток, медведи умеют кататься на велосипедах и делать много чего ещё +)
Катание на велосипеде не требует большой разумности, а методом кнута и пряника можно того, который имеет хоть какой то развитый мозг
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 120
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. При этом меняя цвет. 
) хотя и достался нам с небольшими изменениями чуть ли не от тиктаалика, нужен без него кисть не будет такой гибкой. Можно погуглить рентгеновское видео. Какой смысл в отведении-приведении кисти, если она будет плохо пальцами обхватывать предметы. Кроме того это амортизатор при резких ударах. 
Найдётся свободное время, дочитаю. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума