Отправлено: 22.08.10 20:01. Заголовок: доказательства креационистов (продолжение)

вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.

 Отправлено: 01.02.11 16:52. Заголовок: В естественнонаучной..

В естественнонаучной литературе часто употребляется слово "доказательство" отличное от его математического смысла (см., например, http://evolbiol.ru/evidence.htm<\/u><\/a> ). В английском языке в этом случае употребляют слово evidence, которое допускает перевод на русский язык как раз как "доказательство" (в данном контексте; вообще говоря, его переводят как "свидетельство"). Поэтому я не вижу оснований того, чтобы его заменять синонимами.

По поводу термина "подтверждение", то его значение, на мой взгляд, зависит от контекста (эти "подтвердения" бывают довольно разными по своей силе, здесь может быть использован весь спектр его значений от "согласованности" до "доказательства"). Поэтому вне ясного контекста я буду избегать его употребление.

Относительно фальсифицируемости - лечить меня не надо, с этой конвенцией Поппера я вполне знаком. Однако я не разделяю мнение людей, готовых почти что молиться на него, фактически редуцируя вопрос задач науки к её удовлетворению критерия Поппера. Иными словами, я полагаю, что область применения критерия Поппера не настолько широка, как это иногда считается. Кроме того, в рамках критического рационализма есть и некоторые другие школы, владеющие, возможно, менее яркой и более громоздкой аргументацией, но от того не менее ценной и убедительной.