Отправлено: 22.08.10 20:01. Заголовок: доказательства креационистов (продолжение)

вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.

 Отправлено: 16.02.11 18:39. Заголовок: http://video.mail.ru..

 Отправлено: 16.02.11 18:40. Заголовок: А можно снабжать ссы..

А можно снабжать ссылки какими-нибуть комментариями касаемо сюжета?

 Отправлено: 01.02.11 21:31. Заголовок: К слову, сохранность..

К слову, сохранность континентов меня тоже несколько удивляет- но тому, я думаю, найдётся самое очевидное объяснение.

 Отправлено: 01.02.11 21:34. Заголовок: Мех пишет: К слову,..

Мех пишет:

цитата:

К слову, сохранность континентов меня тоже несколько удивляет- но тому, я думаю, найдётся самое очевидное объяснение.

здравомыслящий вы человек пока объяснения не нашлось

 Отправлено: 01.02.11 21:57. Заголовок: Нашлось уже много об..

Нашлось уже много объяснений, и есть вероятность что общепринятое как раз является верным х)
Раз уж такая штука, позволю себе маинький полёт креационизма- Земля старая, но континенты были сотворены позже %)

 Отправлено: 01.02.11 22:45. Заголовок: ропен пишет: пока о..

ропен пишет:

цитата:

пока объяснения не нашлось

Достаточно очевидное объяснение уже было приведено. Полагаю, продолжение спекуляций вокруг этого вопроса может свидетельствовать лишь о низких умственных способностях того, кто их распространяет.

Ваша позиция, Ропен, довольно интересна. Вы совершенно игнорируете даже очевиднейшие опровержения Ваших "гипотез". Это очень похоже на проповедь, поскольку Вашей обратной реакции на аргументы оппонентов просто нет (её видимость, которую Вы иногда демонстрируете, в расчёт не берётся). Поэтому стают неясными Ваши цели пребывания на сайте: совершенствовать свои знания по филогенезу организмов и смежных вопросах Вы точно не планируете; остаётся только проповедь. Так вот, считаю уместным заметить, что цель этого сайта не совместима с проповедями; хотите проповедовать - в Интернете полно ресурсов, где это можно сделать. Благо (точнее, "благо"), разнообразнейших сект ныне полно, причём среди них велик процент толкующих Библию буквально (т.е., являющихся младоземельцами), поэтому там Вы найдёте большое число своих единомышленников.

 Отправлено: 16.02.11 19:39. Заголовок: Влом смотреть всю эт..

Влом смотреть всю эту желтуху. Скажите вкратце, что за сохранность континентов?

 Отправлено: 17.02.11 18:02. Заголовок: Автор,когда работа б..

Автор,когда работа будет размещена на сайте?

 Отправлено: 17.02.11 21:01. Заголовок: Форум обзавёлся гост..

Форум обзавёлся гостевой книгой:http://gostropena.unoforum.ru/

 Отправлено: 17.02.11 21:04. Заголовок: Похвально, но: 1) Со..

Похвально, но:
1) Собсно, зачем оно нужно?
2) Почему gost, а не ghost? "Гость", кстати, пишется "guest", а "ГОСТ"- немного другое понятие =)

 Отправлено: 17.02.11 21:06. Заголовок: Мех пишет: 1) Собсн..

Мех пишет:

цитата:

1) Собсно, зачем оно нужно?

а у волкова зачем? можт сайт потом появится,но пока форума хватаетМех пишет:

цитата:

Почему gost, а не ghost? "Гость", кстати, пишется "guest", а "ГОСТ"- немного другое понятие =)

Мелочь%)

 Отправлено: 17.02.11 21:13. Заголовок: Здравствуйте всем! Х..

Здравствуйте всем!
Хотелось бы задать вопрос Ропену. Сразу оговорюсь, что только им мои претензии к креационизму далеко не исчерпываются, но просто данная неувязка авраамизма-креационизма повеселила больше всего.
Вы никогда не задавались вопросом о паразитах? Во-первых, уже само их наличие в Эдеме как-то резко отравляет удовольствие от "райской жизни", причём всем его обитателям. Большинство паразитических организмов высокоспециализированы и зачастую не могут питаться даже на близкородственных хозяину организмах, не то что перейти на другой рацион. Есть, например, целый отряд паразитических насекомых - пухоеды и власоеды, первые питаются перьями птиц, вторые - шерстью млекопитающих. Так самые любопытные из них живут на кукушках. Просекаете, почему? Кукушонка выкармливат приёмные родители и перспектива переползти на птенца иного вида их пухоедов совершенно не прельщает. И кукушки заражаются этими паразитами только при спаривании. Я вот тут пробегал краешком глаза форум - много писали о потенциальной травоядности льва. Нет, я как раз не вижу тут чего-то сверхъественного, если в порядке исключения. Но вошь, блоху, а тем более пухоеда вы и на чужом-то хозяине едва ли заставите паразитировать, а уж перейти на какой-нибудь нектар, как вы посоветовали муравьедам - простите... Впрочем, если Вам проще допустить, что жили цветочноядные вши, нежели неправоту Библии - да бог с вами, у меня не всё...
Во-вторых гораздо круче. Ваша религия ведь утверждает, что на времена потопа эдемовская идиллия уже никак не распространялась, верно записано? В таком случае, все паразитические организмы в то время вели уже положенный им образ жизни. А теперь позвольте вопрос - в ковчеге их как транспортировали? Не иначе, как на хозяевах или внутри них - это уж от специфики паразитирования. Учитывая, что "каждой твари по паре", делаем вывод, что на долю 2 несчастных зверюшек (птичек, рыбок - нужное подчеркнуть) выпало нелёгкое испытание болеть ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ инфекциями и инвазиями. Участь подобную даже страшно вообразить... судьба Ноя и семья выглядит тоже малозавидной - тут тебе и бешенство, и бубонная чума, и озёрная амёба в мозгу и ВИЧ-инфекция, в конце концов (Вы ведь утверждаете, что она не в 1981 г. появилась, а была с самого начала?). Жаль, не вспомнил навскидку ещё чего-нибудь особенно ужасного, но по-моему и приведённого достаточно, если вспомнить, что любая из этих болезней с выочко вероятностью убивает и достаточно быстро. Между тем, сразу после Потопа вроде ка кникто не помирал - праведному семейству надо ж было всё с начала возобновлять. Кстати, а откуда ж у этого семейства были сифилис, гонорея, всё тот же ВИЧ, если они эээ... плоховато сочетаются с подобающим образом жизни?

 Отправлено: 18.02.11 13:49. Заголовок: Raykoffff пишет: Зд..

Raykoffff пишет:

цитата:

Здравствуйте всем! Хотелось бы задать вопрос Ропену. Сразу оговорюсь, что только им мои претензии к креационизму далеко не исчерпываются, но просто данная неувязка авраамизма-креационизма повеселила больше всего. Вы никогда не задавались вопросом о паразитах? Во-первых, уже само их наличие в Эдеме как-то резко отравляет удовольствие от "райской жизни", причём всем его обитателям. Большинство паразитических организмов высокоспециализированы и зачастую не могут питаться даже на близкородственных хозяину организмах, не то что перейти на другой рацион. Есть, например, целый отряд паразитических насекомых - пухоеды и власоеды, первые питаются перьями птиц, вторые - шерстью млекопитающих. Так самые любопытные из них живут на кукушках. Просекаете, почему? Кукушонка выкармливат приёмные родители и перспектива переползти на птенца иного вида их пухоедов совершенно не прельщает. И кукушки заражаются этими паразитами только при спаривании. Я вот тут пробегал краешком глаза форум - много писали о потенциальной травоядности льва. Нет, я как раз не вижу тут чего-то сверхъественного, если в порядке исключения. Но вошь, блоху, а тем более пухоеда вы и на чужом-то хозяине едва ли заставите паразитировать, а уж перейти на какой-нибудь нектар, как вы посоветовали муравьедам - простите... Впрочем, если Вам проще допустить, что жили цветочноядные вши, нежели неправоту Библии - да бог с вами, у меня не всё... Во-вторых гораздо круче. Ваша религия ведь утверждает, что на времена потопа эдемовская идиллия уже никак не распространялась, верно записано? В таком случае, все паразитические организмы в то время вели уже положенный им образ жизни. А теперь позвольте вопрос - в ковчеге их как транспортировали? Не иначе, как на хозяевах или внутри них - это уж от специфики паразитирования. Учитывая, что "каждой твари по паре", делаем вывод, что на долю 2 несчастных зверюшек (птичек, рыбок - нужное подчеркнуть) выпало нелёгкое испытание болеть ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ инфекциями и инвазиями. Участь подобную даже страшно вообразить... судьба Ноя и семья выглядит тоже малозавидной - тут тебе и бешенство, и бубонная чума, и озёрная амёба в мозгу и ВИЧ-инфекция, в конце концов (Вы ведь утверждаете, что она не в 1981 г. появилась, а была с самого начала?). Жаль, не вспомнил навскидку ещё чего-нибудь особенно ужасного, но по-моему и приведённого достаточно, если вспомнить, что любая из этих болезней с выочко вероятностью убивает и достаточно быстро. Между тем, сразу после Потопа вроде ка кникто не помирал - праведному семейству надо ж было всё с начала возобновлять. Кстати, а откуда ж у этого семейства были сифилис, гонорея, всё тот же ВИЧ, если они эээ... плоховато сочетаются с подобающим образом жизни?

Извините,но мыслите односторонне.Вам кажется,что нет ответа на данные вопросы?
Потому,что вы воспринимаете только с тех "сторон" которые известны вам.
Попробую кратко ответить на поставленные вопросы,(извиняюсь перед Ропеном,что влез не в своё дело)
Мухомор ядовит,но не для всех,лоси его спокойно поглощают в пищу.Так ,что не всё,что в вашем понятии плохо или ядовито является таковым.
А по поводу допотопности ВИЧ,возможно и был.Но есть (не знаю на сколько удачные),попытки объяснить откуда он взялся. Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите. А по поводу вшей, блох- вы сам подтверждаете,что всё размножается по "РОДУ ИХ".Так неужели,паразиты (блохи,клещи) с выкармливающих птиц за столько то поколений не смогли "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ" и приспособиться для жизни на кукушках? А где же ваша хвалёная эволюция,которая изменяет один вид в другой? Но не может заставить блох перейти на другой рацион?ЕЩЁ вы забыли о том,что ещё есть и проитвник Бога способный на многое.Утверждать и разделять ,что это создал Бог,а вот это сатана- было бы с моей стороны по крайней мере необдумано. Потому, для меня это не является "камнем преткновения".А вы уже сами ищите себе оправдания,что наблюдая всё, что нас окружает вы ничего не видите. Хотя и тут есть объяснения из Библии: Закрыто ДЛЯ ПОГИБАЮЩИХ.Ещё раз прошу прощения,что отвечаю на вопрос мне не адресованый.

 Отправлено: 18.02.11 14:35. Заголовок: Констатирую отсутств..

Констатирую отсутствие ответа, либо ответ не по существу.

 Отправлено: 18.02.11 14:45. Заголовок: БЫВАЕТ....не все всё..

БЫВАЕТ....не все всё знают и понимают. Возможно вы считали себя" ЭТАЛОНОМ ПОНИМАТЕЛЯ"? жаль ,что разочаровал вас.
Попробуйте перечитать ещё раз.Некоторым помогает.

 Отправлено: 18.02.11 18:32. Заголовок: 1)До грехопадения не..

1)До грехопадения не было кровосущих существ,это был другой сверхъестественный мир.Эти все преспособления появились после ГП.А пухоеду может и могли тогда быть...но я в Эдеме не был
2)А вот тут я могу предположить несколько моментов:а)возбудители выжили вне организмов своих хозяев;b)они были в пассивном или заторможенным состоянии;с)Возбудителе могло быть изначально немного,но потом они «сэволюционировали» по приказу Творца для наказания человеков.Кстати,Алексаннндр привёл выше любопытное предположение:Aлекcaндр пишет:

цитата:

Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите.

А для других возбудителей это невозможно?

 Отправлено: 18.02.11 23:07. Заголовок: ропен пишет: 1)До г..

ропен пишет:

цитата:

1)До грехопадения не было кровосущих существ,это был другой сверхъестественный мир.Эти все преспособления появились после ГП.А пухоеду может и могли тогда быть...но я в Эдеме не был

Так что ж паразитические (и вовсе необязательно кровососущие существа) делали до грехопадения, раз, Ной ведь после него, по-вашему был - два. Потрудитесь ответить.ропен пишет:

цитата:

А вот тут я могу предположить несколько моментов:а)возбудители выжили вне организмов своих хозяев

Не всякий возбудитель может выжить или передаться новому организму без наличия хозяина. В частнсоти, те же ВИЧ и бешенство распростраянются весьма специфисекими способами непосредственного взаимодействия. Одно из четырёх: а) никто в семье Ноя не болел ВИЧ-инфекцией. В таком случае она не могла появиться ни у кого из их потомков, поскольку не от кого было получить вирус. Либо он возник позже, что противоречит "положению" о неизменности мира, как минимум, со времён грехопадения; б) кто-то болел и перенёс эту болезнь в себе для потмков - но памятуя, что от детей нОя произошли целые расы, придётся признать, что все современные европейцы, африканцы или монголоиы должны быть больны СПИДом - поскольку, увы, он как раз и передаётся через "плодитесь и размножайтесь". Поскольку подобной картины не наблюдается - не годится к чёрту; в) ВИЧ-инфекции не было в момент Ноева ковчега, но она появилась позже. Противоречит "тезису" о неизменности мира, как минимум, со времён грехопадения; г) На борту у Ноя был особый резервуар, в котором по всем правилам бактериологии и вирусологии поддерживалась жизнь определённых микроорганизмов. А через сколько-то веков потомки Ноя стали целенаправленно этими болезнями людей заражать!
ропен пишет:

цитата:

;b)они были в пассивном или заторможенным состоянии

Ну мысленно "заторомозите" в себе десятки различных червей-паразитов, некоторые из которых достигают 10 метров. Заметно легче станет?! Или Ной их вёз в виде яиц? А как он их собирал и главное - ка кпотом вернул в цепочку жизни? Пошёл и вылил в какую-нибудь речку нечистоты с яйцами епня, чтобы кто-то выпил и заразился? Очень праведный поступок. Вам никогда просветительских лекций по ВИЧ/СПИДу не проводили? На открытом воздухе вирус погибает за несколько минут.ропен пишет:

цитата:

с)Возбудителе могло быть изначально немного,но потом они «сэволюционировали» по приказу Творца

О! По "указанию" Творца мы, стало быть, эволюцию уже не отрицаем?!!!

 Отправлено: 18.02.11 22:44. Заголовок: Aлекcaндр пишет: Ва..

Aлекcaндр пишет:

цитата:

Вам кажется,что нет ответа на данные вопросы?

Ответы есть, да только не в рамках Вашей теории.
Aлекcaндр пишет:

цитата:

Мухомор ядовит,но не для всех,лоси его спокойно поглощают в пищу.Так ,что не всё,что в вашем понятии плохо или ядовито является таковым.

Не путайте тёплое с мягким. Яд мухомора - только средство защиты (причём неполное, как Вы сами заметили) и то в рамках популяции, потому что для данного конкретного гриба, увы, ничего не изменится, если его просто съедят или если съедят и потом помрут - он-то в любом случае пострадает одинаково. Ядовитый мухомор - не камикадзе, желающий отправиться на тот свет и прихватить с собой кого-нибудь ещё. Если его не кушать (что и нужно самому мухомору), то никто не погибнет.
Другое дело паразит, для которого паразитирование, основанное на причинении ущерба хозяину - это единственный способ выживания и сохранения вида, заложенная в него стратегия поведения, без которой ни он сам, ни его вид долго бы не протянули. И, пожалуйста, не перекладывайте относительность яда мухомора на относительность вреда паразита. Мухомор не имеет целевого объекта, кого травить, а у паразита есть определённый, обычно единственный хозяин, к жизни за счёт которого он и приспособлен, и вот этому хозяину паразит будет причинять вред всегда - потому что так устроен их экологический тип взаимодействия.
Кстати, альтернативы Вы так и не предложили, не заметили?! Такпо-вашему вши и блохи в цветочках райских копошились?! Или (см. ниже) жили на человечках симбионтами?! ОК, тогда ещё более любопытный пример, простите уж за его малоприятность (если трапезничаете, своетую прервать).
Вот Вы в курсе про такого паразита, как ленточный червь - солитер или цепень? У него и органов-то почти никаких не осталось, во вскяом случае, пищеварительная система атрофировалась полностью -живёт он в кишечнике, где всасывает уже готовые переваренные вещества. Единственный способ, которым выжить солитеру, не паразитирую и доставляю серьёзные неудобство - это его в ведро чтоле с питательным раствором кинуть. Потому что данное создание ну никак не покрмишь любой другой едой, кроме содержимого кишок - да и кормить некуда. Так что рассказывайте на здоровье про льва, который травку жевал - и наивно думайте, что тем самым доказали свою теорию (вне зависимости от достовернсоти эксперимента). Но будьте добры - покажите мне ещё способ, которым вы солитёра заставите кушать цветочки или листочки или что там у вас можно...
Aлекcaндр пишет:

цитата:

А по поводу допотопности ВИЧ,возможно и был.Но есть (не знаю на сколько удачные),попытки объяснить откуда он взялся. Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите.

Нет, конечно, абсурд, что в прошлом паразиты были симбионтами, можно распространять и на всех других подобных организмов (и абсурдом он оттого быть не перестанет), но меня сейчас не это интересует. Что в вашей точке зрения практикуется и даже преобладают софершенно бредовые попытки объяснения, когда ларчик просто открывается - не новость. Но вот подобные "гипотезы" неявно противоречащие вашему самому, священному принципу отстаиваемому с пеной у рта... Александр, ответьте на простейший вопрос - если вирус раньше "занимался" одним, а потом стал вести другой образ жизни - он и мир природы ИЗМЕНИЛСЯ?
Aлекcaндр пишет:

цитата:

А по поводу вшей, блох- вы сам подтверждаете,что всё размножается по "РОДУ ИХ"

Гениальный приём. Не зная, что ответить на поставленный вопрос, "торжествующий" ответ даётся на совершенно иной. Я где-то дрказывал, что вши и блохи не имеют закреплённых видов хозяина? Нет? А зачем Вы эту цитатку мне приводите?!
Aлекcaндр пишет:

цитата:

Так неужели,паразиты (блохи,клещи) с выкармливающих птиц за столько то поколений не смогли "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ" и приспособиться для жизни на кукушках?

Уважаемый Алексадр, похоже наука экология вам совершенно незнакома. Понятие есть такое - экологическая ниша. Занимать одну и ту же нишу два организма сколько-нибудь долго не могут - либо один вытеснит другого, либо они как-то "придумают разделить сферы интересов". И если один вид прочно занял какую-то нишу, то пока он существует, попытки проникнуть в неё другому организму, заведомо, не столь хорошо приспособленному под неё, обречены. "Владелец" экологической ниши давно на ней специализировался и выработал соответствующие приспособления, а "дерзкий новичок", который подобной специализации не имеет, заведомо ему проиграет. Да лучше и лезть не станет. Шанс "выгнать" из ниши вид, который там хорошо обосновался ,может быть только у приницпиально нового организма, принадлежащего к более прогрессивной группе - как случилось с птерозаврами и птицами. Но птицы и рептилии (употреблю здесь этот устаревший термин за ненадобностью сейчас новых классификаций) принадлежат к разным классам! А вот пухоед ЗАВЕДОМО никакими революционными преимуществами перед пухоедом другого вида не обладает - их и различит лишь специалист. Так что на кукушку товарищ не сунется - да и что ему там делать, когда он прекрансо приспособлен к своему хозяину. "Таити, Таити... Нас и здесь неплохо кормят". А тут даже и не Таити - ну чем паразитирование на кукушке принципиально лучше паразитирования на другой птице?
Aлекcaндр пишет:

цитата:

А где же ваша хвалёная эволюция,которая изменяет один вид в другой? Но не может заставить блох перейти на другой рацион?

Вы правда представляете так эволюционизм или прикидываетесь незнающим? Тогда спросите ещё, почему в ходе эволюции не возникло ни одного млекопитающего, которое перешло бы на основной рацион - воск или, простите, навоз - а насекомые подобного типа питания есть?! А почему эволюция не заставляет птиц осваивать подземное царство, а рыб - кроны деревьев (хотя это и было продемонстрировано в фильме "Дикий мир будущего")?! Не кажутся ли слишком абсурдными эти вопросы?!! Если нет, тогда объясняю - противоречит это чётко сформулированным законам естественного отбора, т.к. в существующих условиях не будет способствовать лучшему приспособлению и выживанию. А раз не будет - то эволюция туда не пойдёт.Aлекcaндр пишет:

цитата:

Но не может заставить блох перейти на другой рацион?ЕЩЁ вы забыли о том,что ещё есть и проитвник Бога способный на многое.Утверждать и разделять ,что это создал Бог,а вот это сатана- было бы с моей стороны по крайней мере необдумано

А в Библии такое вообще есть? Что какие-то организмы мог создать кто-то ещё, кроме Яхве?! Может, некоторое (слабое) облегчение Ваша гипотеза для креационизма и даст, но как бы "ересью" не оказалась - Вы это уж у своих уточните. А то в Средневековье просветители масс тоже из самых благих побуждения дл религии переводили Библию - но за это полагался костёр и лишь как милость - виселица... Так, к слову.

 Отправлено: 19.02.11 18:37. Заголовок: Raykoffff Всё прав..

Raykoffff
Всё правильно написали, да только ответ от Александра вы получите примерно следующий : "Ещё один возомнил себя самым умным, идите читайте Библию."

 Отправлено: 19.02.11 20:25. Заголовок: Словом, всё в духе А..

Словом, всё в духе Александра. Кто-нибудь тут ещё сомневается, что по меркам форумов, это тролль?

 Отправлено: 19.02.11 21:02. Заголовок: bhut2 пишет: Кто-ниб..

bhut2 пишет:

цитата:

Кто-нибудь тут ещё сомневается, что по меркам форумов, это тролль?

Вы уж меня простите за речи резкие, но даже самый толстый тролль не может быть настолько дурным %)

 Отправлено: 18.02.11 02:58. Заголовок: Ну, вы батюшка и зло..

Ну, вы батюшка и злодей! Мы же не спрашиваем у креационистов, даже такой пустяк, а почему вымерли трилобиты, которым мировой потоп был как манна небесная, а вы тут такие умные вопросы. Боюсь, что толкового ответа вы не дождётесь.

 Отправлено: 18.02.11 14:56. Заголовок: Так неужели,паразиты..

цитата:

Так неужели,паразиты (блохи,клещи) с выкармливающих птиц за столько то поколений не смогли "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ" и приспособиться для жизни на кукушках?

Стоп-стоп-стоп. Креационисты отрицают эволюцию, так что не должны прибегать к эволюции как к аргументу)

А теперь самое интересное... По вашему, Александр (и от других креационистов я слышал то же самое), получается, что хищное поведение и болезни создал не Бог, а дьявол. Это все результат грехопадения и так далее. Но тут странная выходит штука - получается, что в райском саду экосистема была крайне примитивной, были растения и их поедали животные, все исключительно вегетарианцы. Я не буду спрашивать, за что такое наказание растениям, и почему, отдав на растерзание одну большую группу своих творений, бог почему-то проникся любовью и состраданием к антилопе, которую может сожрать лев.
Но выходит, что животные в саду отнюдь не выполняли заповедь "плодись и размножайся". Ведь мыши, если их не будут преследовать кошки, своим потомством быстро превратят райский сад в серое живое море... Я уж молчу про насекомых. То есть, животные, конечно, не погибали от когтей хищников, но и не жили как следует, редко становились родителями...

А дьявол пришел, увидел все это безобразие и создал НОРМАЛЬНУЮ, сложную биосферу, где все - звенья одной цепи, где все животные и растения зависят друг от друга, могут быстро приспособиться к изменениям окружающего мира, где они перестали быть красивой картинкой, и наконец ожили. Их жизнь изменилась до такой степени, что от бога остался разве только первоначальный облик.

Вот я смотрю на это и думаю - а часом не сатанисты ли стоят за креационизмом?:) По-моему, креоционизм - лучший способ унизить бога и восхвалить дьявола)

 Отправлено: 18.02.11 15:18. Заголовок: красиво "поёте&#..

красиво "поёте" сами придумали себе "проблемы" сами решили,как будет лучше,сами задали себе вопросы и сами себе на них ответили....и довольствуетесь и "восхищаетесь" своей разумностью?

 Отправлено: 18.02.11 15:47. Заголовок: Aлекcaндр, эк вы лог..

Aлекcaндр, эк вы логику-то не любите. Не нравятся трактовки - так дайте уже нам версию ЛОГИЧНОГО креационизма, буде такой имеется, а иначе - не жалуйтесь.

 Отправлено: 18.02.11 16:06. Заголовок: Понимаете в чём всё ..

Понимаете в чём всё дело. Нагромоздить кучу вопросв многогих познаний не надо.
вы не первый и не последний,кто любит подобную "форму общения".(сам был таким)
А вот когда берётся один вопрос- и рассматривается от начала до конца, и вдруг когда получают ответ на тот вопрос на который сами не могли себе ответить начинают осознавать,что остальные вопросы уже не такие и важные.И без них можно и жить.
Но ведь диалога то не получается лишь потому,что находятся такие,кого не устраивает объяснение( по какой причине не знаю) и они начинают вести себя неадекватно. Пытаясь "доказать" свой разум,пытаются оскорбить собеседника считая себя "недоступным" потому и позволяющие себе "много лишних" слов.Если вас мучает много вопросов определитесь какой самый важный для вас,с него и начнём. Если устраивает,пожалуйста давайте место писания(книга,глава,стих) и при условии,что (вы не вырывая из контекста.и зная о чём говорится).всё равно не понимаете.Готов обсудить,если поняли о чём я ,и согласны ...милости прошу. учитывая,что вас много я ( без Ропена) один. Имейте выдержку ,а не все сразу и с разными вопросами.

 Отправлено: 18.02.11 16:24. Заголовок: Aлекcaндр, понимаете..

Aлекcaндр, понимаете, с моей точки зрения вы тоже ведете себя не слишком адекватно. Для меня странно слышать о неспособности Бога создать развивающееся существо. Это унижает и Бога (если брать с точки зрения веры), и Жизнь (если брать с точки зрения материализма). Для вас принципиально доказать эту неспособность Бога, вопреки многим накопленным данным? То, что жизнь может совершенствоваться самостоятельно (чем не воля Бога?), вам как-то помешает следовать библейским заповедям? Может, чтобы лучше понять себя и Бога, стоит разобраться (без предвзятости) в тех знаниях, которые накопила наука, изучая этот, зримый мир? Наука что-то изучает не из вредности и не назло Богу или богам.
Что касается вопросов, то главный и основной вопрос, который меня мучает - почему же, признавая, что Библия - книга пророчеств и ее нельзя трактовать дословно, вы так стараетесь именно это и сделать - доказать (кому и зачем?) что мир был создан сразу как есть, что якобы нет развития, что эволюция противоречит религии и т. п.? Зачем вообще креационисты фальсифицируют и передергивают факты, если мир создан Богом и любая находка, любой факт этого материального мира - все это есть Его творение? ЧТО защищают креационисты - право на веру в Бога или право на веру в искусственный мирок, который им самим удобнее?

 Отправлено: 18.02.11 16:28. Заголовок: АУ ...вы прочли о чё..

АУ ...вы прочли о чём я вас просил? или всё же пока не способны не приписывая своих взглядов собеседнику его же не обвинить?
От вопросительных знаков в глазах "рябит"

 Отправлено: 18.02.11 16:39. Заголовок: Aлекcaндр пишет: АУ..

Aлекcaндр пишет:

цитата:

АУ ...вы прочли о чём я вас просил? или всё же пока не способны не приписывая своих взглядов собеседнику его же не обвинить?

Александр, каких вопросов вы ждете? Вы пришли сюда, чтобы что-то доказать. Что? Кому? И зачем? Это вполне логичные вопросы, тем более, что сейчас вы "в чужом доме". И вас спрашивают - зачем вы здесь?

 Отправлено: 18.02.11 17:14. Заголовок: я пришёл в ваш дом? ..

я пришёл ЛИЧНО в ваш дом? или вы и тут не можете не задать с десяток вопросов,что бы показать "свою мудрость"....

 Отправлено: 18.02.11 17:48. Заголовок: Aлекcaндр пишет: ОДИ..

Aлекcaндр пишет:

цитата:

ОДИН КОНКРЕТНЫЙ вопрос

hontor пишет:

цитата:

зачем вы здесь?

Вот для начала %)

 Отправлено: 18.02.11 17:51. Заголовок: я не собираюсь с вам..

я не собираюсь с вами обсуждать свою личную жизнь.где хочу там и нахожусь....

 Отправлено: 18.02.11 18:18. Заголовок: Находиться никто не ..

Находиться никто не запрещает, но вы ж ещё навязчиво рекламируете какой-то непонятный бред. Знаете выражение- в чужой монастырь со своим уставом? %)

 Отправлено: 18.02.11 18:22. Заголовок: лично вас не устроил..

лично вас не устроило наличие ответа на тот вопрос,на который тут не ожидали получить ответ?

 Отправлено: 18.02.11 21:28. Заголовок: Aлекcaндр пишет: Б..

Aлекcaндр пишет:

цитата:

БЫВАЕТ....не все всё знают и понимают. Возможно вы считали себя" ЭТАЛОНОМ ПОНИМАТЕЛЯ"? жаль ,что разочаровал вас. Попробуйте перечитать ещё раз.Некоторым помогает.

Aлекcaндр пишет:

цитата:

красиво "поёте" сами придумали себе "проблемы" сами решили,как будет лучше,сами задали себе вопросы и сами себе на них ответили....и довольствуетесь и "восхищаетесь" своей разумностью?

Цирк снова приехал! Весь вечер на арене - Александр!

 Отправлено: 18.02.11 18:37. Заголовок: hontor пишет: Но вы..

hontor пишет:

цитата:

Но выходит, что животные в саду отнюдь не выполняли заповедь "плодись и размножайся". Ведь мыши, если их не будут преследовать кошки, своим потомством быстро превратят райский сад в серое живое море... Я уж молчу про насекомых. То есть, животные, конечно, не погибали от когтей хищников, но и не жили как следует, редко становились родителями...

А вам известна количество детёныщей до ГП?!Cкорость размножения?!!

 Отправлено: 18.02.11 19:44. Заголовок: ропен, скорость разм..

ропен, скорость размножения - это таки один из видовых признаков. Способы и скорость размножения определяются физиологией существа и его местом в экосистеме. Вообще, если подгонять современную биосферу под некий идеальный "райский вариант", то это будут животные, повторяющие земных только внешне. Это будут существа с другим метаболизмом, строением внутренних органов, гормональным балансом, другим поведением, наконец. И тот, кто создал ЗЕМНЫХ животных на основе райских, проделал такой же труд, как воссоздание генетического кода животного по изображающей его картинке, можно сказать, перекроил все на чистый лист, сохранив только формы.
Вопрос - КТО это сделал, по-вашему?

 Отправлено: 18.02.11 19:53. Заголовок: hontor пишет: строен..

hontor пишет:

цитата:

строением внутренних органов

ЭВРИКА!
http://lib.sarbc.ru/alt/SHEKLY/shekley.txt

 Отправлено: 18.02.11 15:16. Заголовок: ропен пишет: вопрос..

ропен пишет:

цитата:

вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.

Кстати, вам встречный вопрос, Ропен. Как Бог мог создать столь совершенный инструмент для УБИЙСТВА насекомых? Его творение ведь нарушает завет питаться травой или плодами. Восхищаясь строением рыбы-брызгуна, вы подтверждаете, что либо Бог сразу творил хищников, что противоречит Библии, либо воздаете хвалу дьяволу, который уже постфактум испортил божественное творение.

 Отправлено: 18.02.11 15:26. Заголовок: ВЗ Библии - вообще д..

ВЗ Библии - вообще для иудаистов, для христиан он годится максимум как ИИ.

 Отправлено: 18.02.11 15:34. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

максимум как ИИ

Лично я знаю только один перевод аббревиатуры "ИИ"- искуственный интеллект %) но, сколько бы лулзов ни доставляла подобная формулировка, я всё же уверен, что имелось в виду что-то другое.

 Отправлено: 18.02.11 15:36. Заголовок: Исторический Источни..

Исторический Источник %)

 Отправлено: 18.02.11 15:51. Заголовок: Всё содержание Библи..

Всё содержание Библии является взаимосвязанным.
Многое из того о чём говорится в ветхом завете цитировал сам Сын Бога,приводя как пример того,для чего он пришёл,приводя примеры для сравнений.
Только нет сейчас ОБЩЕДОСТУПНОГО правильного восприятия всего написанного. Каждый под "свою мудрость" пытается "подогнать трактование.А саму Библию воспринимают как повествовательную книгу. Забывая о том ,что это книга пророческая и записана и может быть понята,лишь тому,кому даёт сам Бог. А таких единицы(предвидя впрос- лично не отношу себя к тем кому дано) но имею согласие с трактовкой нескольких мировоззрений. Ибо в самой книге написано:" Исследуй ВСЁ- хорошего держись"

 Отправлено: 18.02.11 15:59. Заголовок: Aлекcaндр, то есть, ..

Aлекcaндр, то есть, вы не понимаете Библию на должном уровне, но тем не менее берете смелость утверждать, что Бог не может создать эволюционирующее существо, способное меняться при изменении условий? Может, это вам стоит задуматься, и посмотреть на мир, который есть на самом деле, каким его создал (вы верите, что создал) Бог, а не вы в своем воображении, со своим креационизмом?
И еще удивляетесь моим словам, что креационизм гадит самой же религии, которую он якобы защищает?

 Отправлено: 18.02.11 16:10. Заголовок: опять много слов,но ..

опять много слов,но нет конкретики. Вы своё восприятие приписать пытаетесь собеседнику...и тут же за СВОЁ неправильное понимание начинаете осуждать?хотя ещё и не получили ответа? Вам это не кажется смешным? Или вам не удаётся ОДНОЗНАЧНО сформулировать своё непонимание? а размытых общих фраз я уж поверьте начитался и наслушался..

 Отправлено: 18.02.11 16:10. Заголовок: hontor пишет: креаци..

hontor пишет:

цитата:

креационизм гадит самой же религии, которую он якобы защищает

Во! Я знаю: вот шо такое креационизм<\/u><\/a>.

 Отправлено: 18.02.11 16:14. Заголовок: у вас тот же "з..

у вас тот же "запор".вы бы ещё ссылку на "Войну и Мир" дали

 Отправлено: 18.02.11 16:21. Заголовок: Кстати, для общего р..

Кстати, для общего развития неплохо бы и её прочитать -) но я ссылками зазря не разбрасываюсь- на основании всего вышеизложенного я могу смело утверждать, что креационизм по существу действует именно такими методами: признавая заведомо взаимоисключающие параграфы в и без того изначально запутанной религии, более того- выводя именно их на первое место, он просто-напросто опровергает её :) вот, пожалуй, ещё картиночка в тему: тык<\/u><\/a>

 Отправлено: 18.02.11 16:31. Заголовок: :sm116: читайте о ч..

читайте о чём я писал. повотряться не стану.

 Отправлено: 18.02.11 17:14. Заголовок: Aлекcaндр пишет: чит..

Aлекcaндр пишет:

цитата:

читайте о чём я писал

Исключительно о том, что мы якобы ничего не понимаем %) ваши комментарии (за очень редким исключением) не несут в себе ни байта полезной информации. Не можете ответить- так и скажите :)

 Отправлено: 18.02.11 17:46. Заголовок: что бы ответить, нуж..

что бы ответить, нужно получить ОДИН КОНКРЕТНЫЙ вопрос,а не набор ответов на ваше непонимание, которое вы приписали мне, но и вопросы и ответы вы пишете сами.. А потом ещё и высказываете обиды,что вы не поняли того,что вы сами написали приписав это мне....

 Отправлено: 18.02.11 18:28. Заголовок: Н-да... Попытка пог..

Н-да...
Попытка поговорить с Александром, как с равным собеседником, провалилась.
Александр, вы часом не бот? А то даже на вопрос "Зачем вы здесь?" ответить не можете.

 Отправлено: 18.02.11 18:35. Заголовок: ропен пишет: Эти все..

ропен пишет:

цитата:

Эти все преспособления появились после ГП

Каким таким образом появились, ежели всё сущее было изначально создано в таком виде, в каком мы видим? Часом, не эволюция ли появилася?

Aлекcaндр пишет:

цитата:

лично вас не устроило наличие ответа на тот вопрос,на который тут не ожидали получить ответ?

Ответ? Где ответ? О.о

hontor пишет:

цитата:

Александр, вы часом не бот?

Не, вряд ли- у бота ответы иногда кажутся разумными %)

 Отправлено: 18.02.11 19:09. Заголовок: Александр, я вот тут..

Александр, я вот тут почитал вашу полемику с участниками форума, и это мне странно напомнило тов. А. Москвитина с "Дебатни" А-сайта. Он тоже в качестве ответа на любые вопросы предлагал почитать свой эпохальный (эпитет тоже его собственный, я не иронизирую) труд "Третий постулат". Соответственно, его не волновало, есть ли в нём ответ именно на задаваемый вопрос.
Когда он мне в очередной раз посоветовал "почитать ТП", я не выдержал. Hontor знает, что на сайте Lurkmore означает аббревиатура "ТП". Я ему эту версию и озвучил, ибо надоело не получать ответа (этому предшествовало много вопросов и крайне мало ответов). Он обиделся.
Это я так, между делом.

 Отправлено: 18.02.11 20:55. Заголовок: ропен У белых медве..

ропен

цитата:

У белых медведей шерсть полая. Белые медведи могли быть зелёными,потому что в их шерсти могли жить одноклеточные сине-зелёные водоросли.Нечто подобное наблюдается у ленивцев. Вода зеленовато-синяя(многие водные жители имеют зелёный цвет),а трава на островах того же цвета,поэтому он мог охотиться и в воде,и на островах.

ОХОТИТЬСЯ? Но в то время ведь не было хищников.
Потеря этих "сине-зеленых водорослей", к тому же, - уже эволюционное приспособительное изменение, как ни крути.

 Отправлено: 18.02.11 21:28. Заголовок: hontor пишет: ОХОТИ..

hontor пишет:

цитата:

ОХОТИТЬСЯ?

после грехопадения можно было охотится

 Отправлено: 18.02.11 23:31. Заголовок: ропен пишет: после ..

ропен пишет:

цитата:

после грехопадения можно было охотится

Ага, наконец-то медведь занялся тем, для чего было создано его тело) Ура, разрешили!)
А до охоты он чем занимался? Попробуйте описать образ жизни райского белого медведя, что ли?
И тогда уже с хронологией надо определиться, а то медведь охотится, а в последних абзацах встречаем про допотопный мир без хищников...

Прошу прощения, прочитал невнимательно. Т. е. хищники после грехопадения появляются? Но это не снимает вопроса - кто их сделал хищниками. Сам Бог? Он перетворил всех существ после грехопадения под новые условия?

 Отправлено: 19.02.11 14:06. Заголовок: hontor пишет: Прошу..

hontor пишет:

цитата:

Прошу прощения, прочитал невнимательно. Т. е. хищники после грехопадения появляются? Но это не снимает вопроса - кто их сделал хищниками. Сам Бог? Он перетворил всех существ после грехопадения под новые условия?

ну да-смерь и срадания пришли в мир

 Отправлено: 19.02.11 18:17. Заголовок: ропен пишет: смерь и..

ропен пишет:

цитата:

смерь и срадания пришли в мир

Давно хотел спросить- а на кой оно, собственно, понадобилось?

 Отправлено: 19.02.11 21:17. Заголовок: Мех пишет: Давно хо..

Мех пишет:

цитата:

Давно хотел спросить- а на кой оно, собственно, понадобилось?

лень объяснять,прочитайте Шестоднев Василия Великого

 Отправлено: 19.02.11 21:49. Заголовок: Лень читать, объясни..

Лень читать, объясните в чём там суть :)

 Отправлено: 19.02.11 22:07. Заголовок: Мех пишет: Лень чит..

Мех пишет:

цитата:

Лень читать, объясните в чём там суть :)

ну не богослов я,примерно помню,но ответ ЕСТЬ!

 Отправлено: 19.02.11 22:29. Заголовок: То есть вы утверждае..

То есть вы утверждаете, что всеблагой и всемилостивый Б-г опосля того, как одно из его б-жественных творений допустило ошибку, выкинул на мороз весь комплект райской фауны, и до кучи обрёк их на вечные страдания, заставив умирать и испытывать другие милые сердцу чувства? И что все на свете грехи, особенно те, за которые сразу кидают в пламень ада, тоже были им созданы?

 Отправлено: 20.02.11 13:54. Заголовок: hontor пишет: ну да..

hontor пишет:

цитата:

ну да-смерь и срадания пришли в мир

Да, но о вторичном творении видов в Библии таки ничего нет...

 Отправлено: 19.02.11 10:54. Заголовок: остальные вопросы уж..

цитата:

остальные вопросы уже не такие и важные.И без них можно и жить.

К этой группе вопросов я отношу вопрос "Есть ли бог".
И без него не только можно жить, а не даже время не его постановку тратить не стоило.

 Отправлено: 20.02.11 09:52. Заголовок: Ящитаю, что расссказ..

Ящитаю, что расссказы о временах "патриархов"(В данном случае - мужщин и женщин, которые жили долго, до 969 лет, включая "Создание мира") являются наименее реальной частью Библии %)
Реальность начинается максимум с 0 года н.э. минимум - с исходом еврейских общин из Египта.

 Отправлено: 20.02.11 15:11. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

жили долго, до 969 лет

Дооольше! С другой стороны, для этого надо всего пару генов выключить... Ну, и окружающую среду соответственно благоприятную.

 Отправлено: 20.02.11 15:13. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

Ящитаю, что расссказы о временах "патриархов"(В данном случае - мужщин и женщин, которые жили долго, до 969 лет, включая "Создание мира") являются наименее реальной частью Библии

Никого нет из свидетелей тех событий в живых. Нет и свидетелей творения или эволюции. Но каждый человек живёт свою жизнь.Каждый принимает свои решения,что ему более приемлемо,во что верить во что не верить. Но уж если я доверяю кому то бы ни было и он неоднократно мне показал,что его словам и делам можно доверять,то я бы не стал этого делать выборочно.Тут верю,а тут не верю. Нельзя быть женщине немножко беременной.Хотя и тут выбор вегда за личностью.

 Отправлено: 20.02.11 15:20. Заголовок: Aлекcaндр, ну, хорош..

Aлекcaндр, ну, хорошо, вы свой выбор сделали... И бог с ним. От НАС вы чего хотите?

 Отправлено: 20.02.11 15:25. Заголовок: Но у эволюции есть к..

Но у эволюции есть куча взаимодополняющих косвенных свидетельств, а у творения - нету.

 Отправлено: 20.02.11 16:52. Заголовок: Автор,ну когда вы ра..

Автор,ну когда вы разместите?

 Отправлено: 20.02.11 17:27. Заголовок: Когда сможет - сейча..

Когда сможет - сейчас у него другие вопросы, требующие решения, наверное.

 Отправлено: 20.02.11 18:51. Заголовок: золотой фильм: http:..

золотой фильм:http://video.yandex.ru/users/xxxh2/view/113/

 Отправлено: 21.02.11 16:13. Заголовок: ропен пишет: золото..

ропен пишет:

цитата:

золотой фильм:http://video.yandex.ru/users/xxxh2/view/113/

Данные аргументы приводились неоднократно,но реакция эволюционистов предсказуема:
"Этот фильмишко мы "ужо видали"
"Там не ничего нового"
"Мы по прежнему самые, самые, самые "вумные" ну и т.д.
Так что "эволюцию" в их сознании не удастся произвести.
Закрыто ДЛЯ ПОГИБАЮЩИХ"

 Отправлено: 21.02.11 17:43. Заголовок: А что еще можно сказ..

А что еще можно сказать про фильм, в котором показывают те самые фотожабы со скелетами "гигантов"?
Читающий текст или несведущ (дай бог), или попусту врёт. Кто определяет возраст Луны по пыли, а возраст Сатурна - по кольцам?

 Отправлено: 21.02.11 20:46. Заголовок: Amplion пишет: Кто ..

Amplion пишет:

цитата:

Кто определяет возраст Луны по пыли, а возраст Сатурна - по кольцам?

А вы по "паспорту" луны или по кофейной гуще определяете?
Даже на улице видно по пыли,при тихой погоде,давно ли дворник брал метлу в руки.
А на луне то ветра нет...вот по пыли и определил человек.

 Отправлено: 21.02.11 18:16. Заголовок: http://www.youtube.c..

http://www.youtube.com/watch?v=g3xO3G7R2FQ&feature=related

 Отправлено: 21.02.11 18:38. Заголовок: Оно надувное :sm64:..

Оно надувное
Это чётко видно по динамике приводнения.

 Отправлено: 21.02.11 18:43. Заголовок: Zenitchik пишет: Он..

Zenitchik пишет:

цитата:

Оно надувное Это чётко видно по динамике приводнения.

Ну у Вас и фантазия...
Этак и скелет тиктаалика деревянным можно запросто объявить..

 Отправлено: 21.02.11 18:57. Заголовок: Не, нельзя - на любо..

Не, нельзя - на любой фотографии (и довольно чёткой) можно увидеть, что скелет тиктаалика - не из дерева. А тут фото какое-то размытое, и текстура "плезиозавра" какая-то подозрительная...

 Отправлено: 21.02.11 18:52. Заголовок: Смотрите внимательне..

Смотрите внимательнее. Падает на воду как мешок, и плавники дрыгаются как невесомые.

 Отправлено: 21.02.11 19:38. Заголовок: Zenitchik пишет: См..

Zenitchik пишет:

цитата:

Смотрите внимательнее. Падает на воду как мешок

Он падает не как мешок,а именно ныряет-сначала головой чётко падает в воду,а потом,в конце,в воду уходит уже хвост- в моём последнем кадре только он и виден!Он просто через голову перекувыркнулся!Видно,что это управляемое действие!

 Отправлено: 21.02.11 20:27. Заголовок: ропен пишет: Он прос..

ропен пишет:

цитата:

Он просто через голову перекувыркнулся!

Как он себе шею не сломал- вот вопрос... Да и с его анатомией разогнаться довольно нелегко.

А на следующей картинке морской конёк :)

 Отправлено: 21.02.11 19:43. Заголовок: В тему: ВОТ ОН,РОМБО..

В тему: ВОТ ОН,РОМБОПТЕРИКС!:

 Отправлено: 21.02.11 20:41. Заголовок: ропен Не ныряет, а ..

ропен
Не ныряет, а падает на спину, да ещё и плавник отскакивает от воды как мячик. Глаза разуй.

Картинка ромбоптерикса - боян. ОЧЕНЬ старый. Даже лень искать, чем это оказалось на самом деле. Гугль в помощь.

 Отправлено: 21.02.11 20:13. Заголовок: http://magov.net/upl..