Отправлено: 22.08.10 20:01. Заголовок: доказательства креационистов

вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.

 Отправлено: 24.08.10 13:13. Заголовок: ропен пишет: прос п..

ропен пишет:

цитата:

прос персонально Вам,Автор:какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!..

Ха-ха! Какое отношение геологические процессы имеют к ТЭ? Не скажите, милейший г-н ропен?

 Отправлено: 24.08.10 13:20. Заголовок: а как тогда ТЭ объяс..

а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!..

 Отправлено: 24.08.10 13:21. Заголовок: ропен пишет: Нескол..

ропен пишет:

цитата:

Несколько раз эти истории уже оказывались мистификацией.

Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки:

1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте.
2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном.
3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.

 Отправлено: 24.08.10 13:23. Заголовок: ропен пишет: а как ..

ропен пишет:

цитата:

а как тогда ТЭ объяснит расположение пластов?!..

Да никак. Она к этому не имеет никакого отношения, за исключением находок в этих пластах
Есть анализы, основанные на одном из хим. элементов(не могу сказать, на каком точно, прошу других меня поправить), которые определяют возраст пласта.

 Отправлено: 24.08.10 13:25. Заголовок: Я в этом не специали..

Я в этом не специалист, но нынче даже доллары подделывают -)
Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %)

 Отправлено: 24.08.10 13:28. Заголовок: Мех пишет: Кстати, ..

Мех пишет:

цитата:

Кстати, с такого ракурса изображение больше похоже на бегемотика или платибелодона %)

С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?! Фактически, требуется колоссальное воображение, чтобы «заставить» барельеф быть чем-то другим, нежели динозавром. После показа этого рисунка ученикам 8-го класса, все 10 учеников в классе определили животное как стегозавр.

 Отправлено: 24.08.10 14:01. Заголовок: ропен пишет: С ХВОСТ..

ропен пишет:

цитата:

С ХВОСТОМ ЯЩЕРА?!

Кто-то из вас пробовал изобразить на камне тонкий хвостик без помощи современной техники? %)

цитата:

требуется колоссальное воображение

Спасибо ж) а ежели серьёзно, одно время и марсианские каналы, и лунные моря считались реальными объектами. Человек видит то, что хочет видеть -)

 Отправлено: 24.08.10 13:25. Заголовок: не-а.по такому распо..

не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!!

 Отправлено: 24.08.10 15:16. Заголовок: ропен пишет: какая ..

ропен пишет:

цитата:

какая внеземная сила перевернула такой пласт,согласно ТЭ?!!..

Марсиане.
_____________________
Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано.

ропен пишет:

цитата:

не-а.по такому расположению пластов выходит,ЧТО ПРЕДКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ИЗ ПОТОМКОВ!!!

Не-а. Возраст-то не поменялся?
Представьте себе, что вы фотографируете родственников: дедушку (60 лет), бабушку (55 лет), папу (30 лет), маму (24 года) и дочь (1 год). Они так и сидят в рядок - дед, бабка, отец, мать и дочь. Затем вы просите, чтобы дед пересел на другую сторону, рядом с матерью и дочерью. Будет ли это означать, что он станет моложе маленькой дочери (собственной его внучки)? Вот так же и отложения.

 Отправлено: 24.08.10 16:34. Заголовок: Автор пишет: Знаю, ..

Автор пишет:

цитата:

Знаю, знаю, вас этот ответ не устроит. Почему же вы сразу говорите, что сила "внеземная"? Слои пород надвигаются друг на друга в ходе естественных геологических процессов - это в любом учебнике геологии написано.

площадью 3000 кв.км.?! ссылочку дайте,если можно p.s.гора минетоп демонстрирует то же самое,насчёт брызгуна-он ест и мотыль

 Отправлено: 24.08.10 13:34. Заголовок: А это :sm40: http://..

А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062<\/u><\/a> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986<\/u><\/a> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.08.10 18:54. Заголовок: ропен пишет: А это ..

ропен пишет:

цитата:

А это http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1062<\/u><\/a> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=986<\/u><\/a> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1053<\/u><\/a>

Хватит выкладывать креационисткие ссылки, т.к. в них ни одного доказательства. Чистый бред.

 Отправлено: 24.08.10 13:35. Заголовок: если брызгун добывае..

если брызгун добывает основную пищу под водой,ТО ЗАЧЕМ ЕМУ ВООБЩЕ УЧИТСЯ СТРЕЛЯТЬ?

 Отправлено: 24.08.10 15:19. Заголовок: ропен пишет: если б..

ропен пишет:

цитата:

если брызгун добывает основную пищу под водой

Откуда эти подробности? Укажите первоисточник, если не затруднит, а то креационистским сказкам верить уже как-то не хочется.

 Отправлено: 24.08.10 14:03. Заголовок: ЕЩЁ 4 вопроса,если н..

ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная.итак:как появились глаза четырёхглазки?как славка-портниха научилась делать своё гнездо?как появился симбиоз с чистильщиками?как появились пробкоголовые муравьи?

 Отправлено: 24.08.10 14:05. Заголовок: ропен пишет: ЕЩЁ 3 в..

ропен пишет:

цитата:

ЕЩЁ 3 вопроса

Цинично уточняю, что это четыре вопроса ^^

 Отправлено: 24.08.10 14:13. Заголовок: ропен пишет: как по..

ропен пишет:

цитата:

как появились пробкоголовые муравьи?

С этими проще всего.Они поселились на заводе шампанских вин,и попортили много упаковочного материала

 Отправлено: 24.08.10 15:35. Заголовок: ропен пишет: ЕЩЁ 4 ..

ропен пишет:

цитата:

ЕЩЁ 4 вопроса,если не будет ответов-ничего,тема узкоспециальная.

Шапки летят со скоростью пулемёта. Вам действительно надо знать ответы на эти вопросы? Ответ один: как и все остальные виды - в процессе эволюции. Ведь гипотеза о том, что N - 4 вида появились в результате эволюции, а эти 4 вида были сотворены, покажется абсурдной.
Встречный вопрос: есть ли какие-то препятствия поведенческого, анатомического и физиологического характера для появления этих особенностей? Ведь, если такие препятствия есть, а виды существуют, это будет несомненным признаком их сотворённости или иного способа появления, отличного от эволюции.

ропен, я сразу хочу вас предостеречь - не надо вот таких вопросов. Чтобы в общих чертах ответить на такие вопросы (почему у вида А есть признак Б?), нужно знать:
1) поведение и анатомию родственных видов (как в примере с языком дятла)
2) ископаемые остатки предковых форм, демонстрирующие постепенное формирование нужного признака.
Так вот, ископаемые предковые виды (и даже просто родственные предкам формы, "дядюшки" нынешних видов) далеко не всегда сохраняются в ископаемом состоянии. И последовательность ископаемых форм на уровне вида отслеживается лишь для немногих групп, по которым есть достаточно богатый ископаемый материал (слоны и лошади, например). А много ли мы знаем вилдов ископаемых базидиальных грибов? Например, какие шляпочные грибы росли в палеоцене-эоцене-олигоцене? И я про то же, не знаем, поскольку нет их ископаемых остатков.
Далее, если особенность касается поведения или мягких тканей, то вместо ответа нас ждёт большой и толстый... эээ... кукиш, поскольку мягкие ткани сохраняются в виде отпечатков далеко не всегда, а поведение - никогда (думаю, не стоит пояснять, почему?).
Наконец, вопрос может быть элементарно не изучен.

 Отправлено: 24.08.10 14:10. Заголовок: не всё так просто.Не..

не всё так просто.Не помню,кажется писал(повторюсь) в 70х годах в газете была статья,что найдены рисунки на камнях,датировали несколькими десятками ТЫС лет.А когда стали уточнять оказалось, что три года назад для съёмок фильма Мосфильмовские художники сделали данные "насечки" для декорации.
Человеческий фактор. Все хотят премию за открытие получить и получают

 Отправлено: 24.08.10 14:14. Заголовок: не знаю,стоит ли пов..

не знаю,стоит ли повторятся,но...Свидетельства подлинности

Достоверность изображения вне сомнений и не оспаривается. Д-р Дон Паттон описал ряд причин, которые исключают идею современной подделки:

1. Присутствует патина (налёт в результате окисления), что свидетельствует о древнем возрасте.
2. Глубина рисунка на резьбе больше чем 1.3 см. Удаление воображаемой «оригинальной» резьбы оставило бы углубленную поверхность. После этого, вырезание стегозавра на такой поверхности потребовало бы еще более глубоких вырезов. Фотография четко показывает, что изображение не является углубленным. Так как пластины на спине стегозавра выступают как минимум на 1.5 см из углубленного заднего плана, было бы невозможно добавить их к фону последующей резьбой. Пластины являются неотъемлемой частью камня, и окружены углубленным и покрытым патиной задним фоном.
3. Для замены всего блока необходимо было бы убрать около 12 метров материала. Такая «операция» не осталась бы незамеченной.