Отправлено: 25.08.10 16:44. Заголовок: Происхождение птиц
Собственно, хотелось бы обсудить вопрос происхождения сиих существ. С доказательствами, примерами, фактами и без оскорблений в адрес той или иной теории.
Пост N: 2119
Откуда: Россия, Барнаул (не совсем, но близко)
Рейтинг:
8
Отправлено: 25.10.13 17:39. Заголовок: Запощу сюда, потому ..
Запощу сюда, потому что в "Интересном" быстро потеряется: You're Doing It Wrong : Dino Foot Scales Там довольно подробные рассуждения о чешуе птиц и динозавров - на тему вторичности этой чешуи по отношению к перьям.
Отправлено: 25.08.10 20:57. Заголовок: Что тут обсуждать? ..
Что тут обсуждать? Чтобы более или менее адекватно дискутировать на эту тему, недостаточно прочесть пару книжек и читать ссылки по палеонтологии. Надо очень глубоко знать анатомию птиц, текодонтов, целурозавров. Ни одного такого специалиста на форуме нет, так что все слова будут сотрясанием воздуха. А так - "рапторная" теория широко разрекламирована и очень популярна среди масс трудящихся. Ей "\повезло" в том смысле, что сохранились прекрасные находки в Китае. Аналогичных находок обитателей тропических лесов других периодов и в других местах, ЕМНИП, нет.
В-принципе, происхождение птиц можно выяснить, если сравнить геном птиц и динозавров. Вполне возможно, в мумий гадрозавра Дакота могли сохраниться достаточно большие участки генома. Только вот, что-то новостей об этой мумий не слышно.
Где-то я приводил достаточно простые аргументы, которые её вполне эффективно опровергают. Чорд, не могу найти. Ладно, так напишу: 1) Отсутствие у протоависа каких-либо родственников - предков, потомков, даже отдалённой родни. От веерохвостых птиц его отделяет 85 млн лет. К тому же столь продвинутое существо должно выделятся в самостоятельный отряд, представители которого, с учётом их продвинутости, должны были вытеснить менее совершенные группы - например, ранних динозавров. 2) В триасовом и юрском периодах процветали мелкие и довольно примитивные птерозавры, которые не смогли бы конкурировать с веерохвостыми птицами - то есть птиц тогда не было. Дальше процитирую статью о протоависе из Википедии<\/u><\/a>: 3)
1) Отсутствие у протоависа каких-либо родственников - предков, потомков, даже отдалённой родни. От веерохвостых птиц его отделяет 85 млн лет. К тому же столь продвинутое существо должно выделятся в самостоятельный отряд, представители которого, с учётом их продвинутости, должны были вытеснить менее совершенные группы - например, ранних динозавров.
Кости птиц и птицеподобных организмов достаточно хрупки из-за пневматизации, поэтому их сохранность низка. Поэтому, например, ископаемые птицы и энанциорнисы из Ляояня считаются уникальными находками. Также, если эти существа не обитали вблизи рек и морей, шансы на сохранение их костей снижаются до почти чуда.
цитата:
2) В триасовом и юрском периодах процветали мелкие и довольно примитивные птерозавры, которые не смогли бы конкурировать с веерохвостыми птицами - то есть птиц тогда не было.
Не аргумент. Процветающие сегодня рукокрылые не конкурируют с птицами.
Отправлено: 07.09.10 16:14. Заголовок: Так ведь должны быть..
Так ведь должны быть и нелетающие предки/родственники с достаточно прочными костями, которые хорошо сохраняются. Отсутствие целой группы не неполноту геологической летописи не спишешь. Семён пишет:
цитата:
Процветающие сегодня рукокрылые не конкурируют с птицами.
А вы знаете, что большинство рукокрылых - ночные? А птерозавры - дневные. К тому же в мелу, с появлением настоящих птиц, они вымерли. И кстати, где ответы на остальное?
Отсутствие целой группы не неполноту геологической летописи не спишешь.
Хм, а как насчёт предков черепах и ихтиозавров? Их точные предки до сих пор неизвестны, а уж их кости явно прочнее, чем у любых птиц. valenok пишет:
цитата:
И кстати, где ответы на остальное?
Чтобы отвечать на остальное, надо видеть сами кости и обладать определённым уровнем палеонтологического образования. Что толку отвечать на "некоторые палеонтологи считают, что..."?
Зато они сами есть, и в больших количествах. Протоавис же совершенно один. Кстати, против присутствия настоящих птиц в юре говорит наличие не только птерозавров, но и археоптериксов, которые в принципе конкурировать с птицами не могут (в отличие от меловых энанциорнисов, которые хоть как-то тянули, и то еле-еле).
Семён пишет:
цитата:
некоторые палеонтологи считают
Не некоторые, а подавляющее большинство.
И ещё - а почему все так категорично отрицают родство протоависа (если он существовал) с динозаврами? Он в любом случае относится к орнитодирам, а, помимо птиц, там всего две группы - птерозавры и динозавроморфы. Ну а родство птиц и птерозавров не стоит обсуждать всерьёз. =)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 196
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет