Отправлено: 12.11.06 03:12. Заголовок: Что убьет человечество?

Эту тему я хочу обсудить по двум причинам: сейчас распространилось много клише и кликушества по поводу конца цивилизаци, а также потому, что нужно привлечь внимание возможно большего числа людей к реальным аспектам данной проблемы.
Пример клише: цивилизация угрожает потеря интереса к науке и как следствие - усугубление экологического кризиса и т. д. На самом деле наука не может быть полностью отброшена по простой прагматической причине: она рождает мощь и власть, а соответственно те,кто поставит на науку, сломают хребет неучам гарантированно. Подозреваю что даже в случае полномасштабной ядерной войны человечество не погибнет и не деградирует технически. Основная опасность - крушение гуманизма и воцарение инфернальной жути. Распространение болезней - имеет ограничение по скорости и дает карт-бланш медицине. Так что же может реально убить человечество?Применительно к теме сайта - обосновать гибель человечества, а не вводить ее как данность.

 Отправлено: 05.04.09 22:43. Заголовок: И ещё добавлю. Даже..

И ещё добавлю.
Даже при отсутствии дичи человек без мяса не останется, так как есть такая штука- каннибализм.

 Отправлено: 06.04.09 02:33. Заголовок: Думаю, все уже решен..

Думаю, все уже решено. Человечество к неоцену вымрет. Пигмеи или индейцы могут прожить дольше, чем "цивилизованное человечество", но и они рано или поздно вымрут. У них нет стимула к развитию. А бомжи или жители трущоб Индии - это не лучший пример, чем городские крысы и тараканы. Или бродячие собаки. Они питаются отбросами цивилизации, и без нее с 99%-й вероятностью исчезнут.

 Отправлено: 06.04.09 08:49. Заголовок: А что есть стимул к ..

А что есть стимул к развитию? Что подразумевается под словом "развитие"? Развитие цивилизации? Но цивилизации принимают самый разный характер - современная западная цивилизация, основанная на хищническом истреблении ресурсов, лишь частный случай. Австралийские аборигены не создали общество потребления, но это не означает отсутствие у них сложной культуры, языка, а историческая летопись у них и вовсе самая полная в мире (читал материал в Мембране про их наскальную живопись).

 Отправлено: 06.04.09 10:19. Заголовок: Под словом "разв..

Под словом "развитие" я понимаю физическое развитие. Человек разумный эволюционирует в сторону большей отдалённости от природы, неприспособленности к жизни в ней: увеличение головы, роста, уменьшение размера носа, зубов и т.д. Кроме того, утраченные в ходе эволюции признаки не возрождаются. У человека не появится хвост, хватательные ноги, волосяной покров на всём теле, когти. Кроме того, нельзя забывать, что человек - крупное животное, и экологические катастрофы плохо скажутся на нём. Например, австралийским аборигенам грозит опустынивание, пигмеям и индейцам Амазонии - исчезновение тропических лесов, народам Севера - оледенение и исчезновение животных, на которых они охотятся. Но даже те, которые смогут пережить экологическую катастрофу, обречены прозябать в качестве реликтов. Впрочем, даже в этом состоянии они смогут прожить несколько миллионов лет, но 25 миллионов лет - это слишком большой срок.

 Отправлено: 06.04.09 13:13. Заголовок: Мутации

Ещё с какого-то учебника по биологии помню картинку хвостатого человека.
И всякие фотографии мутаций из книжек, где у человека были с десяток пальцев на руке и т. п.
Полезные мутации со временем создадут новый вид.
А про волосяной покров я вообще уверен, что он спокойно может восстановится. Волоски на теле даже не исчезли, а находятся в атрофированом состоянии.

 Отправлено: 06.04.09 13:15. Заголовок: Мутации

Лёгкие у рыб- это тоже мутация, но зато к чему она привела.

 Отправлено: 06.04.09 14:52. Заголовок: Насчет волосяного по..

Насчет волосяного покрова - это я действительно перестарался. Хвост вряд ли появится, никакого резона нет.

 Отправлено: 06.04.09 14:58. Заголовок: Хвост и хватательные..

Хвост и хватательные ноги, равно как волосяной покров, человеку в общем-то и не нужны. Ни сейчас, ни в будущем.

 Отправлено: 06.04.09 15:19. Заголовок: Все же человек слишк..

Все же человек слишком крупное животное. К тому же социальное (поодиночке выжить легче). В крайнем случае выживут еще больше измельчавшие пигмеи.

 Отправлено: 06.04.09 15:43. Заголовок: Социальность

Это почему же поодиночке легче выжить?

 Отправлено: 06.04.09 16:03. Заголовок: Вот и мне интересно:..

Вот и мне интересно: как это людям поодиночке выжить легче, если любая человеческая деятельность осуществляется коллективно? Для того человеку и требуются совершенная речь и мимика, чтобы передавать мысли и чувства другим членам социума. Да и как поодиночке будет происходить воспитание детей, которое у человека длится дольше и протекает сложнее, чем у других млекопитающих?

 Отправлено: 06.04.09 16:18. Заголовок: Об идее сайта

Я считаю, что большинство идей о неоцене неудачны.
Нужно чётко поставить рамку: животное не более 2-5 кг массы и его специализация.
А здесь все процветают, только человек вымер.
Если уж хотите чтоб всё было по научному, то соблюдайте четкие рамки. А так это выглядит не лучше иностранных фильмов.
К тому-же такая катастрофа, как падение астеройда может произойти, а может и не произойти в ближайшие миллионы лет. И астеройды разные бывают. Не все они гигантские.

 Отправлено: 06.04.09 16:32. Заголовок: Уважаемый Димооон, я..

Уважаемый Димооон, я с вами полностью согласен. Такая трактовка и мне кажется странной. На Форуме и сейчас сохранились мои старые сообщения, в которых я недоумевал, почему так избирательно вымерли люди, тогда как практически все живущие бок о бок с человеком существа - от тараканов и мышей до верблюдов включительно, продолжают существовать в неоцене? Вымирание должно затронуть КОМПЛЕКСЫ видов, а не виды в отдельности.

 Отправлено: 06.04.09 16:58. Заголовок: Конечно, социальност..

Конечно, социальность может помогать при охоте на крупную и многочисленную добычу. Но после экологической катастрофы такая почти полностью исчезнет. Поодиночке легче выжить - меньше ртов приходится кормить.
Антон и Димооон, если вы считаете большинство идей о неоцене неудачными, то вас здесь вряд ли поддержат. Автор не станет переписывать проект заново.

 Отправлено: 06.04.09 17:00. Заголовок: О вымираниях

Я эту идею о вымирании человека и выживании свиней, дикобразов, ослов посчитал оскорбительной в адрес нашего вида.

А еще мне хочется обсудить вымирание динозавров. Кто интересовался, напишите, какие самые крупные животные могли уцелеть. Какова их максимальная масса?
Как я знаю, все животные кайнозоя появились из мелких видов.
И птицы, и рыбы, и рептилии все они могли иметь предков с малой массой тела. Мелкие черепахи, змеи, примитивные млекопитающиеся, ящерицы и пр. Но почему-то даже мелкие динозавры не уцелели.

 Отправлено: 06.04.09 17:11. Заголовок: А кто ж сказал, что ..

А кто ж сказал, что свиньи, дикобразы и ослы хуже человека? ИМХО, пачкают меньше.
К тому же, Айрен, вымерли как раз-таки комплексы. Китообразные, копытные сократились опять же ... А человек кичится лишь мнимым величием, которое очень хрупко. Если б не плодились так ... Все беды - от неравномерной скорости размножения :(

 Отправлено: 06.04.09 17:28. Заголовок: Об ослах

Ослы и свиньи по массе тела сопоставимы человеку. А как известно мелкие твари лучше переносят вымирания.
Повторю, что такая катастрофа, которая уничтожит человека, уничтожит и ослов. А уцелеет всякая мелюзга.

 Отправлено: 06.04.09 17:57. Заголовок: Димооон , так разве ..

Димооон , так разве дело в катастрофе? Просто считается, что человек - немножко неприспособленное существо, и все более усугубляет свою неприспособленность. Потому и умрет скорее всего по человеческим причинам. Кесарю-кесарево.
Я вот ... не то, чтобы в религиозность подался, но считаю, что человек нарушил баланс природой, выверенный веками, и она, эта природа, так или иначе укажет ему собственное место, а не получится - ну, ничего не поделаешь. Слишком велика цена. Человеческая жизнь может сравниться с жизнью биосферы?

 Отправлено: 06.04.09 17:40. Заголовок: Амплион, я и не отри..

Амплион, я и не отрицаю, что вымерли как раз комплексы, как и саму идею вымирания человека:(

 Отправлено: 06.04.09 17:43. Заголовок: Ну оскорбительность ..

Ну оскорбительность - это дело относительное. Идею происхождения человека от обезьяны тоже можно считать оскорбительной для нашего вида.