Отправлено: 22.10.11 21:07. Заголовок: Сохранение плакодерм

Вопрос. Представим себе, что панцирные рыбы дожили хотя бы до середины неоцена. В какой экологической нише они могли бы сохраниться и какие бы виды сформировали?

 Отправлено: 22.10.11 22:05. Заголовок: Э, панцирные рыбы (д..

Э, панцирные рыбы (данклеостей, ботриолепис и ко) вымерли ещё в Палеозое, миллионы лет до наших дней. Тут и без неоцена конкретное АУ получается!

 Отправлено: 22.10.11 22:28. Заголовок: bhut2 пишет: Тут и ..

bhut2 пишет:

цитата:

Тут и без неоцена конкретное АУ получается

Да я не применительно к неоцену спрашиваю.
bhut2 пишет:

цитата:

Э, панцирные рыбы (данклеостей, ботриолепис и ко) вымерли ещё в Палеозое, миллионы лет до наших дней.

Ну, те же кистеперые не сильно моложе. А меня устроят и реликтовые популяции.

 Отправлено: 23.10.11 00:20. Заголовок: Кволл пишет: Да я не..

Кволл пишет:

цитата:

Да я не применительно к неоцену спрашиваю.

Суть в том, что сохранившиеся плакодермы неслабенько так перенаправят эволюцию в другое русло, и переписывать придётся всю историю биосферы.

 Отправлено: 23.10.11 02:13. Заголовок: Мех пишет: Суть в ..

Мех пишет:

цитата:

Суть в том, что сохранившиеся плакодермы неслабенько так перенаправят эволюцию в другое русло, и переписывать придётся всю историю биосферы.

А вариант с ограниченным ареалом? замкнутый водоем или глубинные экосистемы?

 Отправлено: 23.10.11 02:32. Заголовок: Угу, подводная пещер..

Угу, подводная пещера, как в фильме "Мегалодон" =) Я не опровергаю такой возможности, но это сложновато будет. Всё-таки плакодермы - это не тараканы, им нужна хорошая кормовая база и прочее, прочее. Плюс, если они сохранятся так долго, то будут слишком консервативными чтобы занимать новые экониши. С древними формами жизни всегда так - или перестройка биосферы и внедрение туда новых видов, или прекращзение их эволюции и замена... Например, акул.

Кстати, у меня был соблазн поселить на Васторум (или ещё куда) панцирных рыб и посмотреть, во что они превратятся. Но это будут не плакодермы.

 Отправлено: 25.10.11 15:08. Заголовок: Кволл пишет: Ну, те..

Кволл пишет:

цитата:

Ну, те же кистеперые не сильно моложе.

А я не уверен.

 Отправлено: 25.10.11 15:37. Заголовок: Вообще-то, расцвет и..

Вообще-то, расцвет и кистепёрых, и панцирных, (да и других) рыб пришёлся как раз на Девон, что наводит на мысли на схожем хронологическом темпе эволюции (эволюций), так что тут я согласен с Кволлом.

 Отправлено: 25.10.11 16:49. Заголовок: bhut2 пишет: Вообще..

bhut2 пишет:

цитата:

Вообще-то, расцвет и кистепёрых, и панцирных, (да и других) рыб пришёлся как раз на Девон, что наводит на мысли на схожем хронологическом темпе эволюции (эволюций), так что тут я согласен с Кволлом.

А я не о рассвете.

 Отправлено: 25.10.11 18:12. Заголовок: А о чем? Я, когда уп..

А о чем? Я, когда упомянул про "рассвет", имел в виду, что хронологически и те, и другие шли по одинаковым меркам, только панцирные рыбы вымерли, а кистеперые - нет.

 Отправлено: 25.10.11 18:25. Заголовок: Ну, если бы сухопутн..

Ну, если бы сухопутная позвоночная фауна произошла от плакодерм, а не кистепёрых рыбок, получилось бы что-то в духе Дарвина-не-помню-номер.

 Отправлено: 25.10.11 21:11. Заголовок: Мне это как-то не пр..

Мне это как-то не представляется. Очень уж малоспециализированными для земноводной жизни были панцирные рыбы. И потом, вопрос Кволла был не об этом вообще, кстати.

 Отправлено: 25.10.11 22:21. Заголовок: Та я так, к слову %)..

Та я так, к слову %)
Оффтоп: Теперь надо сказать что-то умное
А что, если плакодермы, использующие панцирь чтобы не пересыхать вне воды, таки породят на каком-то изолированном участке суши новых амфибий?

 Отправлено: 25.10.11 22:40. Заголовок: Правильнее будет ска..

Правильнее будет сказать "четвероногов", а если чуть более серьёзно, то скорее уж что-нибудь а-ля ракообразных или черепах в виду их панцирей и передних конечностей (как у птеричиуса, например, или ботриолеписа).

 Отправлено: 23.10.11 03:06. Заголовок: Угу, подводная пещер..

цитата:

Угу, подводная пещера, как в фильме "Мегалодон"

Не смотрел, но идея чем-то не нравится.

цитата:

Всё-таки плакодермы - это не тараканы, им нужна хорошая кормовая база и прочее, прочее.

Да, да. Но мне не нужны (скорее, даже противопоказаны) дунклеостей с титанихтисом и прочий монстрятник. Хватит и какой-нибудь не самой крупной гадости типа астеролеписа.

Вот идея. Если постулировать значительно более высокий уровень приливов (Луну передвинуть, всего-то) и, как следствие, бурное развитие мангровой растительности на побережьях. Как насчет потомков ботриолеписа в качестве донных засадных охотников мангровых прибрежных болот?
Или по-другому. Мир без китообразных. В роли крупных фильтраторов выступают пахикормиды, пелагических хищников - некрупные акулы и вольная вариация на тему плезиозавров, а глубинный хищник - аналог артродир. Реалистично? Или некавайная каша из монстров всех эр и периодов?

 Отправлено: 23.10.11 04:33. Заголовок: Кволл пишет: Хватит ..

Кволл пишет:

цитата:

Хватит и какой-нибудь не самой крупной гадости типа астеролеписа.

Им в любом случае придётся эволюционировать, потому что любая селёдка оставит их без шанса на выживание. Ну, не оставит, но снизит изрядно.

Давайте для начала рассмотрим, в чём преимущества и недостатки плакодерм по сравнению с современными рыбами, и уже от этого будем отталкиваться. Поселить-то кого угодно куда угодно можно.

 Отправлено: 23.10.11 09:48. Заголовок: Мех пишет: Поселит..

Мех пишет:

цитата:

Поселить-то кого угодно куда угодно можно.

Может будут аналогами камнегрызов Красной Земли.

 Отправлено: 23.10.11 11:36. Заголовок: Вряд ли сохранение п..

Вряд ли сохранение плакодерм кардинально изменит ход эволюции. Очередная реликтовая малочисленная группа, вроде целакантов, двоякодышащих и панцирников. А в нишах крупных хищников и фильтраторов плакодермам
точно нечего противопоставить акулам.
Скорее (если бы выжили) были бы аналогами лорикариевых сомов.
Они кстати по крайней мере внешне конвергентно схожи...

Ну или птиктодонты вместо химер.

 Отправлено: 23.10.11 14:44. Заголовок: Я вот чего думаю: ес..

Я вот чего думаю: если у плакодерм есть няфный панцирь, то может, имеет смысл поселить их там, где он нужен?

 Отправлено: 23.10.11 16:18. Заголовок: Мех пишет: если у п..

Мех пишет:

цитата:

если у плакодерм есть няфный панцирь, то может, имеет смысл поселить их там, где он нужен?

На Свароге потомки плакодерм вышли на сушу, заняв ниши черепах...
Если не столь экстремально- малоподвижный детритоед- водорослеед (ниша лорикариевого сома); возможно обитание в прибрежной зоне (мангры, прибойная литораль) с возможностью цепляться плавниками аля ботриолепис за прибрежные скалы или коряги. Что- то среднее между илистым прыгуном и амфиботическим крабом.
Ещё глубоководный вариант (аналогично целаканту)...

Хотя вообще- то в ходе эволюции (в реальности) плакодермы стремились от панциря как раз избавиться, но "угнаться" за акулами (к которым они были близки по стратегии размножения- (многие виды имели птеригоподии для внутреннего оплодотворения, были яйцеживородящие виды) а возможно и филогенетически, и костными рыбами не смогли.

 Отправлено: 23.10.11 16:31. Заголовок: Андрей пишет: Если ..

Андрей пишет:

цитата:

Если не столь экстремально- малоподвижный детритоед- водорослеед (ниша лорикариевого сома); возможно обитание в прибрежной зоне (мангры, прибойная литораль) с возможностью цепляться плавниками аля ботриолепис за прибрежные скалы или коряги. Что- то среднее между илистым прыгуном и амфиботическим крабом.

Ага-ага, вот этот вариант мне больше всего и нравится. Обдумываю идею в ходе его реализации заюзать панцирь для защиты от пересыхания во время отлива.