вопрос1 как рыба брызгун делает поправку на преломление, откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. он не может научить мальков стрельбе.
Отправлено: 01.02.11 21:57. Заголовок: Нашлось уже много об..
Нашлось уже много объяснений, и есть вероятность что общепринятое как раз является верным х) Раз уж такая штука, позволю себе маинький полёт креационизма- Земля старая, но континенты были сотворены позже %)
Отправлено: 01.02.11 22:45. Заголовок: ропен пишет: пока о..
ропен пишет:
цитата:
пока объяснения не нашлось
Достаточно очевидное объяснение уже было приведено. Полагаю, продолжение спекуляций вокруг этого вопроса может свидетельствовать лишь о низких умственных способностях того, кто их распространяет.
Ваша позиция, Ропен, довольно интересна. Вы совершенно игнорируете даже очевиднейшие опровержения Ваших "гипотез". Это очень похоже на проповедь, поскольку Вашей обратной реакции на аргументы оппонентов просто нет (её видимость, которую Вы иногда демонстрируете, в расчёт не берётся). Поэтому стают неясными Ваши цели пребывания на сайте: совершенствовать свои знания по филогенезу организмов и смежных вопросах Вы точно не планируете; остаётся только проповедь. Так вот, считаю уместным заметить, что цель этого сайта не совместима с проповедями; хотите проповедовать - в Интернете полно ресурсов, где это можно сделать. Благо (точнее, "благо"), разнообразнейших сект ныне полно, причём среди них велик процент толкующих Библию буквально (т.е., являющихся младоземельцами), поэтому там Вы найдёте большое число своих единомышленников.
Здравствуйте всем! Хотелось бы задать вопрос Ропену. Сразу оговорюсь, что только им мои претензии к креационизму далеко не исчерпываются, но просто данная неувязка авраамизма-креационизма повеселила больше всего. Вы никогда не задавались вопросом о паразитах? Во-первых, уже само их наличие в Эдеме как-то резко отравляет удовольствие от "райской жизни", причём всем его обитателям. Большинство паразитических организмов высокоспециализированы и зачастую не могут питаться даже на близкородственных хозяину организмах, не то что перейти на другой рацион. Есть, например, целый отряд паразитических насекомых - пухоеды и власоеды, первые питаются перьями птиц, вторые - шерстью млекопитающих. Так самые любопытные из них живут на кукушках. Просекаете, почему? Кукушонка выкармливат приёмные родители и перспектива переползти на птенца иного вида их пухоедов совершенно не прельщает. И кукушки заражаются этими паразитами только при спаривании. Я вот тут пробегал краешком глаза форум - много писали о потенциальной травоядности льва. Нет, я как раз не вижу тут чего-то сверхъественного, если в порядке исключения. Но вошь, блоху, а тем более пухоеда вы и на чужом-то хозяине едва ли заставите паразитировать, а уж перейти на какой-нибудь нектар, как вы посоветовали муравьедам - простите... Впрочем, если Вам проще допустить, что жили цветочноядные вши, нежели неправоту Библии - да бог с вами, у меня не всё... Во-вторых гораздо круче. Ваша религия ведь утверждает, что на времена потопа эдемовская идиллия уже никак не распространялась, верно записано? В таком случае, все паразитические организмы в то время вели уже положенный им образ жизни. А теперь позвольте вопрос - в ковчеге их как транспортировали? Не иначе, как на хозяевах или внутри них - это уж от специфики паразитирования. Учитывая, что "каждой твари по паре", делаем вывод, что на долю 2 несчастных зверюшек (птичек, рыбок - нужное подчеркнуть) выпало нелёгкое испытание болеть ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ инфекциями и инвазиями. Участь подобную даже страшно вообразить... судьба Ноя и семья выглядит тоже малозавидной - тут тебе и бешенство, и бубонная чума, и озёрная амёба в мозгу и ВИЧ-инфекция, в конце концов (Вы ведь утверждаете, что она не в 1981 г. появилась, а была с самого начала?). Жаль, не вспомнил навскидку ещё чего-нибудь особенно ужасного, но по-моему и приведённого достаточно, если вспомнить, что любая из этих болезней с выочко вероятностью убивает и достаточно быстро. Между тем, сразу после Потопа вроде ка кникто не помирал - праведному семейству надо ж было всё с начала возобновлять. Кстати, а откуда ж у этого семейства были сифилис, гонорея, всё тот же ВИЧ, если они эээ... плоховато сочетаются с подобающим образом жизни?
Здравствуйте всем! Хотелось бы задать вопрос Ропену. Сразу оговорюсь, что только им мои претензии к креационизму далеко не исчерпываются, но просто данная неувязка авраамизма-креационизма повеселила больше всего. Вы никогда не задавались вопросом о паразитах? Во-первых, уже само их наличие в Эдеме как-то резко отравляет удовольствие от "райской жизни", причём всем его обитателям. Большинство паразитических организмов высокоспециализированы и зачастую не могут питаться даже на близкородственных хозяину организмах, не то что перейти на другой рацион. Есть, например, целый отряд паразитических насекомых - пухоеды и власоеды, первые питаются перьями птиц, вторые - шерстью млекопитающих. Так самые любопытные из них живут на кукушках. Просекаете, почему? Кукушонка выкармливат приёмные родители и перспектива переползти на птенца иного вида их пухоедов совершенно не прельщает. И кукушки заражаются этими паразитами только при спаривании. Я вот тут пробегал краешком глаза форум - много писали о потенциальной травоядности льва. Нет, я как раз не вижу тут чего-то сверхъественного, если в порядке исключения. Но вошь, блоху, а тем более пухоеда вы и на чужом-то хозяине едва ли заставите паразитировать, а уж перейти на какой-нибудь нектар, как вы посоветовали муравьедам - простите... Впрочем, если Вам проще допустить, что жили цветочноядные вши, нежели неправоту Библии - да бог с вами, у меня не всё... Во-вторых гораздо круче. Ваша религия ведь утверждает, что на времена потопа эдемовская идиллия уже никак не распространялась, верно записано? В таком случае, все паразитические организмы в то время вели уже положенный им образ жизни. А теперь позвольте вопрос - в ковчеге их как транспортировали? Не иначе, как на хозяевах или внутри них - это уж от специфики паразитирования. Учитывая, что "каждой твари по паре", делаем вывод, что на долю 2 несчастных зверюшек (птичек, рыбок - нужное подчеркнуть) выпало нелёгкое испытание болеть ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ инфекциями и инвазиями. Участь подобную даже страшно вообразить... судьба Ноя и семья выглядит тоже малозавидной - тут тебе и бешенство, и бубонная чума, и озёрная амёба в мозгу и ВИЧ-инфекция, в конце концов (Вы ведь утверждаете, что она не в 1981 г. появилась, а была с самого начала?). Жаль, не вспомнил навскидку ещё чего-нибудь особенно ужасного, но по-моему и приведённого достаточно, если вспомнить, что любая из этих болезней с выочко вероятностью убивает и достаточно быстро. Между тем, сразу после Потопа вроде ка кникто не помирал - праведному семейству надо ж было всё с начала возобновлять. Кстати, а откуда ж у этого семейства были сифилис, гонорея, всё тот же ВИЧ, если они эээ... плоховато сочетаются с подобающим образом жизни?
Извините,но мыслите односторонне.Вам кажется,что нет ответа на данные вопросы? Потому,что вы воспринимаете только с тех "сторон" которые известны вам. Попробую кратко ответить на поставленные вопросы,(извиняюсь перед Ропеном,что влез не в своё дело) Мухомор ядовит,но не для всех,лоси его спокойно поглощают в пищу.Так ,что не всё,что в вашем понятии плохо или ядовито является таковым. А по поводу допотопности ВИЧ,возможно и был.Но есть (не знаю на сколько удачные),попытки объяснить откуда он взялся. Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите. А по поводу вшей, блох- вы сам подтверждаете,что всё размножается по "РОДУ ИХ".Так неужели,паразиты (блохи,клещи) с выкармливающих птиц за столько то поколений не смогли "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ" и приспособиться для жизни на кукушках? А где же ваша хвалёная эволюция,которая изменяет один вид в другой? Но не может заставить блох перейти на другой рацион?ЕЩЁ вы забыли о том,что ещё есть и проитвник Бога способный на многое.Утверждать и разделять ,что это создал Бог,а вот это сатана- было бы с моей стороны по крайней мере необдумано. Потому, для меня это не является "камнем преткновения".А вы уже сами ищите себе оправдания,что наблюдая всё, что нас окружает вы ничего не видите. Хотя и тут есть объяснения из Библии: Закрыто ДЛЯ ПОГИБАЮЩИХ.Ещё раз прошу прощения,что отвечаю на вопрос мне не адресованый.
Отправлено: 18.02.11 14:45. Заголовок: БЫВАЕТ....не все всё..
БЫВАЕТ....не все всё знают и понимают. Возможно вы считали себя" ЭТАЛОНОМ ПОНИМАТЕЛЯ"? жаль ,что разочаровал вас. Попробуйте перечитать ещё раз.Некоторым помогает.
1)До грехопадения не было кровосущих существ,это был другой сверхъестественный мир.Эти все преспособления появились после ГП.А пухоеду может и могли тогда быть...но я в Эдеме не был 2)А вот тут я могу предположить несколько моментов:а)возбудители выжили вне организмов своих хозяев;b)они были в пассивном или заторможенным состоянии;с)Возбудителе могло быть изначально немного,но потом они «сэволюционировали» по приказу Творца для наказания человеков.Кстати,Алексаннндр привёл выше любопытное предположение:Aлекcaндр пишет:
цитата:
Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите.
1)До грехопадения не было кровосущих существ,это был другой сверхъестественный мир.Эти все преспособления появились после ГП.А пухоеду может и могли тогда быть...но я в Эдеме не был
Так что ж паразитические (и вовсе необязательно кровососущие существа) делали до грехопадения, раз, Ной ведь после него, по-вашему был - два. Потрудитесь ответить.ропен пишет:
цитата:
А вот тут я могу предположить несколько моментов:а)возбудители выжили вне организмов своих хозяев
Не всякий возбудитель может выжить или передаться новому организму без наличия хозяина. В частнсоти, те же ВИЧ и бешенство распростраянются весьма специфисекими способами непосредственного взаимодействия. Одно из четырёх: а) никто в семье Ноя не болел ВИЧ-инфекцией. В таком случае она не могла появиться ни у кого из их потомков, поскольку не от кого было получить вирус. Либо он возник позже, что противоречит "положению" о неизменности мира, как минимум, со времён грехопадения; б) кто-то болел и перенёс эту болезнь в себе для потмков - но памятуя, что от детей нОя произошли целые расы, придётся признать, что все современные европейцы, африканцы или монголоиы должны быть больны СПИДом - поскольку, увы, он как раз и передаётся через "плодитесь и размножайтесь". Поскольку подобной картины не наблюдается - не годится к чёрту; в) ВИЧ-инфекции не было в момент Ноева ковчега, но она появилась позже. Противоречит "тезису" о неизменности мира, как минимум, со времён грехопадения; г) На борту у Ноя был особый резервуар, в котором по всем правилам бактериологии и вирусологии поддерживалась жизнь определённых микроорганизмов. А через сколько-то веков потомки Ноя стали целенаправленно этими болезнями людей заражать! ропен пишет:
цитата:
;b)они были в пассивном или заторможенным состоянии
Ну мысленно "заторомозите" в себе десятки различных червей-паразитов, некоторые из которых достигают 10 метров. Заметно легче станет?! Или Ной их вёз в виде яиц? А как он их собирал и главное - ка кпотом вернул в цепочку жизни? Пошёл и вылил в какую-нибудь речку нечистоты с яйцами епня, чтобы кто-то выпил и заразился? Очень праведный поступок. Вам никогда просветительских лекций по ВИЧ/СПИДу не проводили? На открытом воздухе вирус погибает за несколько минут.ропен пишет:
цитата:
с)Возбудителе могло быть изначально немного,но потом они «сэволюционировали» по приказу Творца
О! По "указанию" Творца мы, стало быть, эволюцию уже не отрицаем?!!!
Ответы есть, да только не в рамках Вашей теории. Aлекcaндр пишет:
цитата:
Мухомор ядовит,но не для всех,лоси его спокойно поглощают в пищу.Так ,что не всё,что в вашем понятии плохо или ядовито является таковым.
Не путайте тёплое с мягким. Яд мухомора - только средство защиты (причём неполное, как Вы сами заметили) и то в рамках популяции, потому что для данного конкретного гриба, увы, ничего не изменится, если его просто съедят или если съедят и потом помрут - он-то в любом случае пострадает одинаково. Ядовитый мухомор - не камикадзе, желающий отправиться на тот свет и прихватить с собой кого-нибудь ещё. Если его не кушать (что и нужно самому мухомору), то никто не погибнет. Другое дело паразит, для которого паразитирование, основанное на причинении ущерба хозяину - это единственный способ выживания и сохранения вида, заложенная в него стратегия поведения, без которой ни он сам, ни его вид долго бы не протянули. И, пожалуйста, не перекладывайте относительность яда мухомора на относительность вреда паразита. Мухомор не имеет целевого объекта, кого травить, а у паразита есть определённый, обычно единственный хозяин, к жизни за счёт которого он и приспособлен, и вот этому хозяину паразит будет причинять вред всегда - потому что так устроен их экологический тип взаимодействия. Кстати, альтернативы Вы так и не предложили, не заметили?! Такпо-вашему вши и блохи в цветочках райских копошились?! Или (см. ниже) жили на человечках симбионтами?! ОК, тогда ещё более любопытный пример, простите уж за его малоприятность (если трапезничаете, своетую прервать). Вот Вы в курсе про такого паразита, как ленточный червь - солитер или цепень? У него и органов-то почти никаких не осталось, во вскяом случае, пищеварительная система атрофировалась полностью -живёт он в кишечнике, где всасывает уже готовые переваренные вещества. Единственный способ, которым выжить солитеру, не паразитирую и доставляю серьёзные неудобство - это его в ведро чтоле с питательным раствором кинуть. Потому что данное создание ну никак не покрмишь любой другой едой, кроме содержимого кишок - да и кормить некуда. Так что рассказывайте на здоровье про льва, который травку жевал - и наивно думайте, что тем самым доказали свою теорию (вне зависимости от достовернсоти эксперимента). Но будьте добры - покажите мне ещё способ, которым вы солитёра заставите кушать цветочки или листочки или что там у вас можно... Aлекcaндр пишет:
цитата:
А по поводу допотопности ВИЧ,возможно и был.Но есть (не знаю на сколько удачные),попытки объяснить откуда он взялся. Так вот читал сам лично,(правда не помню где).Данный вирус "имел изначальное пристанище" в организме обезьян,не принося никакого вреда (может даже симбиоз).Но извращённые действия (половые) африканцев "открыли ящик Пандоры".Результат вы видите.
Нет, конечно, абсурд, что в прошлом паразиты были симбионтами, можно распространять и на всех других подобных организмов (и абсурдом он оттого быть не перестанет), но меня сейчас не это интересует. Что в вашей точке зрения практикуется и даже преобладают софершенно бредовые попытки объяснения, когда ларчик просто открывается - не новость. Но вот подобные "гипотезы" неявно противоречащие вашему самому, священному принципу отстаиваемому с пеной у рта... Александр, ответьте на простейший вопрос - если вирус раньше "занимался" одним, а потом стал вести другой образ жизни - он и мир природы ИЗМЕНИЛСЯ? Aлекcaндр пишет:
цитата:
А по поводу вшей, блох- вы сам подтверждаете,что всё размножается по "РОДУ ИХ"
Гениальный приём. Не зная, что ответить на поставленный вопрос, "торжествующий" ответ даётся на совершенно иной. Я где-то дрказывал, что вши и блохи не имеют закреплённых видов хозяина? Нет? А зачем Вы эту цитатку мне приводите?! Aлекcaндр пишет:
цитата:
Так неужели,паразиты (блохи,клещи) с выкармливающих птиц за столько то поколений не смогли "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ" и приспособиться для жизни на кукушках?
Уважаемый Алексадр, похоже наука экология вам совершенно незнакома. Понятие есть такое - экологическая ниша. Занимать одну и ту же нишу два организма сколько-нибудь долго не могут - либо один вытеснит другого, либо они как-то "придумают разделить сферы интересов". И если один вид прочно занял какую-то нишу, то пока он существует, попытки проникнуть в неё другому организму, заведомо, не столь хорошо приспособленному под неё, обречены. "Владелец" экологической ниши давно на ней специализировался и выработал соответствующие приспособления, а "дерзкий новичок", который подобной специализации не имеет, заведомо ему проиграет. Да лучше и лезть не станет. Шанс "выгнать" из ниши вид, который там хорошо обосновался ,может быть только у приницпиально нового организма, принадлежащего к более прогрессивной группе - как случилось с птерозаврами и птицами. Но птицы и рептилии (употреблю здесь этот устаревший термин за ненадобностью сейчас новых классификаций) принадлежат к разным классам! А вот пухоед ЗАВЕДОМО никакими революционными преимуществами перед пухоедом другого вида не обладает - их и различит лишь специалист. Так что на кукушку товарищ не сунется - да и что ему там делать, когда он прекрансо приспособлен к своему хозяину. "Таити, Таити... Нас и здесь неплохо кормят". А тут даже и не Таити - ну чем паразитирование на кукушке принципиально лучше паразитирования на другой птице? Aлекcaндр пишет:
цитата:
А где же ваша хвалёная эволюция,которая изменяет один вид в другой? Но не может заставить блох перейти на другой рацион?
Вы правда представляете так эволюционизм или прикидываетесь незнающим? Тогда спросите ещё, почему в ходе эволюции не возникло ни одного млекопитающего, которое перешло бы на основной рацион - воск или, простите, навоз - а насекомые подобного типа питания есть?! А почему эволюция не заставляет птиц осваивать подземное царство, а рыб - кроны деревьев (хотя это и было продемонстрировано в фильме "Дикий мир будущего")?! Не кажутся ли слишком абсурдными эти вопросы?!! Если нет, тогда объясняю - противоречит это чётко сформулированным законам естественного отбора, т.к. в существующих условиях не будет способствовать лучшему приспособлению и выживанию. А раз не будет - то эволюция туда не пойдёт.Aлекcaндр пишет:
цитата:
Но не может заставить блох перейти на другой рацион?ЕЩЁ вы забыли о том,что ещё есть и проитвник Бога способный на многое.Утверждать и разделять ,что это создал Бог,а вот это сатана- было бы с моей стороны по крайней мере необдумано
А в Библии такое вообще есть? Что какие-то организмы мог создать кто-то ещё, кроме Яхве?! Может, некоторое (слабое) облегчение Ваша гипотеза для креационизма и даст, но как бы "ересью" не оказалась - Вы это уж у своих уточните. А то в Средневековье просветители масс тоже из самых благих побуждения дл религии переводили Библию - но за это полагался костёр и лишь как милость - виселица... Так, к слову.
Пост N: 2323
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
11
Отправлено: 19.02.11 18:37. Заголовок: Raykoffff Всё прав..
Raykoffff Всё правильно написали, да только ответ от Александра вы получите примерно следующий : "Ещё один возомнил себя самым умным, идите читайте Библию."
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 64
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
вопрос1 
как рыба брызгун делает поправку на преломление, 
откуда у него появилась ложбинка на нёбе и вообще зачем ему стрелять,ведь основную добычу он получает под водой. 
он не может научить мальков стрельбе. 
пока объяснения не нашлось 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума