Отправлено: 04.12.13 15:20. Заголовок: О чём думают люди, предлагая теории, высосанные из пальца?
Небольшое моё размышление. "Альтернативщики" в основной массе очень любят предлагать теории, имеющие абсолютную объяснительную силу, и ни малейшей предсказательной. Типичный пример - теория разумного замысла. Почему? Очевидно, потому что не знают, что теория должна обладать предсказательной силой. Это возможно только в том случае, если они сами не пользуются научными теориями в повседневной жизни и профессиональной деятельности. Моя фантазия пасует, кем должны работать люди, чтобы не пользоваться никакими научными теориями. Уж не тунеядцы ли они?
они сами не пользуются научными теориями в повседневной жизни и профессиональной деятельности.
На самом деле одно другому не мешает. Даже среди нормальных учёных всегда было много верующих, например. Скорее всего, это просто особенность человеческого мышления - во всяком случае, само по себе это явление было всегда, просто принимало разные формы.
кем должны работать люди, чтобы не пользоваться никакими научными теориями.
Даже среди научных работников в нашей стране есть кучи людей, не пользующихся научными теориями осмысленно, не понимающих, как работает наука и не способных отличить псевдонаучную хрень от настоящих исследований. Чего вы хотите от простых людей, тем более с мозгами, загаженными ТВ и жёлтой прессой?
Очень часто людям просто хочется думать не так, соригинальничать.
Кстати, да, это такая распространённая черта российской гуманитарной интеллигенции - святая вера в то, что есть истина для "простонародья", а есть специальная, особая истина для "продвинутых" (к которым, они, ясное дело, сами относятся). Поэтому многие из них (до самого недавнего времени, по крайней мере) были уверены, что, скажем, теория эволюции - это чепуха для плебеев, а вот всякие версии креационизма - как раз и есть то сакральное знание, что доступно лишь избранным. В качестве примера см. приснопамятную передачу Быкова, с которой ушёл А. Марков.
Пост N: 4661
Откуда: Россия, Чебоксары
Рейтинг:
13
Отправлено: 07.12.13 17:24. Заголовок: Мех пишет: Во всяки..
Мех пишет:
цитата:
Во всяких америках с этим дело обстоит много хуже, чем у нас.
В Америке слишком много религиозных фанатиков, а творческая интеллигенция (почти) всегда старалась держаться на максимальном расстоянии от этой публики и посему не поддерживает креационизм.
Отправлено: 20.12.13 17:15. Заголовок: Есть байка про Марка..
Есть байка про Марка Твена: молодой литератор пришёл к нему с рукописью. Тот почитал и сказал, что писателя из него не выйдет. - Но почему? - возмутился тот. - А какая, позволите заинтересоваться, была Ваша предыдущаа профессия? - Баскетболист. - И как? - Плохо, никак не мог вовремя в корзину мяч забросить. - Вот и здесь так же, не умеете вовремя бросать в корзину!
Проблема этих людей в том, что они не имеют сил отказаться от любимой идеи. Потому что эта идея - единственная, пришедшая им в жизни. Вот и упорствуют, закрывая глаза на всех несогласных, в том числе и Первичное Материальное.
Отправлено: 14.01.18 23:51. Заголовок: Однако я против тако..
Однако я против такого подхода +) Признать человека дураком и на этом остановиться - дело несложное. Но гораздо интереснее и полезнее на самом деле попытаться понять, как они думают, в чём причина подобной убеждённости в, казалось бы, очевидно ошибочных вещах. Более того, так можно нарыть очень много занятных вещей о психике человеков вообще.
Отправлено: 15.01.18 14:20. Заголовок: Мех пишет: Более то..
Мех пишет:
цитата:
Более того, так можно нарыть очень много занятных вещей о психике человеков вообще.
Оказывается, мозги человека не атомарны. Разные зоны обучаются в значительной мере независимо друг от друга. Т.е. например, на уроке французского языка школьник не сразу перемножит 2*2 если вопрос будет задан по французски - взаимодействие между зонами, отвечающими за французский язык и за математику не натренировано. Это простой случай. А в сложных - получается что для разных областей своей деятельности человек с разной критичностью относится к воспринимаемой информации. В разных контекстах может совершать или не совершать некоторую логическую ошибку, даже зная в принципе, что это логическая ошибка - просто не всегда про неё вспоминая.
Грубо говоря, человек может быть умным и дураком одновременно, но в разных условиях. И дело не в знаниях, а в натренированности разных зон мозга.
Хотя, как я наблюдаю, если человек не понимает идею Чайника Рассела - ту же логическую ошибку он допускает сразу по многим направлениям.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 248
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет