Отправлено: 27.06.05 11:16. Заголовок: Новые классы животных

А могут в неоцене возникнуть вообще новые классы животных?

 Отправлено: 28.09.15 21:22. Заголовок: У меня такой вопрос ..

У меня такой вопрос а как именно учёные понимают что животное состоит там например уже в рептилиях а не ещё в земноводных.

 Отправлено: 28.09.15 21:45. Заголовок: фантомас пишет: как..

фантомас пишет:

цитата:

как именно учёные понимают что животное состоит там например уже в рептилиях а не ещё в земноводных

С трудом. В принадлежности сеймурии к земноводным их убедила лишь находка личинок сеймурий с жабрами. А в "котилозавров" кучей сваливали и прогрессивных рептилиеморфных амфибий, и примитивнейших рептилий. Ну, это в данном случае в частности. Здесь, как и везде в случае переходов между группами, приходится дробить непрерывный ряд на "ступеньки" для удобства систематики.

 Отправлено: 28.09.15 22:13. Заголовок: Автор пишет: прихо..

Автор пишет:

цитата:

приходится дробить непрерывный ряд на "ступеньки" для удобства систематики.

Совершенно согласен.Помню совсем недавно смотрел фильм не связанный с биологией(а именно про неутихающие споры про классификацию Плутона)и там говорили что Природе абсолютно наплевать про различия химии физики биологии и других наук,и это всё придумали люди чтоб не было хаоса и всё было упорядоченно.

 Отправлено: 12.05.16 01:02. Заголовок: фантомас пишет: При..

фантомас пишет:

цитата:

Природе абсолютно наплевать про различия химии физики биологии и других наук,и это всё придумали люди чтоб не было хаоса и всё было упорядоченно.

Но если так, почему тогда кошачий лемур и бабочка дневной павлиний глаз настолько сильно отличаются так и по анатомии, так и по внешним признакам, так и генотипу с фенотипом.
Значит для Природы все существа выглядят по этим трём критериям одинаково. Но непонятно как именно на самом деле.

 Отправлено: 12.05.16 11:20. Заголовок: Ламберт пишет: Знач..

Ламберт пишет:

цитата:

Значит для Природы все существа выглядят по этим трём критериям одинаково. Но непонятно как именно на самом деле.

Я имел в виду то что чёткой границы между науками, переход одного вида в другой и т.п.-нет. Одно постепенно переходит в другое, но для человека это непривычно и ему приходится всё систематизировать.

 Отправлено: 12.05.16 12:52. Заголовок: Ламберт пишет: Значи..

Ламберт пишет:

цитата:

Значит для Природы все существа выглядят по этим трём критериям одинаково.

Для природы ничего никак не выглядит, она лишена сознания и способности что-то оценивать +)

 Отправлено: 12.05.16 14:10. Заголовок: Мех. Многие уже давн..

Мех. Многие уже давно считают, что землеподобные планеты живые. Но вы в это не верите, т.к для вас Природа - это просто мягкая игрушка, которую можно бить как угодно и она ничего вам не сделает.

 Отправлено: 12.05.16 14:28. Заголовок: Ламберт пишет: Но в..

Ламберт пишет:

цитата:

Но вы в это не верите, т.к для вас Природа - это просто мягкая игрушка, которую можно бить как угодно и она ничего вам не сделает.

Как раз наоборот. Природа- это хрупкая система и если её бить, то последствия могут быть непредсказуемыми.

 Отправлено: 12.05.16 14:30. Заголовок: Ламберт пишет: Многи..

Ламберт пишет:

цитата:

Многие уже давно считают, что землеподобные планеты живые.

Многие считают, что на небе живёт добрый старичок, который за всеми следит и при необходимости устраивает кровавые геноциды, так что это не аргумент %)

Что же касается новых классов, почему бы не предположить перехода некоторых позвоночных к более экзоскелетной форме? Те же черепашки давно обзавелись мощным наружным панцирем, не говоря уже про всяких броненосцев и панголинов. Причём экзоскелеты могут быть образованы и кожными штуками, не имеющими отношения к костям.

 Отправлено: 12.05.16 23:59. Заголовок: Мех. Это не связанно..

Мех. Это не связанно с библией и т.д. Просто сама планета лучше любого божества, т.к. ещё можно хотя бы созерцать и пощупать.
Вы просто слишком морально устарели, и не осознаёте что похожи на муравьёв, копошащихся в своём муравейнике и ничего не знаете о других муравейниках за много километров.

 Отправлено: 13.05.16 08:11. Заголовок: Ламберт пишет: Мех...

Ламберт пишет:

цитата:

Мех. Это не связанно с библией и т.д.

Да? А мне казалось, что подобный взгляд на планеты называется "мифы древней Греции" и "флуд"...

 Отправлено: 10.05.16 21:43. Заголовок: Переносим обсуждение..

Переносим обсуждение о классе двухоботных сюда!

 Отправлено: 10.05.16 22:36. Заголовок: По старой памяти что..

По старой памяти что ли?

 Отправлено: 11.05.16 15:33. Заголовок: фантомас пишет: По ..

фантомас пишет:

цитата:

По старой памяти что ли?

Похоже, что да)))

---

А вот интересно, тут выше критиковали диксоновского живородящего кито-пингвина.

А почему Вам кажется он нереальным?
Если ихтиозавры и мозозавры рожали в море, то почему морская птица не может стать живородящей или, по крайней мере, яйцеживородящей?
http://www.wwlife.ru/index.php/vse-dobavleniya/item/2322-mozazavry-rozhali-v-more

Хотя до неоцена, видимо, времени не хватит на появление яйцеживородящих морских птиц.
Или хватит?

---

Кстати, живорождение млекопитающих по ходу стало возможным в результате "болячки":
Генетические паразиты помогли млекопитающим "изобрести" беременность
http://www.wwlife.ru/index.php/vse-dobavleniya/item/2194-geneticheskie-parazity-pomogli-mlekopitayushchim-izobresti-beremennost

 Отправлено: 11.05.16 16:21. Заголовок: wovoka пишет: Если ..

wovoka пишет:

цитата:

Если ихтиозавры и мозозавры рожали в море, то почему морская птица не может стать живородящей или, по крайней мере, яйцеживородящей?

Уж сколько раз твердили миру, что у архозавров физиологические ограничения на живорождение.
Понимаю, что не все застали, но повторять лень.

 Отправлено: 11.05.16 23:25. Заголовок: valenok пишет: Уж с..

valenok пишет:

цитата:

Уж сколько раз твердили миру, что у архозавров физиологические ограничения на живорождение.

Да, нашел по этому поводу разъяснения
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=237407#p237407
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=402627#p402627

И всё-таки существует предположение, что дакозавры могли быть живородящими (точнее яйцеживородящими), на что указывают их широкие тазовые кости.

 Отправлено: 12.05.16 00:57. Заголовок: Вообще интересно дру..

Вообще интересно другое. Получается такие морские крокодиломорфы как метриоринх и геозавр все без исключения откладывали яйца на суше или не относились к архозаврам. Для них тоже иногда предлагают хотя бы яйцеживорождение.

 Отправлено: 13.05.16 00:08. Заголовок: Мех пишет: Что же к..

Мех пишет:

цитата:

Что же касается новых классов, почему бы не предположить перехода некоторых позвоночных к более экзоскелетной форме? Те же черепашки давно обзавелись мощным наружным панцирем, не говоря уже про всяких броненосцев и панголинов. Причём экзоскелеты могут быть образованы и кожными штуками, не имеющими отношения к костям.

А будет ли это класс?

Броненосцы же все равно остаются млекопитающими.

Так что это, наверно, максимум будет отряд, ИМХО. Ну в самом крайнем случае надотряд.

Разве что, если экзоскелет приведет к каким-то очень серьезным физиологическим изменениям. Например, млекопитающее с экзоскелетом откажется от кормления детеныша молоком и начнет выкармливать его как-то иначе. Хотя, это чересчур радикально, просто привел как пример. Может произойдет какое-то другое глобальное изменение физиологии (не знаю, опорно-двигательная, выделительная, дыхательная, кровеносная или нервная система как-то радикально видоизменятся, а может вообще все вместе). Короче надо серьезно покурить идею с экзоскелетом, чтоб получился новый класс или хотя бы подкласс.

Из всех позвоночных, мне кажется, могли бы обзавестись экзоскелетом: либо пресмыкающиеся из чешуйчатых (у каймановых ящериц, наверно, мог бы быть шанс, если бы они не были такими редкими); либо из млекопитающих ... кабаны (если бы они жили в каких-нибудь ооочень колючих зарослях). Ну может еще дикобразы или поркупины. Ну и возможно ... крысы, тоже где-нибудь в колючих зарослях.

Хотя из всех вышепредложенных бронекабан был бы самым реалистичным, ИМХО.

---

А из беспозвоночных у кого всё-таки мог бы быть шанс на формирование нового класса?

Может у представителя какого-нибудь класса моллюсков (скажем, из брюхоногих или головоногих)?
Может можно из какого-нибудь полуслизня что-то новенькое вылепить? Например, какое-нибудь псевдохордовое существо - что-то вроде псевдоланцетника? А уже из псевдоланцетников вывести водную линию псевдорыб с псевдоскелетом, только плоских, как камбалы, или сухопутную линию псевдоскелетных слизней-червяг, где-нибудь в джунглях.



Или, например, тут говорили о развитии "фотосинтезирующих" слизней в какие-то "гигантские морские животные сады" (жаль идею так и не расписали, хотелось бы увидеть такое существо в бестиарии).
А что если появится "фотосинтезирующий" кальмар (или осьминог)? Есть же кальмары-"прожекторы", светящиеся благодаря бактериям - http://www.membrana.ru/particle/6218. А что если кто-то из головоногих вступит в симбиоз с какими-нибудь фотосинтезирующими микрооорганизмами?


Также возможно из представителя какого-нибудь класса членистоногих может получиться новый класс?

Скажем какой-нибудь вид примитивных ракообразных выйдет на сушу и появятся какие-нибудь псевдомокрицы.

Или может быть из крабов могло бы что-то получиться. Скажем крабы где-нибудь в пустыне на острове Калифорнии перешли бы полностью к наземной жизни, заняв нишу, скажем скорпионов. И даже размножение происходило бы в пустыне. Возможно они могли бы даже обзавестись какой-нибудь ядовитой железой для более легкого убийства добычи.


Насколько это всё реалистичные идеи?

---

Наверно из антарктических тихоходок можно было бы с десяток новых классов животных вывести?

 Отправлено: 13.05.16 09:33. Заголовок: Ламберт пишет: Вы пр..

Ламберт пишет:

цитата:

Вы просто слишком морально устарели, и не осознаёте что похожи на муравьёв, копошащихся в своём муравейнике и ничего не знаете о других муравейниках за много километров.

Куда уж нам...

wovoka пишет:

цитата:

А будет ли это класс? Броненосцы же все равно остаются млекопитающими.

Нуъ, всякое масштабное изменение начинается с конкретного признака. А здесь в перспективе наметится как минимум серьёзное изменение всего скелета и многих внутренних органов =)

цитата:

Хотя из всех вышепредложенных бронекабан был бы самым реалистичным, ИМХО.

Я бы ставил на черепашек, ибо полпути они уже прошли %)

цитата:

Может можно из какого-нибудь полуслизня что-то новенькое вылепить? Например, какое-нибудь псевдохордовое существо - что-то вроде псевдоланцетника?

Неанские мулаканго сойдут? 8)

цитата:

Скажем какой-нибудь вид примитивных ракообразных выйдет на сушу и появятся какие-нибудь псевдомокрицы.

А ежели что-то поэкзотичнее, например креветка?

 Отправлено: 13.05.16 10:27. Заголовок: Мех пишет: Я бы ста..

Мех пишет:

цитата:

Я бы ставил на черепашек, ибо полпути они уже прошли %)

А подробней можешь расписать, что за масштабные трансформации должны с черепахами произойти?

Скрытый текст

Хотя все равно это будет класс пресмыкающиеся, отряд черепахи.

Только у них же эволюция кажется, медленней проходит? Или я ошибаюсь?

Давай для альтернативы "класса" "экзоскелетированных" животных и броненосцев будем иметь в виду.
Скрытый текст

И опять же это будет Класс: Млекопитающие Надотряд: Xenarthra Отряд: Броненосцы Нужна какая-то радикальная трансформация вплоть до отказа от млекопитания. Реально ли это?

Мех пишет:

цитата:

Неанские мулаканго сойдут? 8)

Ага, вот че-то похожее.

Мех пишет:

цитата:

А ежели что-то поэкзотичнее, например креветка?

Кстати да, креветки в неоцене же начали заселять Антарктиду, вот и простор для образования новых наземных классов ракообразных.

Например, креветки могли бы занять различные ниши насекомых, в том числе и коллективных.

Хотя блин, это ведь всё равно будет тот же класс высших раков(((
Опять же, должна какая-то радикальная трансформация произойти. Например, крылья появиться

Похоже, что новые классы проще всего выводить из более примитивных существ. Остается надежда на тихоходок.