Прикольно. Читаю случайные тексты - поржал неплохо, интересно читать. Ляпов много забавных
"...своеобразные «мангровые леса», составленные преимущественно панданусом..."
Вообще, мангровые леса образуются манграми - это такие растения
, и панданусы там тоже растут, но - _образованы_ они именно манграми. Это важно, т.к. на биологию мангров, сопсно, биотоп и завязан. Заросли конкретно панданусов тоже бывают, но это другой биотоп.
Что до описания паука и способа охоты - оно буквально просится само
, понятное дело, но вы когда-нибудь видели сам биотоп?
Это нереально...
В пресном водоёме, без волн и пр. - кое-как получается, а в море - не-а.
Дальше там идёт описание прикольных колониальных пауков - в общем, особо ничего страшного нет, кроме самОй по себе идеи
Глюки, ессно, есть
, как же без них
Например, "оборонять колонию от одиночных ос" нельзя - вы никогда, вероятно, не видели, как помпил берёт паука. Там очень сложный механизм взаимодействия, основанный, судя по всему, на вибрации: то ли помпил имитирует полового партнёра, то ли просто жёстко бьёт вибрациями крыльев по виброчувствительному пауку - но факт в том, что ни о какой активности паука речи нет, паук просто впадает в полукоматозное состояние, бери и ешь.
А обычные хищные осы, типа шершней, попросту подлетают и выхватывают паука из паутины - ну, нет у кругопрядов механизмов защиты, не приспособлены они к этому, другое направление эволюции.
Далее - механизм обмена пищей описан дико прикольно, но совершенно нереально, по причине принципиального отсутствия у паукообразных механизма отрыгивания, как такового
- он тупо не нужен.
Не очень подтверждённые примеры трофического обмена есть, но там всё проще - паук (обычно самка) обрабатывает добычу, и уже обработанную отдаёт другим паукам (обычно самцу или молоди), те просто всасывают полупереваренную массу. Наружное пищеварение, видите ли, даёт вполне определённые преимущества
А для птиц такая колония - просто идеальная кормушка, паутина никаким препятствием быть не может. Ну, если только для совсем уж микроптички, типа королька, но любой скворец или дрозд просто обожрётся там до потери летабельности
- а уж стая оставит от колонии одно лишь приятное воспоминание. А всякие "предупреждающие" окраски в данном плане становятся сугубо "привлекающими".
Увы, но колониальные насекомые выработали весьма эффективные механизмы защиты - и химические, и механические, и криптические. Колониальные же пауки - нет, и как-то я себе не представляю, что они вообще могут выработать: нет биологических предпосылок. То, что видел лично я, выглядело интересно, но не очень колониально - всё-таки это не единый организм, типа термитника, а именно что соединённые паутины, не более.
Дальше - одиночные бродячие пауки.
8см по телу, 12см в размахе ног - это толстый и медлительный зверь типа каких-то примитивных членистобрюхих, просто ползучая котлета
- вообще никакой защиты. Всякие роги-ноги-хелицеры - бумажка, в которую котлета завёрнута
- совершенно не важно, сколько килограммов животного он может убить
(Чисто для общего развития - терафозида с длиной тела в 8см имеет размах ног не менее 15см, древесники - все 20; при этом терафозиды - это такие толстые, пуфыстые и довольно неуклюжие звери, именуемые обычно птицеядами. Спарассида с размахом ног в 15см будет иметь тело не более 4 - 5см - это как раз из высших бродячих
- он при убегании или при активном передвижении несётся так, что глазом не всегда уследишь )
10см в длину и 8мм в толщину - для паука - невозможно
- всё очень просто: некуда девать дыхательную "книжку" и некуда девать паутинные железы
5мм между парами ног - это, грубо говоря, 20 - 25мм на карапакс? Плюс пузо в 80мм, со всеми потрохами? Это сосиска, а не паук - просто ради интереса, посмотрите на соотношение у 10см палочника и на расположение его задних конечностей.
Паук-с-ногами-корзиночкой - супер!
16см в размахе ног - опять котлета! Рот раскрой и жди, пока влетит.
Но, собственно, это не главное. Главное - эволюционно-экологическая-то идея сугубо обратная: в описываемых условиях для животного важно не найти _новый_ подходящий биотоп, а зацепиться в _уже_найденном_. Поэтому всякие приполярные бабочки сплошь и рядом бескрылы (самки - чтобы ветром не унесло не пойми куда и чтобы ресурсов не тратить лишних), поэтому же бескрылы островные птицы.
Расселение реализовывать таким образом - это дикая и ничем не обоснованная энерготрата, природа такого не допускает. Есть паутина - лети, малёк! И быстрее, и надёжнее.
И - да: вот перекати-поле имеет диаметр сантиметров в 20 - 30 - 40 - 50 - ну, таких растений полно, есть мельче, есть крупнее, и они все - очень прочные, стебли разорвёшь не влёгкую. Чисто арифметически - паука диаметром 15см можно превратить в шар какого диаметра? Если совсем просто ножки согнуть - ну, не больше 5см. Если корзиночкой (блин, не представляю даже
) - около 3см? Прикиньте - он застрянет за первым же камушком... Если перелетит через первый - переломает ноги на втором...
Дальше идёт паук с большими глазами и "прекрасным стереоскопическим зрением" - ну, просто почитайте о строении глаз у пауков. У сальтициды длиной 8мм - да, можно, для размеров её жизненного пространства. У паучища в 8см - не-а. Не может быть в принципе, это немасштабируемый орган
- далее это касается, например, ужоснахов в виде хычных полуметровых пиявок
- там вообще клизьма, птиц она ловит, слюнями... Ага...
И паук такой массы с ногами по 5см прыгать особо не сможет - только что падать, как мешок
- в рот нетерпеливо ждущему - ибо гидравлика в данном случае тоже немасштабируема...
Что до водных и паразитических беспов - э-э-э, господа, ваша фантазия - бледная тень того, что придумано природой
Ваша креветка-стрекоза по сравнению с нашими хищными кладоцерами - беспомощна и беспонтова
, а мангровый вор по сравнению с бромелиевыми крабами - уныл и бездарен
Попытки саккулины приручить рыбу - похмельные страдания придумать повод не идти на работу
- как и паразитический червяк, "сильными челюстями жующий пищу в желудке хозяина"
А морским звёздам незачем таскать на себе камешки и прочую дрянь - они и так никому не нужны, ибо практически несъедобны по определению - а специализированного звездоеда вы пока не придумали
На цефалоподах вы хорошо оттопырились
- но, опять же, как-то не в ту сторону
- сидячий зверь с нормальными глазами - эволюционная ересь, равно как и активный хищник-планктёр: ну, не сочетаемо...
И ещё: идея о том, что глубоководные обитатели полностью зависят от верхних слоёв, не то, чтобы неправильная, но сильно упрощённая
- ну, очень сильно - типа как в начальной школе объясняют, что меньше ноля ничего быть не может
(Но, вообще, по беспозвоночным - какой-то полный провал. Судя по всему, очень поверхностно вы их знаете, и придумываете всякую хрень, которая выглядит куда более уныло, чем ныне существующие формы
)
<\/u><\/a> 
, и панданусы там тоже растут, но - _образованы_ они именно манграми. Это важно, т.к. на биологию мангров, сопсно, биотоп и завязан. Заросли конкретно панданусов тоже бывают, но это другой биотоп. 
- а уж стая оставит от колонии одно лишь приятное воспоминание. А всякие "предупреждающие" окраски в данном плане становятся сугубо "привлекающими". 
- вообще никакой защиты. Всякие роги-ноги-хелицеры - бумажка, в которую котлета завёрнута 
)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума