Отправлено: 12.03.08 22:00. Заголовок: Биологические ляпы (продолжение)

Учитывая то, что хорошо и с пользой повеселиться никогда не вредно, решил организовать такую страничку здесь. Кое-что отсюда можно будет перетаскивать на сайт. Итак, ляпы.

Скрытый текст

В книге "Большой иллюстрированный словарь школьника", выпущенной издательством "Российская энциклопедия", я нашёл два птичьих ляпа: <\/u><\/a> Для справки - это явно не озёрные чайки. Скорее сизые или серебристые - определяется по цвету носа. Из достаточно пенистой книги "Мир загадочного" из серии "Я познаю мир": <\/u><\/a> Из книги "Загадочные джунгли" той же серии: <\/u><\/a> И ещё. Посчитайте число пальцев на правой лапе ТРЁХпалого дятла из определителя, выпущенного Союзом охраны птиц России: <\/u><\/a>

 Отправлено: 10.06.14 19:18. Заголовок: Это же всё очень ста..

Это же всё очень старые иллюстрации. Что удивительного в ошибках?

 Отправлено: 10.06.14 14:15. Заголовок: url=http://uploads.r..

url=http://uploads.ru/xJ3Vf.jpg][/url]
Как-то слишком укрупнили динихтиса!!!!

 Отправлено: 10.06.14 20:11. Заголовок: Да нет, он и в реаль..

Да нет, он и в реальной жизни был большим.

 Отправлено: 11.06.14 06:08. Заголовок: bhut2 пишет: был бо..

bhut2 пишет:

цитата:

был большим

Вот-вот.

 Отправлено: 11.06.14 15:25. Заголовок: http://iris-travel.r..

http://iris-travel.ru/najdena-nastoyashhaya-lyagushka-monstr.html

Что за химера у неё в челюстях-тело абелизаврида и крылья археопткрикса!!!!!!

 Отправлено: 11.06.14 15:53. Заголовок: Почему абелизаврида?..

Почему абелизаврида? Ну, собственно да. Как говорится, "не мышенок, не лягушка, а неведома мадагаскарская зверушка". И, кстати, прикол, мадагаскар стал полуостровом!!!

 Отправлено: 13.06.14 23:34. Заголовок: Вот такую аниматронн..

Вот такую аниматронную модель олоротитана предлагают приобрести Здесь. С гребнем явно что-то не то.

 Отправлено: 14.06.14 17:03. Заголовок: Apis пишет: олороти..

Apis пишет:

цитата:

олоротитана

Олороцератопс

 Отправлено: 14.06.14 14:18. Заголовок: http://sf.uploads.ru..

Во-первых,начисто изчез карбон,а основные группы рептилий появились именно в нём,во-вторых,археоптерикс-это вид,а не отряд!!!!

 Отправлено: 14.06.14 15:48. Заголовок: Ну, карбон здесь исч..

Ну, карбон здесь исчез не между девоном и пермью. Он был первым периодом с рептилиями, так что это не ляп. А вот сама кладограмма тут сильно покорёжена. Во-первых рептилиями считаются всё амниоты кроме птиц и млекопитающих, значит должны быть синапсиды. Во-вторых все эти группы динозавров составляют всего два отряда. В третьих мозозавры и сами были ящерицами, родственными варанам. В четвёртых завроптеригии не были архозавроморфами и были совершенно не родственны птерозаврам. В пятых анкилозавры, цератопсы, орнитоподы, зауроподы, птерозавры, плезиозавры и мозазавры жили до конца мела. В шестых ихтиозавры откололись от общего ствола диапсид раньше всех из вышеперечисленных И наконец археоптерикс был птицей (по крайней мере официально), а не рептилией. Если уж показывать всех потомков, то надо было и остальных птиц показать, а то получается что единственной птицей был он (Археоптерикс не был в числе тех птиц, которые дали начало ящерохвостым и современным птицехвостым, хоть он и был первым)

 Отправлено: 14.06.14 18:10. Заголовок: Тимур пишет: Во-пе..

Тимур пишет:

цитата:

Во-первых рептилиями считаются всё амниоты кроме птиц и млекопитающих, значит должны быть синапсиды.

Тащемта, термин "рептилии" вообще уже таксономического смысла, по сути, не имеет. Есть завропсиды (которые включают в себя птиц) и не связанные с ними синапсиды (в которых, пожалуй, стоило бы включить млекопитающих).
Тимур пишет:

цитата:

Во-вторых все эти группы динозавров составляют всего два отряда.

Вот это самый идиотский пережиток позапрошлого века. Элементарный здравый смысл при взгляде на разнообразие динозавров требует повысить их таксономический статус... хотя сейчас это уже не имеет значения - линнеевская система всё равно обречена. Клады лучше.
Тимур пишет:

цитата:

И наконец археоптерикс был птицей (по крайней мере официально), а не рептилией. Если уж показывать всех потомков, то надо было и остальных птиц показать, а то получается что единственной птицей был он (Археоптерикс не был в числе тех птиц, которые дали начало ящерохвостым и современным птицехвостым, хот и был первым)

Nnnnnnope. Археоптеригиды - скорее всего, базальные эуманирапторы, близкие к дейнонихозаврам. Обычные маленькие тероподы, не особо отличающиеся от сотен других мелких теропод.
И, конечно, археоптерикс не был рептилией, как и любой нормальный динозавр. *)
И да, нет никаких ящерохвостых птиц - это не цельная группа, а просто разные ответвления на пути к Aves, по каким-либо причинам не включенные в саму эту кладу.

 Отправлено: 14.06.14 18:21. Заголовок: valenok пишет: И да,..

valenok пишет:

цитата:

И да, нет никаких ящерохвостых птиц - это не цельная группа, а просто разные ответвления на пути к Aves, по каким-либо причинам не включенные в саму эту кладу.

Вообще-то ящерохвостые (энанциорнисовые) это пока монофилетичный таксон, относящийся к птицам. Доминировали, между прочим, в меловом периоде

 Отправлено: 14.06.14 21:43. Заголовок: Тимур пишет: Вообще..

Тимур пишет:

цитата:

Вообще-то ящерохвостые (энанциорнисовые) это пока монофилетичный таксон, относящийся к птицам. Доминировали, между прочим, в меловом периоде

Если птицы - это Aves в современном понимании, то Enantiornithes к ним не относятся. А есть ещё всякие Yanornithiformes, Confuciusornithidae и т.п. - короче, много было в те времена крылатых динозавриков, и это разнообразие явно не желает вписываться в традиционную дихотомию "ящерохвостые/веерохвостые".
Честно - не знаю, куда их раньше относили, но раньше о них и известно было несравнимо меньше, чем сейчас. Собственно, потому и систематика в те времена была простой и наивной - знали меньше, спали крепче. *D

 Отправлено: 15.06.14 07:06. Заголовок: valenok пишет: Клад..

valenok пишет:

цитата:

Клады лучше.

Говорите за себя.) Когда я познакомился с линнеевской ситемой я понял что значит биологическая ситематика, потому что это очень просто. А кладистика какая-то... муторная чтоли (чисто мое мнение). На счет двух отрядов... Согласен с вами, два отряда это просто ОХРЕНИТЕЛЬНО мало для группы, которую я бы выделял вообще в подкласс завропсид (вторым бы сделал птиц и т.д.), эти два отряда повысил бы до надотрядов или даже инфаклассов.

valenok пишет:

цитата:

знали меньше, спали крепче.

Золотые слова :). Правда, и сечас так порой. Моя одноклассница вообще не беспокоится о том кем будут динозавры. На вопрос "Кто такие иглокожие?". она ответила наивно и из собственных соображений "Семейство зверьков с иглами - ежики, ехидны, дикобразы..." Если бы не слово "семейство" для заумности, было бы даже смешно%). Так же мы задаем вопросы: "А пиявки разве животные?", "А змеи что, позвоночные!?" и пишем в тетради "Царства живого: растения, животные, птицы, рыбы". Это я намекаю на нелюбовь моего класса к биологии%).

 Отправлено: 15.06.14 10:18. Заголовок: Ilia пишет: Говорит..

Ilia пишет:

цитата:

Говорите за себя.) Когда я познакомился с линнеевской ситемой я понял что значит биологическая ситематика, потому что это очень просто. А кладистика какая-то... муторная чтоли

При чём здесь "говорите за себя" и чьё-то личное мнение, если это современный тренд развития систематики? Линнеевская система изначально не была приспособлена для описания эволюционирующего животного мира (Линней был креационистом). "Муторная" кладистика же, напротив, специально разрабатывалась под эволюционные взаимоотношения. Система Линнея, разумеется, сыграла огромную роль - но сейчас она как витгенштейнова лестница, скорее мешает. К тому же она в некотором смысле внутренне противоречива: так, те же термины "отряд", "класс", "семейство" явно означают разное у, скажем, птиц и жгутиконосцев.

 Отправлено: 15.06.14 13:14. Заголовок: Ilia пишет: Правда, ..

Ilia пишет:

цитата:

Правда, и сечас так порой.

ЭТО УЖАСНО!!! беспозвоночная змея

 Отправлено: 15.06.14 14:44. Заголовок: Тимур пишет: ЭТО УЖ..

Тимур пишет:

цитата:

ЭТО УЖАСНО!!! беспозвоночная змея

Мой одноклассник (двоечник правда) сказал мне: "Че? Ты что с дуба рухнул!? Если она легкими дышит, не значит что она позвоночная! У нее ж ног нет! Отличник, называется...пф"
Просто он считает что позвоночные - звери, птицы и ящерицы

 Отправлено: 15.06.14 11:40. Заголовок: Да это я понимаю, я ..

Да это я понимаю, я просто говорю что чисто для ознакомления она проще, а неподходящее по эволюцию описание это само собой. Просто линеевскую ситему можно использовать для группирования организмов, а кладистику для описания эволюции. Я бы хотел попробовать соеденить их - взять систематизированность от линнеевской системы и эвол. линии от кладограмм, и было бы не плохо. Когда я сказал про муторность, я имел ввиду именно ознакомление. И минусы у нее тоже есть, хотя плюсы значительны.
По мне так линеевская система как основная еще долго продержится, она как никак уже очень разработана, хоть под эволюционное развитие подстраивается только еле-еле, с добавлением кучи промежуточных подрангов. Хотя почти что полная универсальность полезна.

 Отправлено: 17.06.14 13:58. Заголовок: http://sd.uploads.ru..

И вот:

Вообще-то ,судя по картинке гиеновидная!!!!

А тут уже её называют шакалом!!!!

 Отправлено: 17.06.14 15:33. Заголовок: Очевидно, несогласов..

Очевидно, несогласованы между собой текст и иллюстрации.