Отправлено: 13.01.10 16:03. Заголовок: Неоткрытые древние виды

Как известно, палеонталогическая летопись может сохранять не всех животных. Кроме того, даже если животное сохранилось, то его ещё нужно постараться найти. Также часто интенсивные раскопки проводятся не во всём мире, а только в некоторых его частях. Например, раскопки в Китае, пролившие свет на многие аспекты эволюций динозавров, сделаны только недавно.
Какие по-вашему ещё неоткрытые животные или группы животных могли существовать в прошлом ?

 Отправлено: 27.03.11 22:33. Заголовок: Могли ли быть древес..

Могли ли быть древесные динозавры(рапторы,орнитоподы)?

 Отправлено: 27.03.11 22:39. Заголовок: А микрораптор и его ..

А микрораптор и его родня? Они-то, наверное, и были древесными?

 Отправлено: 13.01.10 16:08. Заголовок: Интересно, могли ли ..

Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих,
которые также искали бы еду на мелководье ? Также интересно могут ли быть неоткрытые крупные зауропсиды (или крупные предки зауропсид) пермского периода ? Могут ли быть неоткрытые пермские "киты" ?
Что вы об этом думайте ?

 Отправлено: 14.01.10 18:56. Заголовок: артропод пишет: Инт..

артропод пишет:

цитата:

Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ?

Среди раковинных головоногих - вряд ли. Среди кальмаров/осьминогов/брюхоногих - ещё возможно. Но никак не среди раковинных форм.

 Отправлено: 14.01.10 22:37. Заголовок: Согласен. Крупные мо..

Согласен. Крупные морские животные вообще избегают мелководья - ещё застрянут при отливе, а крупные наутилойды Палеозоя ещё и рисковали разбить свои сравнительно хрупкие раковины при прибое о береговые скалы и камни поменьше.

 Отправлено: 15.01.10 12:53. Заголовок: Если честно, меня эт..

Если честно, меня этот вопрос (про неоткрытые древние виды) тоже всегда занимал. Мы даже все современные виды не знаем (открыли же сверчка опылителя орхидей, прочитал в Мембране!). Считается, что современное видовое разнообразие составляет менее 1% общего количества видов, существовавших на нашей планете. Все многообразие жизненных форм представить себе сложно. Вспомним хотя бы знаменитую эдиакарскую фауну. Трудно вообразить, как эти существа жили!

 Отправлено: 15.01.10 19:16. Заголовок: По поводу той морско..

По поводу той морской рыбы-амфибий:
В принципе, понять насколько она нам родственна и происходят ли все сухопутные четвероногий от неё или нет возможно можно будет после нахождения её скелета. Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.

 Отправлено: 16.01.10 14:39. Заголовок: артропод пишет: Нап..

артропод пишет:

цитата:

Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.

Зато объяснит, откуда появился "Мир драконов"

 Отправлено: 16.01.10 18:42. Заголовок: А как вы смотрите на..

А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок зауропсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ?
Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные.
Например, около пресных водоёмов в глуби континента (особенно болотистой местности) обычно много растительности, которая формирует много тени и сохраняет прохладу и влажность почвы.
А на отмели или на пляжу тени не очень много и солнце довольно сильно печёт. Проблема высыхания в таких условиях более актуальна. Кроме того, около пресных водоёмов опять же из-за растений часто важные обьекты скрыты от глаз и требуется развивать другие органы чувств, такие как обоняние и слух, что своиственно синапсидам. А на морской отмели или на пляжу местность более открытая, поэтому зрение более эффективно и обоняние и слух менее востребованы.
Что вы об этом думайте ?

 Отправлено: 21.01.10 09:44. Заголовок: артропод пишет: А к..

артропод пишет:

цитата:

А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок диапсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные.

Скорее, эта амфибия - предок черепах ,чем диапсид.
Черепахи, напомню, вообще неизвестно кто, когда, и зачем.
К тому же, я не вижу упоминания об анапсидах. От них сначала произошли синапсиды, затем - диапсиды. В любом случае, эта теория сейчас господствует.
А вот черепахи - это неизвестно. Кто-то выводит их из анапсид(енотозавры), кто-то - из диапсид, кто-то вообще не из рептилий, а от какого-то вида древних амфибий. М.б. из той амфибии, о которой вы упоминаете? Ибо в пал. летописи черепахи появляются 220 млн. лет назад уже сформированными.
Это моё мнение, можете оспорить.

 Отправлено: 21.01.10 10:50. Заголовок: Тьфу, я диапсид с за..

Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал.

Насколько я знаю, сейчас считается, что синапсиды и зауропсиды разошлись на уровне амфибий.
Также есть гипотеза, что они разошлись ещё на уровне рыб.
Мне показалось, что при выходе из моря или океана больше нужны "рептильные" качества, чем "синапсидные".
А при выходе из пресных континентальных водоёмов наоборот, "синапсидные" качества.

Положение черепах сейчас очень спорно, так что вполне возможно, что они могут также происходить от иных амфибий. Может и правда эта рыба-амфибия и есть предок черепах, хотя кто знает.

 Отправлено: 21.01.10 13:08. Заголовок: артропод пишет: Тьф..

артропод пишет:

цитата:

Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал.

В чём различие их?

 Отправлено: 21.01.10 16:11. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

В чём различие их?

Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон.
Тут ведь шло сравнение с синапсидами. Соответственно, и подбирать группу нужно соответствующую.

 Отправлено: 21.01.10 18:42. Заголовок: артропод пишет: Нас..

артропод пишет:

цитата:

Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон.

Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? Или нет?

 Отправлено: 21.01.10 19:12. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии?

синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы

 Отправлено: 21.01.10 19:13. Заголовок: ник пишет: синапсид..

ник пишет:

цитата:

синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы

Спасибо за разъяснения.

 Отправлено: 21.01.10 20:03. Заголовок: ник пишет: синапсид..

ник пишет:

цитата:

синапсиды - подкласс рептилий

Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. У них, судя по всему, не было нормальной чешуй, а была нежная желестая кожа и они были довольно зависимы от воды.
В некоторых классификациях к синапсидам также причисляют млекопитающих и синапсиды считаются
отдельным от рептилий полноценным классом.

 Отправлено: 21.01.10 20:08. Заголовок: артропод пишет: Ког..

артропод пишет:

цитата:

Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям.

даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.

 Отправлено: 21.01.10 21:44. Заголовок: ник пишет: даже есл..

ник пишет:

цитата:

даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.

Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.

 Отправлено: 22.01.10 09:25. Заголовок: артропод пишет: Нас..

артропод пишет:

цитата:

Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.

Не хочу ничего говорить, ибо не располагаю последними данными о классификации.
Сначала было слово, и слово было у анапсида, и слово было анапсид.
Согласно моим источникам, сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет - диапсиды. Поэтому в синапсидах гораздо больше от амфибий, чем от рептилий.

 Отправлено: 22.01.10 15:13. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет

в этом то всё и дело. у меня ведь те же источники. поэтому прошу артропода озвучить его источник информации.

 Отправлено: 22.01.10 15:28. Заголовок: ник пишет: в этом т..

ник пишет:

цитата:

в этом то всё и дело. у меня ведь те же источники

Да вроде г. древо было такое. В любом случае, книга 2008 г. не может быть "устаревшей".

 Отправлено: 22.01.10 15:47. Заголовок: не сомневаюсь...

не сомневаюсь.

 Отправлено: 21.01.10 17:03. Заголовок: Вообще, я где-то чит..

Вообще, я где-то читал, что черепахи могли произойти от парейязавров, вроде скутозавра позднего пермского периода...

 Отправлено: 22.01.10 18:54. Заголовок: Отношения между сина..

Отношения между синапсидами, завропсидами и анапсидами не выяснены. Эти три группы вполне могут и не иметь общего предка-рептилию, а разделиться на уровне амфибий или даже раньше. Происхождение зауропсид и синапсид от анапсидов только предположение и некоторые оспаривают его.
На зоологическом форуме вопросы классификаций более подробно разбирали:
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=2182
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=1428

Просто я хотел сказать, что зауропсиды и синапсиды вполне могли разделиться раньше, чем стали амниотами,
и синапсиды скорее всего не были настоящими рептилиями.

 Отправлено: 22.01.10 19:04. Заголовок: артропод пишет: син..

артропод пишет:

цитата:

синапсиды скорее всего не были настоящими рептилиями.

ящерохвостые птицы тоже не являются настоящими. но это - птицы. а вообще говоря без машины времени не разберёшься.

 Отправлено: 22.01.10 20:05. Заголовок: ник пишет: ящерохво..

ник пишет:

цитата:

ящерохвостые птицы тоже не являются настоящими. но это - птицы

Некоторым и это не нравится. Они предлагают отнести ящерохвостых птиц к динозаврам или определить их в отдельный класс. Так что и здесь всё не так ясно.

А вообще без машины времени и впрямь не разобраться.

 Отправлено: 23.01.10 09:07. Заголовок: артропод пишет: А ..

артропод пишет:

цитата:

А вообще без машины времени и впрямь не разобраться.

Да и не факт, что с машиной разберёшься... Ведь нужно попасть не только в нужное время, но и в нужное место...

 Отправлено: 06.02.10 00:47. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

Да и не факт, что с машиной разберёшься... Ведь нужно попасть не только в нужное время, но и в нужное место...

Да если и попадёшь, не факт что всё получится. В "Лангольерах" в прошлом живых существ не было, только растения.

А что касаемо древних форм жизни- я для своего проекта некоторых придумывал, может и на Земле когда-то такие жили.
Например, миниатюрное беспозвоночное, плавающее при помощи растущих на теле пузырьков с газом. В процессе эволюции пузырьками покрывается всё тело, становясь чем-то вроде эдакого панциря, а рот вытягивается в хоботок чтобы дотянуться до пищи через эти пузырьки.
Или панцирные черви, наиболее уязвимые части которых покрыты панцирем потвёрже. Чем-то они походят на моллюсков, и некоторые из них могут достигать многометровых размеров, как гигантские кальмары. Панцирь может и из многих частей состоять, тогда их найти ещё сложнее- как в случае с аномалокарисом (челюсти считали частями креветок, а круглый рот- медузой).
Из сухопутных позвоночных неизвестными видами могут быть, к примеру, роющие формы динозавров. Если уж они заняли практически все места экосистем в своё время, то и под землю должны были забираться- хоть как кроты, хоть как лисы.

 Отправлено: 06.02.10 09:13. Заголовок: Мех пишет: Из сухоп..

Мех пишет:

цитата:

Из сухопутных позвоночных неизвестными видами могут быть, к примеру, роющие формы динозавров. Если уж они заняли практически все места экосистем в своё время, то и под землю должны были забираться- хоть как кроты, хоть как лисы.

Это вполне возможно (видимых ограничений нет), но на 100% вероятно лишь в одном случае - когда на Земле живут только динозавры. Но, если есть змеи, ящерицы и млеки, которые делают это лучше динозавров - они просто не пустят "любителя" в стройные ряды "профессионалов".

 Отправлено: 24.07.10 06:53. Заголовок: Автор пишет: Это вп..

Автор пишет:

цитата:

Это вполне возможно (видимых ограничений нет), но на 100% вероятно лишь в одном случае - когда на Земле живут только динозавры. Но, если есть змеи, ящерицы и млеки, которые делают это лучше динозавров - они просто не пустят "любителя" в стройные ряды "профессионалов".

А что мешает каким-нибудь дейнонихозаврам устраивать логово в норе, как у волков? Они и так совсем как волки.

 Отправлено: 24.07.10 16:10. Заголовок: Дело в том, что не о..

Дело в том, что не один из динозавров не был приспособлен к копанию нор (к слову, те же волки часто устраивают логово в кустарнике, в яме от упавшего дерева, а не в собственной норе), они может и вели себя как волки, но были построены анатомически как птицы, и это включало их нервные системы и собственно мозги, а уж у дейнонихов, с их специализированными когтями на задних лапах, даже мысли о землеройстве возникнуть не могли

 Отправлено: 23.01.10 17:16. Заголовок: А вот интересно, нас..

А вот интересно, насколько хорошо мог сохраниться мозг мумий гадрозавра Дакоты и реально ли "сосчитать" с него визуальные (зрительные) воспоминания (в будущем, лет эдак через 50).
А то вдруг у неё в черепе храниться "видео" с охотой тиранозавра, ведь это должно было производить огромное впечатление на гадрозавра и он должен был запомнить это на всю жизнь.
Что вы об этом думайте ?

 Отправлено: 23.01.10 19:10. Заголовок: артропод пишет: нас..

артропод пишет:

цитата:

насколько хорошо мог сохраниться мозг мумий гадрозавра Дакоты и реально ли "сосчитать" с него визуальные (зрительные) воспоминания (в будущем, лет эдак через 50).

не знаю, можно ли будет считать... по моему это из области фантастики, вроде лемовского "непобедимого".

 Отправлено: 06.02.10 13:30. Заголовок: А как вы думайте, бы..

А как вы думайте, были ли среди динозавров "кукушки", подбрасывающие свои яйца в чужие гнезда ?

 Отправлено: 06.02.10 14:24. Заголовок: Почему бы и нет? Тол..

Почему бы и нет? Только вот доказать это трудновато без машины времени будет...
Кстати один из видов водных черепах может откладывать яйца по соседству с крокодильими гнёздами (кажется по Дискавери показывали)

 Отправлено: 25.06.10 12:48. Заголовок: Чтобы остаться неотк..

Чтобы остаться неоткрытым , достаточно не иметь скелета.

 Отправлено: 25.06.10 13:23. Заголовок: У древних морских ли..

У древних морских лилий и червей не было скелета : ) а так всё от микробов зависит- успеют ли они быстро разобрать скелет на питательные вещества.

 Отправлено: 25.06.10 16:56. Заголовок: И от окружающей поро..

И от окружающей породы.

 Отправлено: 25.07.10 12:21. Заголовок: С другой стороны, по..

С другой стороны, под землёй гораздо больше микробов и червячков, которые могли просто уничтожить все их останки. Но в нише землекопов без роющих динозавров могли достаточно комфортно существовать млекопитающие- были уже найдены и с собаку ростом, а уж более мелким сам Бог велел.

 Отправлено: 25.07.10 16:20. Заголовок: Птицы тоже в норах и..

Птицы тоже в норах иногда живут ...
В любом случае, занять чужую нору тоже можно.

 Отправлено: 26.07.10 11:56. Заголовок: valenok пишет: Птицы..

valenok пишет:

цитата:

Птицы тоже в норах иногда живут

Спинк из ДМБ- самый яркий пример +) а вообще я помню ласточек-береговушек. А по поводу занять чужую нору- заяц с ружьём из мультика нора узкая, и хорошо приспособившемуся зверю не составит труда отстоять свой дом когтями и зубами.

 Отправлено: 26.07.10 16:21. Заголовок: А что, пустых нор не..

А что, пустых нор не существует?

Мех пишет:

цитата:

помню ласточек-береговушек

Ещё зимородки, буревестники и пингвины (и куча птиц, о которых я не знаю ).

 Отправлено: 26.07.10 19:47. Заголовок: Мех пишет: хорошо п..

Мех пишет:

цитата:

хорошо приспособившемуся зверю не составит труда отстоять свой дом когтями и зубами.

А другому хорошо приспособившемуся зверю не составит труда сломить это сопротивление.

 Отправлено: 26.07.10 19:49. Заголовок: Ну, для этого ещё пр..

Ну, для этого ещё приспособиться надо...

 Отправлено: 26.07.10 19:55. Заголовок: А он приспособился...

А он приспособился.

 Отправлено: 27.07.10 09:04. Заголовок: Почему же его до сих..

Почему же его до сих пор не нашли?

 Отправлено: 27.07.10 09:35. Заголовок: Допустим...

Допустим.

 Отправлено: 27.03.11 22:40. Заголовок: Да и не только микро..

Да и не только микрораптор...

 Отправлено: 28.03.11 07:21. Заголовок: гасторнис пишет: Да..

гасторнис пишет:

цитата:

Да и не только микрораптор...

...но и многие дейнонихозавры и наверняка ещё кто-то.

 Отправлено: 28.03.11 16:08. Заголовок: Дейнонихозавры? Это,..

Дейнонихозавры? Это, типа, рапторы?

 Отправлено: 28.03.11 16:11. Заголовок: bhut2 пишет: Это, т..

bhut2 пишет:

цитата:

Это, типа, рапторы?

да, они. есть гипотеза, что, по крайней мере, некоторые из них были древесными

 Отправлено: 29.03.11 07:45. Заголовок: bhut2 пишет: Это, т..

bhut2 пишет:

цитата:

Это, типа, рапторы?

Научные названия учить надо.
ник пишет:

цитата:

есть гипотеза, что, по крайней мере, некоторые из них были древесными

Собственно, пресловутый коготь как раз для древолазания и развился.

 Отправлено: 29.03.11 10:22. Заголовок: valenok пишет: Собс..

valenok пишет:

цитата:

Собственно, пресловутый коготь как раз для древолазания и развился.

а почему по одному когтю на заднюю лапу, а не по 2-3? что об этом говорят сторонники древолазания рапторов?

 Отправлено: 29.03.11 12:01. Заголовок: ник пишет: а почему..

ник пишет:

цитата:

а почему по одному когтю на заднюю лапу, а не по 2-3?

Они же не ленивцы какие-нибудь. =)
Мешаться будут такие когти при беге с прыжками по ветвям и земле.

 Отправлено: 29.03.11 13:24. Заголовок: valenok пишет: Меша..

valenok пишет:

цитата:

Мешаться будут такие когти при беге с прыжками по ветвям и земле.

странно... если мешают бегать с прыжками по опоре - то зачем вообще появился такой коготь? проще иметь "полный комплект" когтей поменьше и поцепче (чтобы было удобнее забираться на дерево). а если не мешают - так удобнее вариант "ленивца", т. е. по числу пальцев. то ли я чего-то не понимаю, то ли концы с концами не сходятся. хотя к гипотезе когтя, как "охотничьего оружия" у меня те же вопросы

 Отправлено: 29.03.11 13:57. Заголовок: Возник образ животно..

Возник образ животного, которое "руками" бегает по деревьям, аки обезьяна, а "ногами" убивает добычу %)

 Отправлено: 29.03.11 13:59. Заголовок: Мех пишет: образ жи..

Мех пишет:

цитата:

образ животного, которое "руками" бегает по деревьям, аки обезьяна, а "ногами" убивает добычу

для Васторума? или как?

 Отправлено: 29.03.11 16:23. Заголовок: Нет, вообще)..

Нет, вообще)

 Отправлено: 29.03.11 20:40. Заголовок: А балаур? У него как..

А балаур? У него как раз было по два больших когтя на каждой задней ноге.

 Отправлено: 30.03.11 08:10. Заголовок: bhut2 пишет: балаур..

bhut2 пишет:

цитата:

балаур

простите, кто это? просто первый раз вижу это название
bhut2 пишет:

цитата:

него как раз было по два больших когтя на каждой задней ноге.

так, действительно, удобнее лазить по деревьям . но не с одним большим когтем, как у большинства дромеозаврид.

 Отправлено: 30.03.11 10:55. Заголовок: ник пишет: простите..

ник пишет:

цитата:

простите, кто это? просто первый раз вижу это название

Balaur bondoc<\/u><\/a>, мы ж его здесь обсуждали! Немного. =)
ник пишет:

цитата:

так, действительно, удобнее лазить по деревьям

У него дополнительный коготь был на первом (sic!) пальце - мне это не кажется удобным. =)

Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно.

 Отправлено: 30.03.11 11:57. Заголовок: valenok пишет: Bala..

valenok пишет:

цитата:

Balaur bondoc, мы ж его здесь обсуждали!

спасибо.
valenok пишет:

цитата:

Насчёт динозавров с одним когтем: этот самый коготь просто не годится ни для чего, кроме лазания - по деревьям или по спине жертвы. =) Режущей кромки-то у него нет, им только цепляться можно.

для любопытных - в серии о велоцирапторе фильма "правда о динозаврах-убийцах" показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты)

 Отправлено: 30.03.11 12:21. Заголовок: ник пишет: показано..

ник пишет:

цитата:

показано, что этим когтем вполне возможно проколоть сонную артерию жертвы (как гипотеза о подобном способе охоты)

Видел. Не согласен.
Сонную артерию проще прокусить, чем ногами к ней тянуться да ещё и когти для этого отращивать.

 Отправлено: 30.03.11 18:35. Заголовок: valenok пишет: Виде..

valenok пишет:

цитата:

Видел. Не согласен.

как хотите... я не хочу спорить с несогласием, всё равно аргументов не хватит

 Отправлено: 29.03.11 20:40. Заголовок: Хорошо, дромеозаврид..

Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус?

 Отправлено: 30.03.11 10:57. Заголовок: bhut2 пишет: Хорошо..

bhut2 пишет:

цитата:

Хорошо, дромеозавриды и компания. Так более научно на твой вкус?

Лишь бы не рапторы. =)

 Отправлено: 31.03.11 18:01. Заголовок: Палеонтологическая л..

Палеонтологическая летопись очень несовершенна. Целый скелет - большая редкость. В основном находят маленькие фрагменты, которые истолковывают. Тут может быть очень много ошибок, и очень сильных. Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова.

А новые виды все время находят: Палеонтологами были найдены в Анголе окаменелые останки одного из крупнейших динозавров, которые когда-либо обитали на Земле.

Специалисты утверждают, что огромный тираннозавр выглядел детенышем по сравнению с этим травоядным гигантом. Обследовав окаменелые кости, эксперты сделали вывод, что обнаружили новый, доселе неизвестный вид динозавров. Ископаемая ящерка принадлежит к группе зауроподов. Палеонтологи тут же дали ему название - Ангольский гигант (Angolatitan Adamastor).

Как выяснилось, динозавр обитал приблизительно 90 миллионов лет назад. По мнению специалистов, динозавра смыло в море, где его растерзали морские хищники.

http://neformat.co.ua/index.php?nma=news&fla=stat&nums=6343

Я думаю, что имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море, по сравнению с тем что было.

 Отправлено: 31.03.11 18:08. Заголовок: Владимир Едкий пишет..

Владимир Едкий пишет:

цитата:

Я например на верю в базилозавра - уж очень маленькая у него голова.

Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры?

Владимир Едкий пишет:

цитата:

имеющаяся у нас палеонтологическая летопись - это капля в море

Куда меньше - поднимите данные по насекомым, червям и особенно по кишечнополостным - и сами поймёте.

 Отправлено: 01.04.11 01:01. Заголовок: Автор пишет: Можете..

Автор пишет:

цитата:

Можете ли вы утверждать, что все найденные образцы нескольких видов базилозавров - это подделки или недостоверно собранные экземпляры?

Не я, да и никто другой, не может утверждать наверняка, потому что никто это животное живьем не видел. Но когда я вижу эту непропорциональную голову, то трудно поверить что такое могло быть. Возможно, тут имеет место ошибки при восстановление. Да и вообще с ним проблемы, потому что сперва его приняли за рептилию, и даже говорили что это морской змей.

 Отправлено: 01.04.11 05:13. Заголовок: Хорошо, а того, что ..

Хорошо, а того, что сочленённый экземпляр (или фрагмент) находят непосредственно в породе - этого достаточно? Плюс к этому найден не один экземпляр, и описано несколько видов базилозавров.
Да, раньше его сочли рептилией. Но и цетиозавр был изначально принят за кита, и лишь потом признан завроподом. Сейчас, в настоящее время проблемы с идентификацией базилозавра как кита существуют???

 Отправлено: 01.04.11 13:27. Заголовок: Я ничего не говорю, ..

Я ничего не говорю, и ни чего не утверждаю, потому что я не специалист. Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной.

<\/u><\/a>

Такое чувство, что ему приделали чужую голову. И в любом случае, с такой маленькой пастью базилозавр не мог охотится на бегемотов.

 Отправлено: 01.04.11 14:37. Заголовок: Владимир Едкий пишет..

Владимир Едкий пишет:

цитата:

Я просто смотрел картинку, и она мне показалась сомнительной.

Кажется - креститься надо. Если вам что-то показалось, это не значит, что сотни учёных врут или ошибаются.
Владимир Едкий пишет:

цитата:

Такое чувство, что ему приделали чужую голову

Отношение размеров головы к размерам туловища (под словом "туловище" я подразумеваю область от шеи до конца грудной клетки) у него совершенно нормальное (это у современных китов башка больше тела) - просто хвост длиннющий, вот вам и кажется...
Владимир Едкий пишет:

цитата:

базилозавр не мог охотится на бегемотов.

Потому что в эоцене бегемотов не было. :)
А насчёт размеров головы - он что, по-вашему, обязательно должен животных размером с бегемота целиком глотать? Вот лев, например, не может проглотить антилопу - значит, лев на антилоп не охотится?

 Отправлено: 01.04.11 20:23. Заголовок: valenok пишет: Пото..

valenok пишет:

цитата:

Потому что в эоцене бегемотов не было. :)

Он, вероятно, имеет в виду меритериев (и второй эпизод "Прогулок с чудовищами").

 Отправлено: 01.04.11 21:51. Заголовок: valenok пишет: Пото..

valenok пишет:

цитата:

Потому что в эоцене бегемотов не было

А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов.

 Отправлено: 01.04.11 22:44. Заголовок: А вы посмотрите филь..

цитата:

А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов.

Там не бегемоты а меритерии-предки слонов.

 Отправлено: 02.04.11 08:04. Заголовок: Владимир Едкий пишет..

Владимир Едкий пишет:

цитата:

А вы посмотрите фильм БИБИСИ, там показан сюжет как он охотится на бегемотов.

Фильм "Прогулки с чудовищами" я смотрел раз 500. Никаких бегемотов не было ни в одной из серий. Для вас что, все, кто похожи на бегемотов - и есть бегемоты? Там ясно было сказано, что это "МЕРИТЕРИЙ - ранний родич слонов".
Охотится-то он охотился, но способ именно убивства там показан не был и комментатор про это молчал. К тому же башка базилозавра - это добрых метра 2-3, не меньше.
И ещё - киты жевать умеют, им глотать целиком невыгодно %)

 Отправлено: 02.04.11 08:09. Заголовок: Алсо - в том же филь..

Алсо - в том же фильме Би-би-си было вполне ясно сказано, что самка базилозавра в отчаянии заплыла в мангровые заросли ,т.е. вряд ли меритерии - главная добыча базилозавров.

 Отправлено: 02.04.11 15:43. Заголовок: Хорошо, пускай мерит..

Хорошо, пускай меритерий, но по-сути он очень мало отличался от бегемота. В море животные еще крупней, и базилозавр не мог есть дорудонов, а только их детенышей. Потому что взрослого дорудона ему не укусить. Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало.

 Отправлено: 02.04.11 15:50. Заголовок: Владимир Едкий пишет..

Владимир Едкий пишет:

цитата:

Если посмотреть на эту картинку, то у него была пасть сантиметров 70, а это очень мало.

На глаз - метра полтора, не меньше. Он ведь 20 метров длиной.
И нормально он выглядит!<\/u><\/a>

 Отправлено: 02.04.11 17:11. Заголовок: Владимир Едкий пишет..

Владимир Едкий пишет:

цитата:

Потому что взрослого дорудона ему не укусить.

И в чём проблема?
Большинство хищников питаются:
а) детёнышами
б)старыми
с) ранеными.
Во всех трёх случаях 70 сантиметров за глаза хватает.(если брать самую крупную возможную добычу - дорудонов, меритерии - случай крайний)Ваш Кэп.
Укус - это не значит заглатывание, укус - нанесение ранения ротовым аппаратом. К тому же укус может быть и перпендикулярно укушаемому, а переломать взрослого дорудона, ещё и старого/раненого, не говоря о детёныше, для базилозавра - раз плюнуть.
Ещё раз - ваш Кэп.
И в третий раз ваш Кэп говорит - добычей базилозавра - основной - по тому же фильму Би-Би-Си являлась рыбёха, а не млеки %)