Отправлено: 13.01.10 16:03. Заголовок: Неоткрытые древние виды

Как известно, палеонталогическая летопись может сохранять не всех животных. Кроме того, даже если животное сохранилось, то его ещё нужно постараться найти. Также часто интенсивные раскопки проводятся не во всём мире, а только в некоторых его частях. Например, раскопки в Китае, пролившие свет на многие аспекты эволюций динозавров, сделаны только недавно.
Какие по-вашему ещё неоткрытые животные или группы животных могли существовать в прошлом ?

 Отправлено: 27.03.11 22:33. Заголовок: Могли ли быть древес..

Могли ли быть древесные динозавры(рапторы,орнитоподы)?

 Отправлено: 27.03.11 22:39. Заголовок: А микрораптор и его ..

А микрораптор и его родня? Они-то, наверное, и были древесными?

 Отправлено: 13.01.10 16:08. Заголовок: Интересно, могли ли ..

Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих,
которые также искали бы еду на мелководье ? Также интересно могут ли быть неоткрытые крупные зауропсиды (или крупные предки зауропсид) пермского периода ? Могут ли быть неоткрытые пермские "киты" ?
Что вы об этом думайте ?

 Отправлено: 14.01.10 18:56. Заголовок: артропод пишет: Инт..

артропод пишет:

цитата:

Интересно, могли ли у той морской древней рыбы-амфибий быть конкуренты среди раковинных головоногих, которые также искали бы еду на мелководье ?

Среди раковинных головоногих - вряд ли. Среди кальмаров/осьминогов/брюхоногих - ещё возможно. Но никак не среди раковинных форм.

 Отправлено: 14.01.10 22:37. Заголовок: Согласен. Крупные мо..

Согласен. Крупные морские животные вообще избегают мелководья - ещё застрянут при отливе, а крупные наутилойды Палеозоя ещё и рисковали разбить свои сравнительно хрупкие раковины при прибое о береговые скалы и камни поменьше.

 Отправлено: 15.01.10 12:53. Заголовок: Если честно, меня эт..

Если честно, меня этот вопрос (про неоткрытые древние виды) тоже всегда занимал. Мы даже все современные виды не знаем (открыли же сверчка опылителя орхидей, прочитал в Мембране!). Считается, что современное видовое разнообразие составляет менее 1% общего количества видов, существовавших на нашей планете. Все многообразие жизненных форм представить себе сложно. Вспомним хотя бы знаменитую эдиакарскую фауну. Трудно вообразить, как эти существа жили!

 Отправлено: 15.01.10 19:16. Заголовок: По поводу той морско..

По поводу той морской рыбы-амфибий:
В принципе, понять насколько она нам родственна и происходят ли все сухопутные четвероногий от неё или нет возможно можно будет после нахождения её скелета. Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.

 Отправлено: 16.01.10 14:39. Заголовок: артропод пишет: Нап..

артропод пишет:

цитата:

Например, если у неё будет три пары конечностей вместо двух, то вряд ли от неё происходят сухопутные четвероногие.

Зато объяснит, откуда появился "Мир драконов"

 Отправлено: 16.01.10 18:42. Заголовок: А как вы смотрите на..

А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок зауропсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ?
Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные.
Например, около пресных водоёмов в глуби континента (особенно болотистой местности) обычно много растительности, которая формирует много тени и сохраняет прохладу и влажность почвы.
А на отмели или на пляжу тени не очень много и солнце довольно сильно печёт. Проблема высыхания в таких условиях более актуальна. Кроме того, около пресных водоёмов опять же из-за растений часто важные обьекты скрыты от глаз и требуется развивать другие органы чувств, такие как обоняние и слух, что своиственно синапсидам. А на морской отмели или на пляжу местность более открытая, поэтому зрение более эффективно и обоняние и слух менее востребованы.
Что вы об этом думайте ?

 Отправлено: 21.01.10 09:44. Заголовок: артропод пишет: А к..

артропод пишет:

цитата:

А как вы смотрите на мысль о том, что эта морская рыба-амфибия предок диапсид, а синапсиды происходят от пресноводных речных или озёрных рыб-амфибий, как и считалось раньше ? Ведь при выходе из океана, а не из пресных водоёмов больше нужны "рептильные" качества, а не синапсидные.

Скорее, эта амфибия - предок черепах ,чем диапсид.
Черепахи, напомню, вообще неизвестно кто, когда, и зачем.
К тому же, я не вижу упоминания об анапсидах. От них сначала произошли синапсиды, затем - диапсиды. В любом случае, эта теория сейчас господствует.
А вот черепахи - это неизвестно. Кто-то выводит их из анапсид(енотозавры), кто-то - из диапсид, кто-то вообще не из рептилий, а от какого-то вида древних амфибий. М.б. из той амфибии, о которой вы упоминаете? Ибо в пал. летописи черепахи появляются 220 млн. лет назад уже сформированными.
Это моё мнение, можете оспорить.

 Отправлено: 21.01.10 10:50. Заголовок: Тьфу, я диапсид с за..

Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал.

Насколько я знаю, сейчас считается, что синапсиды и зауропсиды разошлись на уровне амфибий.
Также есть гипотеза, что они разошлись ещё на уровне рыб.
Мне показалось, что при выходе из моря или океана больше нужны "рептильные" качества, чем "синапсидные".
А при выходе из пресных континентальных водоёмов наоборот, "синапсидные" качества.

Положение черепах сейчас очень спорно, так что вполне возможно, что они могут также происходить от иных амфибий. Может и правда эта рыба-амфибия и есть предок черепах, хотя кто знает.

 Отправлено: 21.01.10 13:08. Заголовок: артропод пишет: Тьф..

артропод пишет:

цитата:

Тьфу, я диапсид с зауропсидами перепутал.

В чём различие их?

 Отправлено: 21.01.10 16:11. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

В чём различие их?

Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон.
Тут ведь шло сравнение с синапсидами. Соответственно, и подбирать группу нужно соответствующую.

 Отправлено: 21.01.10 18:42. Заголовок: артропод пишет: Нас..

артропод пишет:

цитата:

Насколько я знаю, завропсиды более широкий таксон.

Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии? Или нет?

 Отправлено: 21.01.10 19:12. Заголовок: Медведь_жив! пишет: ..

Медведь_жив! пишет:

цитата:

Секундочку - и синапсиды, и зауропсиды - рептилии?

синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы

 Отправлено: 21.01.10 19:13. Заголовок: ник пишет: синапсид..

ник пишет:

цитата:

синапсиды - подкласс рептилий, зауропсиды - все рептилии и птицы

Спасибо за разъяснения.

 Отправлено: 21.01.10 20:03. Заголовок: ник пишет: синапсид..

ник пишет:

цитата:

синапсиды - подкласс рептилий

Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям. У них, судя по всему, не было нормальной чешуй, а была нежная желестая кожа и они были довольно зависимы от воды.
В некоторых классификациях к синапсидам также причисляют млекопитающих и синапсиды считаются
отдельным от рептилий полноценным классом.

 Отправлено: 21.01.10 20:08. Заголовок: артропод пишет: Ког..

артропод пишет:

цитата:

Когда начали открывать ранних синапсид, то считали их рептилиями. Однако сейчас, по-моему, они не считаются настоящими рептилиями. Они гораздо ближе к млекопитающим, чем к рептилиям.

даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.

 Отправлено: 21.01.10 21:44. Заголовок: ник пишет: даже есл..

ник пишет:

цитата:

даже если и так, вопрос был не в этом. может быть, моё мнение устарело, но они - подкласс рептилий. здесь только спор о словах. если хотите об этом спорить, заведём ещё тему.

Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.

 Отправлено: 22.01.10 09:25. Заголовок: артропод пишет: Нас..

артропод пишет:

цитата:

Насколько я знаю, единого мнения на счёт классификаций не существует. Просто у вас получалось, что синапсиды относятся к зауропсидам, а ведь это по сути две разные ветви амниот.

Не хочу ничего говорить, ибо не располагаю последними данными о классификации.
Сначала было слово, и слово было у анапсида, и слово было анапсид.
Согласно моим источникам, сначала появились анапсиды, почти сразу отделились синапсиды, и через 30-45 млн лет - диапсиды. Поэтому в синапсидах гораздо больше от амфибий, чем от рептилий.