Отправлено: 23.07.12 21:41. Заголовок: Альтернативы земной эволюции

На всякий случай: тема не имеет ничего общего с креационизмом и другими антиэволюционными теориями.

Основная мысль такая: известный нам принцип эволюции со всеми его законами и примерами - всего лишь инструмент адаптации живых существ к изменяющимся условиям. Отбросив всё лишнее, его можно представить как накопление случайных изменений в генетике, часть которых отсеивается вместе с обладателями, а остальные складываются в общую копилку. Процесс этот не контролируется, разве что частично, селекцией, и имеет ряд ограничений - например, невозможность возврата к исходной форме, от которой предки существа давно отказались. Я предлагаю рассмотреть пути и принципиальные возможности других способов адаптации, отличных от нашего, который я обозначу как "стихийная эволюция". Первые три варианта перечисляю ниже.

1) Инженерная эволюция - потомок может кардинально отличаться от своих родителей и "конструируется" практически осознанно, при необходимости он может быть непохожим ни на что известное ранее. Назвал я этот путь так потому, что он наиболее популярен и очевиден для искусственных созданий: роботов, генномодифицированных организмов и так далее, хотя в фантастике нередки и машины, развивающиеся по законам земной биологии. Плюсы: намного более быстрая и эффективная адаптация, возможность действовать почти без ограничений. Минусы: требуется хорошая соображалка.

2) Метаморфическая эволюция - самый весёлый вариант, при котором уже готовый организм способен изменяться, подстраиваясь под новые условия; при этом меняется его физиология и даже анатомия. Идея как таковая не нова, но целых биосфер из подобных существ я знаю крайне мало. Вариантов реализации - масса, но конкретно не описан ни один из них. Плюсы и минусы - те же самые, что и у инженерной эволюции, а ещё проблемой является излишняя сложность организма, поскольку необходима система одновременной трансформации многих отдельных компонентов.

3) Цифровая эволюция - способ особенный, поскольку вообще не зависит от тех, кто им пользуется. Грубо говоря, есть некая высшая сила, которая периодически меняет и дополняет генетические коды эволюционирующих организмов, создавая "новые версии". Сами эти коды копируются с идеальной точностью и не подвержены случайным изменениям, на которых основан стихийный вариант - как перенос файла с одного носителя на другой. Плюсы: максимально контролируемый процесс, имеющий, в том числе, преимущества инженерного способа. Минусы: необходимость в этой самой "высшей силе", чем бы она ни оказалась, и в отлаженной системе её использования; без неё адаптация становится невозможной.

Как говорится, go nuts %)

 Отправлено: 26.07.12 16:01. Заголовок: Я заметил, что "..

Я заметил, что "техническая мысль" в природе развивается довольно медленно.
Например, эхолокация летучих мышей и китообразных остановилась на уровне человеческой начала ХХ века. Самых примитивных вариантов.
У них, очевидно, хорошая помехозащищённость, но никакой маскировки принципа работы. Человек легко вычислит частоту сканирования луча дельфина и поставит ему угловую ответную помеху, если задастся такой целью. Жертвы же дельфина этого делать не научились за миллионы лет.
Современные же эхолокаторы сканируют пространство приёмником, а не излучателем, не выдавая частоту сканирования. Животным, очевидно, не пришлось развивать эту способность, т.к. жертвы не разведывают частоту сканирования и ответной помехи, соответственно, не ставят.

 Отправлено: 26.07.12 23:25. Заголовок: Тут может быть три в..

Тут может быть три варианта:

1) Это слишком трудно для живых существ.

2) Им это не нужно, поскольку есть менее затратные методы выживания.

3) Просто по теории вероятности нужная мутация не возникла.

Я не слишком хорошо знаком с радиолокацией, но по-моему можно одним из этих вариантов объяснить любую нереализованную природой возможность.

 Отправлено: 29.07.12 22:25. Заголовок: Zenitchik пишет: У ..

Zenitchik пишет:

цитата:

У них, очевидно, хорошая помехозащищённость, но никакой маскировки принципа работы. Человек легко вычислит частоту сканирования луча дельфина и поставит ему угловую ответную помеху, если задастся такой целью. Жертвы же дельфина этого делать не научились за миллионы лет.

Мощностей не хватает? Частота - понятие только для человека, а для остальных - полное непонятие?

 Отправлено: 30.07.12 11:29. Заголовок: Юный биолог пишет: ..

Юный биолог пишет:

цитата:

Мощностей не хватает? Частота - понятие только для человека, а для остальных - полное непонятие?

Не похоже. Решили же и дельфины и летучие мыши проблему несинхронной импульсной помехи (это помеха, возникающая от работы двух локаторов на одной частоте при небольшом расстоянии друг от друга).

Жертвы летучих мышей стараются стать акустически малозаметными - это в общем логично (кстати, не удивлюсь, если рыбы стараются стать в воде акустически прозрачными).
Рыбы в принципе могли бы попытаться поставить даже шумовую забивающую помеху - задача часто невыполнимая, т.к. требует большой мощности, но косяку рыбы удалось бы это сделать. Но не ставят. Вероятно из-за того, что хищник в норме изымает только небольшой процент популяции, и виду нет необходимости вырабатывать специальные меры защиты, до тех пор, пока процент не становистя слишком высоким.

Я же имел в виду то, что дельфин вращает ультразвуковым лучом. Имея возможность слышать его сигналы и издавать такие же, можно определить с какой частотой он вращает луч, и посылать ложный сигнал в тот момент, когда луч направлен не на тебя. Так создаётся угловая ответная помеха, затрудняющая выделение настоящей цели.
Защиту от такой помехи я знаю только одну: неподвижный луч передатчика и вращающаяся диаграмма направленности приёмника.
Как я уже сказал, никто не пытался ставить китообразным такую помеху, а потому они не выработали такую защиту.

 Отправлено: 31.07.12 10:07. Заголовок: Zenitchik пишет: Же..

Zenitchik пишет:

цитата:

Жертвы летучих мышей стараются стать акустически малозаметными - это в общем логично (кстати, не удивлюсь, если рыбы стараются стать в воде акустически прозрачными).

это, кстати, можно сделать разными способами.

 Отправлено: 27.07.12 12:34. Заголовок: Я так думаю, что вто..

Я так думаю, что второй пункт объясняет всё. Но феномен не перестаёт удивлять.

 Отправлено: 27.07.12 12:59. Заголовок: Кстати, а как вам та..

Кстати, а как вам такой тип эволюции,, где план развития уже заложен в организм, а ему остаётся только пройти через ряд различных форм? Для мира, где условия меняются циклично и не отличаются слишком радикально от одного периода к другому, это было бы достаточно выгодно, поскольку не пришлось бы долго адаптироваться, хотя резкая смена условий могла бы запустить механизм появления новых признаков. А для искусственных существ это было бы намного легче в плане реализации.

 Отправлено: 27.07.12 15:00. Заголовок: А чем это отличается..

А чем это отличается от чередования поколений?

 Отправлено: 27.07.12 18:31. Заголовок: Я не совсем корректн..

Я не совсем корректно выразил мысль. Это то, что частенько встречается в фантастике на тему эволюции - что, мол, можно как-то подействовать на существо, что оно проэволюционирует за считанные единицы времени. Вот как в "Эволюции доктора Полларда", что я вчера оставил в "Образе человека будущего", или как в той серии "За гранью возможного", или ещё можно назвать симиков из MtG, хотя у них в этом плане всё довольно запутанно и развитие может пойти как угодно, зато быстро, и на него ещё можно влиять в процессе... В обчем, если представить, что геном так хитро устроен, что в нём уже есть вся информация касаемо дальнейшего развития, и отклоняться от намеченного пути - ни-ни, только если в мелочах. На такой базе можно много чего придумать, понять бы принцип работы этой системы...

 Отправлено: 27.07.12 21:37. Заголовок: Это не имеет принцип..

Это не имеет принципиального отличия от инженерной эволюции.
Ведь никто не запрещает реальному инженеру применять генетический аглоритм для поиска оптимального решения.

 Отправлено: 28.07.12 01:43. Заголовок: Разве не имеет? Это ..

Разве не имеет? Это ближе к смене поколений, только растянутой на десятки и сотни миллионов лет, и совсем не обязано быть быстрым - такое развитие может быть вообще плавным до незаметности.

 Отправлено: 28.07.12 06:03. Заголовок: Мех пишет: такое ра..

Мех пишет:

цитата:

такое развитие может быть вообще плавным до незаметности.

земная эволюция сама плавная до незаметности.

 Отправлено: 28.07.12 07:21. Заголовок: Только она не предоп..

Только она не предопределена и вообще базируется на случайностях %)

 Отправлено: 28.07.12 08:47. Заголовок: Мех пишет: и вообще..

 Отправлено: 28.07.12 08:58. Заголовок: Это одна из немногих..

Это одна из немногих закономерностей, и её достаточно легко объяснить - успешные признаки, как правило, сами себе помогают распространяться в популяции. Впрочем, мне всё больше кажется, что тут есть какой-то другой, шибко тонкий механизм, граничащий с метафизикой %)

 Отправлено: 28.07.12 13:43. Заголовок: Там закономерно всё...

Там закономерно всё. Здесь же на сайте всё разжёвано по самое немогу.
Случайно только появление новых генов, а дальше они попадают в отлаженный механизм генетического поиска решения.
Занялись бы самообразованием и нагуглили, что такое генетический алгоритм поиска.

 Отправлено: 28.07.12 14:05. Заголовок: Тем не менее, в осно..

Тем не менее, в основе всего лежит именно случайность - шансы появления того или иного гена ничем не обусловлены, кроме стечения неконтролируемых обстоятельств. Всё остальное уже ближе к селекции.

 Отправлено: 28.07.12 15:07. Заголовок: Zenitchik пишет: За..

Zenitchik пишет:

цитата:

Занялись бы самообразованием и нагуглили

присоединяюсь к совету. Мех, я же вам ссылки на книгу Маркова давал! когда читать будем?

 Отправлено: 28.07.12 15:12. Заголовок: Я читал, но моего мн..

Я читал, но моего мнения это не изменило %)

 Отправлено: 30.10.12 22:54. Заголовок: Давняя идея наконец-..

Давняя идея наконец-то сформулировалась. Что, если бы эволюция была основана не на выживаемости отдельно взятого существа, а на том, что организм должен обеспечивать максимальное количество клеток? Если первые многоклеточные появились так, как в одной из последних теорий - ибо вместе легче собирать ресурсы, ничего не упуская - и не стали чем-то большим, но при этом проявили эусоциальность...

 Отправлено: 31.10.12 15:27. Заголовок: организм должен обес..

цитата:

организм должен обеспечивать максимальное количество клеток

Непонятна причина такого условия.

 Отправлено: 31.10.12 18:53. Заголовок: Что понимать под ..

Что понимать под "причиной" в данном случае? Какова была причина в нашем мире?

Вообще, это получается что-то вроде слизевика.

 Отправлено: 01.11.12 20:29. Заголовок: В нашем мире такого ..

В нашем мире такого условия не было.

 Отправлено: 01.11.12 21:18. Заголовок: Ну разумеется не был..

Ну разумеется не было! Вернее, было, но недолго.

У меня вчера была мысль по поводу, но я её уже не помню. Попытаюсь восстановить.

В обчем, всё сводилось к тому, что существо вроде привычных нам очень легко убивается - достаточно повредить ничтожную часть, чтобы вся система вышла из строя. Если бы формы жизни были устроены по принципу эдакой эусоциальности одноклеточных, то колония имела бы шансы восстановиться даже после чудовищных травм, при этом сохранив свойства обычных организмов. Здесь может быть как способность каждой клетки производить другие - хоть свои копии, хоть типа стволовых - так и некие "матки", создающие их. В каком-то смысле здесь есть параллели с растениями и губками, но они всё же достаточно ограничены своими обычными размерами - здесь же существо рассчитано на постоянный и довольно быстрый рост. Максимальный КПД, совершенно иное распределение экониш и другие интересные штучки прилагаются. Алекс Мерсер одобрил бы.

 Отправлено: 01.11.12 21:26. Заголовок: Мех пишет: Если бы ..

Мех пишет:

цитата:

Если бы формы жизни были устроены по принципу эдакой эусоциальности одноклеточных, то колония имела бы шансы восстановиться даже после чудовищных травм, при этом сохранив свойства обычных организмов.

напоминает лемовский "Непобедимый". хотя и отчасти.

 Отправлено: 01.11.12 22:21. Заголовок: Всё же не совсем - т..

Всё же не совсем - там было облако не соединённых между собой мушек, а здесь - вполне себе многоклеточный организм со своими костями и глазками.

 Отправлено: 02.11.12 05:22. Заголовок: Мех пишет: Всё же н..

Мех пишет:

цитата:

Всё же не совсем - там было облако не соединённых между собой мушек

а я разве говорил, что совсем? и даже там между мушками иной раз включалась связь. так что сходство есть, хоть и поверхностное. такой "организм-прокачанный бактериальный мат" или я опять ошибся?

 Отправлено: 02.11.12 06:30. Заголовок: Мех пишет: В обчем,..

Мех пишет:

цитата:

В обчем, всё сводилось к тому, что существо вроде привычных нам очень легко убивается - достаточно повредить ничтожную часть, чтобы вся система вышла из строя

Из всех земных животных это касается только позвоночных. Как правило, даже членистоногих нельзя убить повреждением только одного органа.

 Отправлено: 02.11.12 07:07. Заголовок: ник пишет: такой ..

ник пишет:

цитата:

такой "организм-прокачанный бактериальный мат" или я опять ошибся?

Честно говоря, я затрудняюсь подобрать подходящий аналог. С одной стороны, тут нужны разнообразные ткани и органы, но с другой весь организм должен быть похож на что-то вроде губки. Да, пожалуй, именно "мат", но со многими чертами растений - с учётом того, что это животные %) Впрочем, здесь уже может быть совсем иной таксон.

Может, на Элизиуме попробовать такую систему...

valenok пишет:

цитата:

Из всех земных животных это касается только позвоночных. Как правило, даже членистоногих нельзя убить повреждением только одного органа.

Ну, при всём при том.

 Отправлено: 02.11.12 14:16. Заголовок: А мне кажется, что т..

А мне кажется, что такая уязвимость - признак высокоразвитости и специализации тканей. Восстановиться-то она восстановится, но свою функцию будет выполнять хуже.

 Отправлено: 02.11.12 14:31. Заголовок: Может и хуже. Но три..

Может и хуже. Но тритон, вон, отращивает обратно удалённый хрусталик глаза.

 Отправлено: 02.11.12 14:40. Заголовок: Он и ноги отращивает..

Он и ноги отращивает, а они намного сложнее хрусталика. В случае же с клетками, если важна каждая - восстановленный орган будет не хуже предыдущего.

 Отправлено: 02.11.12 14:42. Заголовок: Zenitchik пишет: Но..

Zenitchik пишет:

цитата:

Но тритон, вон, отращивает обратно удалённый хрусталик глаза.

Ничуть не спорю. Но куда тритону до млеков! Я о том и толкую - это сработает только до определённого уровня развития.
Мех пишет:

цитата:

восстановленный орган будет не хуже предыдущего.

Он изначально будет хуже, чем мог бы.

 Отправлено: 02.11.12 15:00. Заголовок: Юный биолог пишет: Я..

Юный биолог пишет:

цитата:

Я о том и толкую - это сработает только до определённого уровня развития.

Эволюцию не интересует будущее - если организм с ограничениями сможет выжить на ранней стадии, он это сделает.

цитата:

Он изначально будет хуже, чем мог бы.

Отчего же? И да, здесь лучше с примерами. Если это какая-то часть пищеварилки, то точно хуже не станет. Кости - наверное, но тут надо смотреть все варианты. В принципе, если будут мышцы и управляющий ими мозг - с ними тоже проблем быть не должно.

 Отправлено: 02.11.12 15:10. Заголовок: Мех пишет: Отчего ж..

Мех пишет:

цитата:

Отчего же?

Оттого, что часть систем клеток будет задействована на отвлечённые задачи.
Мех пишет:

цитата:

он это сделает...

...да там и останется.

 Отправлено: 02.11.12 15:16. Заголовок: Юный биолог пишет: О..

Юный биолог пишет:

цитата:

Оттого, что часть систем клеток будет задействована на отвлечённые задачи.

Это не беда - вон, люди помимо развития технологий занимаются множеством других интересных дел, и это хорошо. Ну и кроме того, если каждая клетка специализирована, то даже в этом случае она эффективнее недифференцированной.

 Отправлено: 02.11.12 15:24. Заголовок: Мех пишет: Это не б..

Мех пишет:

цитата:

Это не беда

Не беда, жить можно и убить такую тварюшку проблематично. Но орган будет малопроизводительным.

 Отправлено: 02.11.12 15:47. Заголовок: Ещё головной мозг. О..

Ещё головной мозг. Он в течение жизни образует новые связи между нейронами. Потеря значительной части клеток - это невосполнимая потеря части функционала, которую придётся восстанавливать путём повторного обучения.

 Отправлено: 02.11.12 16:03. Заголовок: Юный биолог пишет: Н..

Юный биолог пишет:

цитата:

Но орган будет малопроизводительным.

Это можно решить увеличением размеров и количества этих самых органов. А ещё второстепенные функции можно временно выключать.

Zenitchik пишет:

цитата:

Ещё головной мозг. Он в течение жизни образует новые связи между нейронами. Потеря значительной части клеток - это невосполнимая потеря части функционала, которую придётся восстанавливать путём повторного обучения.

Мозг нужен далеко не всем. Многие насекомые спокойно живут без головы (ещё бы рот был не на ней).

Кстати, вот какая мысля есть по этому поводу: если клетки мозга могли бы по необходимости менять свою генетическую составляющую (недавняя статья про дрожжи), то они могли бы в себе записывать и то, в какой конфигурации был мозг до травмы. Таким образом при регенерации можно было бы всё это восстановить в прежнем виде.

 Отправлено: 02.11.12 16:42. Заголовок: Мех пишет: Это можн..

Мех пишет:

цитата:

Это можно решить увеличением размеров и количества этих самых органов

В ущерб другим, и без того малопроизводительным органам.
Мех пишет:

цитата:

Мозг нужен далеко не всем.

Вот как раз насчёт тех, кому мозг не нужен, я не имею никаких претензий.
Мех пишет:

цитата:

то они могли бы в себе записывать и то, в какой конфигурации был мозг до травмы

*Представил размеры такого генома. Икнул от страха. Задумался о механизме считывания. Мозг закипел.*

 Отправлено: 02.11.12 17:50. Заголовок: Задача непростая, но..

цитата:

*Представил размеры такого генома. Икнул от страха. Задумался о механизме считывания. Мозг закипел.*

Задача непростая, но реальная. Надо подумать, как это сделать.

 Отправлено: 02.11.12 17:53. Заголовок: Юный биолог пишет: В..

Юный биолог пишет:

цитата:

В ущерб другим, и без того малопроизводительным органам.

Собственно, любой орган работает в ущерб другим, даже если производит ресурсы.

цитата:

*Представил размеры такого генома. Икнул от страха. Задумался о механизме считывания. Мозг закипел.*

Точно то же самое, что и обычная регенерация, только тоньше.

Zenitchik пишет:

цитата:

Задача непростая, но реальная. Надо подумать, как это сделать.

Это о механизме сохранения информации? Я подумаю, что тут можно сделать =]

 Отправлено: 02.11.12 18:20. Заголовок: Мех пишет: Собствен..

Мех пишет:

цитата:

Собственно, любой орган работает в ущерб другим

Вопрос лишь в степени...

 Отправлено: 02.11.12 20:14. Заголовок: Zenitchik пишет: За..

Zenitchik пишет:

цитата:

Задача непростая, но реальная. Надо подумать, как это сделать.

Zenitchik, это действительно реально, но в ходе эволюции такие приспособления возникнуть не смогут - гораздо проще создать прочный череп.
Оффтоп: а насчет мощной регенерации - это в самый раз для моего проекта kepler22b - тамошние животные относительно простые по устройству, и очень прочные и живучие (2,5 g требуют). А по сложности строения - тамошние разумные аборигены как раз на уровне иностранцевии будут по обмену веществ и сложности строения.

 Отправлено: 02.11.12 22:59. Заголовок: Коршин Дмитрий пишет..

Коршин Дмитрий пишет:

цитата:

гораздо проще создать прочный череп.

Или подобрать условия, где это вообще будет ненужным - на Элизиуме, например. А ещё можно вместо мозга сделать нецентрализованную нервную сеть, которая даже в случае тяжёлых травм продолжит работать.

 Отправлено: 03.11.12 16:25. Заголовок: Мех пишет: А ещё мо..

Мех пишет:

цитата:

А ещё можно вместо мозга сделать нецентрализованную нервную сеть, которая даже в случае тяжёлых травм продолжит работать.

Короче, приходим мы к кишечнополостным.

 Отправлено: 03.11.12 16:27. Заголовок: Мех пишет: увеличен..

Мех пишет:

цитата:

увеличением ... количества этих самых органов

Да, кстати - вот у тебя два глаза. И четыре ты дуриком не наэволюционируешь.

 Отправлено: 03.11.12 23:42. Заголовок: Юный биолог пишет: К..

Юный биолог пишет:

цитата:

Короче, приходим мы к кишечнополостным.

Отчего же? Я говорю о том, чтобы разделить мозг на стопицот ганглиев по всему телу.

цитата:

Да, кстати - вот у тебя два глаза. И четыре ты дуриком не наэволюционируешь.

Насекомые и моллюски об этом не знали и наэволюционировали. В первом случае - та же личинка мухи, у которой гляделки по всему телу, во втором - некоторые двустворчатые, у которых их вообще сотни.

 Отправлено: 04.11.12 00:49. Заголовок: Прикол в эмбриональн..

Прикол в эмбриональном развитии. У моллюсков глаза - кожного происхождения. У нас - забыл, как это у зародыша называется, короче с мозгом вместе.

 Отправлено: 04.11.12 01:15. Заголовок: Если правильно помню..

Если правильно помню, из нервной трубки. Но при всём при том гиперколония изначально устроена иначе.

 Отправлено: 04.11.12 15:01. Заголовок: Мех пишет: Если пра..

Мех пишет:

цитата:

Если правильно помню, из нервной трубки.

Из мозговых пузырей.

Хорошо, возьмём насекомых. Легко им восемь ног приобрести?

 Отправлено: 04.11.12 15:15. Заголовок: Педипальпы считать н..

Педипальпы считать ногами? Вообще говоря, конкретно насекомым восемь ног ни к чему, но все остальные членистоногие, кроме единичных исключений, таки имеют требуемое число. Это говорит о том, что их далёкие предки были способны на приобретение лишних конечностей.

И потом, если учесть, о чём эта тема - гиперколонии как раз и должны эволюционировать иначе!

 Отправлено: 04.11.12 15:27. Заголовок: Мех пишет: Педипаль..

Мех пишет:

цитата:

Педипальпы считать ногами?

Нет. Только ходильные.
Мех пишет:

цитата:

Это говорит о том, что их далёкие предки были способны на приобретение лишних конечностей.

Ты меня разочаровываешь. Это говорит от том, что у них редукция конечностей зашла не так далеко.

 Отправлено: 04.11.12 15:41. Заголовок: Редукции конечностей..

Редукции конечностей обычно предшествует их появление. У головоногих поначалу были сотни щупалец, потом осталось десять или ещё меньше. Но это не отменяет того факта, что изначально их было много - просто многие оказались не нужны. Здесь же не только гораздо более ранняя эволюционная развилка, но и нужда в этих самых дополнительных органах.

Кстати, мне кажется, что на роль гиперколоний прекрасно годятся и вандервоиды - если отдельные клетки устойчивее тканей, то это будет очень выгодно, да и насчёт эффективного сбора ресурсов всё чётко %)

 Отправлено: 04.11.12 16:17. Заголовок: Мех пишет: Редукции..

Мех пишет:

цитата:

Редукции конечностей обычно предшествует их появление

Дык из этих... как их... у полихет... Короче, их изначально на каждом сегменте было по паре.

А вот когда приспичит уже конкретно шестиногому насекомому?

 Отправлено: 04.11.12 16:25. Заголовок: Сомневаюсь, что найд..

Сомневаюсь, что найдётся ситуация, когда приспичит. Им и шести-то порою бывает много.

 Отправлено: 04.11.12 16:28. Заголовок: Мех пишет: Сомневаю..

Мех пишет:

цитата:

Сомневаюсь, что найдётся ситуация, когда приспичит

Сама возможность.

 Отправлено: 04.11.12 16:35. Заголовок: Если так ставить воп..

Если так ставить вопрос, то нет, насекомые не смогут. Кстати, я до сих пор не понимаю, почему эволюция необратима и почему нельзя включать старые гены - по идее, они должны быть записаны в некоем "реестре", чтобы случайно не появиться в будущем.

 Отправлено: 04.11.12 16:47. Заголовок: Мех пишет: нет, нас..

Мех пишет:

цитата:

нет, насекомые не смогут

Как и люди ещё пару глаз и т.д.
Мех пишет:

цитата:

по идее, они должны быть записаны в некоем "реестре", чтобы случайно не появиться в будущем.

Нету никакого реестра и старых генов - мутация, чаще всего, приводит не к образованию нового гена, а к изменению работы старого.

 Отправлено: 04.11.12 15:32. Заголовок: А что, если бы вмест..

А что, если бы вместо насекомых на Земле победили сенокосцы? Одну пару ног в крылья, они могут...

 Отправлено: 25.11.12 20:18. Заголовок: А как вам такой вари..

А как вам такой вариант? Гены потомства - это не копирование родительских, а комбинация отдельных фрагментов. В итоге может получиться так, что появившуюся черту родителей потомки могут не унаследовать вообще, но заиметь совершенно иные признаки.

 Отправлено: 25.11.12 20:58. Заголовок: Мех , этот вариант у..

Мех , этот вариант уже реализован в природе в двух улучшенных подвариантах:
1) обмен частями хромосом при мейозе
2) ретроврусные мобильные генетические элементы.
А ваш подвариант оригинальный, но, увы, нежизнеспособный.

 Отправлено: 25.11.12 22:48. Заголовок: Но на эволюцию это н..

Но на эволюцию это не то чтобы не влияло, но, скажем так, не настолько, как в моём варианте. здесь, скорее, что-то вроде полноценного генетического конструктора, где ДНК собирается из набора отдельных частей, каждая из которых отличается от остальных, и комбинация составляется случайным образом.

 Отправлено: 26.11.12 06:48. Заголовок: Мех пишет: где ДНК ..

Мех пишет:

цитата:

где ДНК собирается из набора отдельных частей

сборка макронуклеуса после конъюгации у инфузории-туфельки
Мех пишет:

цитата:

комбинация составляется случайным образом.

слишком много нежизнеспособных ошибок при комбинировании.
Мех пишет:

цитата:

то-то вроде полноценного генетического конструктора

про это уже ответили...

 Отправлено: 26.11.12 08:41. Заголовок: ник пишет: сборка ма..

ник пишет:

цитата:

сборка макронуклеуса после конъюгации у инфузории-туфельки

Да, что-то вроде того, хотя я не слишком знаком с тонкостями процесса.

цитата:

слишком много нежизнеспособных ошибок при комбинировании.

Есть несколько способов избежать этого.

 Отправлено: 26.11.12 09:01. Заголовок: Мех пишет: Есть нес..

Мех пишет:

цитата:

Есть несколько способов избежать этого.

и лучший из них - земной.

 Отправлено: 26.11.12 15:49. Заголовок: Это ужо шовинизм %) ..

Это ужо шовинизм %) И суть данной темы - как раз в том, чтобы рассмотреть альтернативы.

 Отправлено: 26.11.12 15:58. Заголовок: Мех пишет: суть дан..

Мех пишет:

цитата:

суть данной темы - как раз в том, чтобы рассмотреть альтернативы.

с тобой иначе нельзя - очень крутые у тебя повороты...

 Отправлено: 26.11.12 18:01. Заголовок: Звучит так, будто эт..

Звучит так, будто это что-то плохое %)

 Отправлено: 26.11.12 21:16. Заголовок: Мех пишет: Звучит т..

Мех пишет:

цитата:

Звучит так, будто это что-то плохое %)

излишки, Мех - всегда плохо. среди людей - точно.

 Отправлено: 26.11.12 22:40. Заголовок: Мы щас не за людей г..

Мы щас не за людей говорим +) Вообще, хотелось бы услышать мнение товарища Биолога по этому поводу, генетика - это по его части.

 Отправлено: 27.11.12 07:40. Заголовок: Мех пишет: Мы щас н..

Мех пишет:

цитата:

Мы щас не за людей говорим

ты - человек? придержи фантазию.

 Отправлено: 27.11.12 14:14. Заголовок: С какой, собственно,..

С какой, собственно, стати? %) Если выходить за пределы земной биологии, навыдумывать можно что угодно, и если есть вероятность, что подобное возможно - так почему бы и нет?

 Отправлено: 27.11.12 22:54. Заголовок: То, что вы, художник..

То, что вы, художники, называете "полётом фантазии", все остальные называют "сном разума". В искусстве он не вредит, а даже помогает, но в области рационального знания - прямо наоборот.

 Отправлено: 28.11.12 00:23. Заголовок: Не надо путать тёпло..

Не надо путать тёплое с мягким. Равно как и флудить здесь, когда для этого есть отдельная тема +)