Отправлено: 12.09.06 17:11. Заголовок: Чего не изобрела природа

Приветствую всех,
вот стало весело, решил пофантазировать по поводу приспособлений, никогда не встречавшихся в природе, а как бы это было, если б было. Взляните на моего нового героя, он поселен тут http://homshevg.h10.ru/rotaphor.htm

Chemeron

 Отправлено: 15.06.12 20:11. Заголовок: Мех пишет: А почему..

Мех пишет:

цитата:

А почему?

Размер имеет значение.
Суть в том, что все последующие ступени до запуска их собственных двигателей - являются полезной нагрузкой для предыдущей ступени. А соотношение начальной и конечной масс каждой ступени должно быть всё-таки осмысленным.
Ну, не рассматриваем боковые ускорители, они нужны для создания тяги, а не УИ, а для нормальных ступеней, получается, что только запас топлива по массе больше всех следующих ступеней вместе взятых этак вдесятеро.

 Отправлено: 15.06.12 21:06. Заголовок: Окей, а если эти сту..

Окей, а если эти ступени разных габаритов, но схожей анатомии?

 Отправлено: 15.06.12 22:50. Заголовок: Вариант...

Вариант.

 Отправлено: 15.06.12 23:13. Заголовок: Их так проще выращив..

Их так проще выращивать %)

Кстати, насчёт пусковой платформы: возникла идея некоей "вавилонской башни", которая сама могла бы поднимать ракету на нужную высоту. Не на орбиту, конечно, но в принципе...

 Отправлено: 16.06.12 09:11. Заголовок: Бесполезно. Для полё..

Бесполезно. Для полёта нужна скорость, а не высота. Даже пуск с самолёта не даёт ощутимой экономии топлива, если, конечно, самолёт не скоростной.

 Отправлено: 16.06.12 14:24. Заголовок: Но ведь скорость дос..

Но ведь скорость достигается в основном за счёт состава топлива и аэродинамической формы?

 Отправлено: 18.06.12 13:04. Заголовок: За счёт состава и КО..

За счёт состава и КОЛИЧЕСТВА топлива. Аэродинамическя форма уже на втором месте. В случае космической ракеты, атмосфера "съедает" всего пару км/с от характеристической скорости.

 Отправлено: 18.06.12 14:08. Заголовок: Ну, количество-то ка..

Ну, количество-то как раз и не проблема - обычно такие ракеты имеют несколько десятков метров длины. Аэродинамическая форма, к слову, им понадобится не столько для скорости, сколько для того, чтобы не разорвало на сотню маленьких медвежат встречным потоком.

 Отправлено: 19.06.12 00:39. Заголовок: Как-то вы по-упрощен..

Как-то вы по-упрощенчески мыслите. Опасность разрушения - это причина, ограничивающая скорость. Решается разными способами.

 Отправлено: 19.06.12 01:01. Заголовок: Просто иду по самому..

Просто иду по самому простому пути - зачем усложнять то, что можно сделать без кучи наворотов? В безвоздушном пространстве достаточно основных опорных конструкций, чтобы форма держалась, а если и не будет - не беда, лишь бы не развалилась совсем. А если на скорости многих километров в секунду поток воздуха повредит оболочку, то прошьёт ракету насквозь с соответствующим итогом.

 Отправлено: 19.06.12 11:45. Заголовок: Ваш путь не простой...

Ваш путь не простой. Он только выглядит простым. На самом деле вы сплошь и рядом разделяете неразделимое, создавая таким образом проблемы на ровном месте.

 Отправлено: 19.06.12 14:54. Заголовок: Обшивку а ля дельфин..

Обшивку а ля дельфин сделать...

 Отправлено: 24.06.12 23:43. Заголовок: Аццкий по аж несколь..

Аццкий по аж нескольким параметрам пост >:3

Живые ракеты можно набить какой-то горючкой, чтобы при взрыве они поджигали и оплавляли. Применений этому можно найти множество - от укрепления песчаных поверхностей стекольным методом до выжигания растительности в какой-то местности. А ещё это очень хорошо поможет одним металлическим животным охотиться на других, ибо металл хорошо нагревается.

 Отправлено: 26.06.12 09:44. Заголовок: Мех пишет: Живые ра..

Мех пишет:

цитата:

Живые ракеты можно набить какой-то горючкой

Неизрасходованная часть топлива.

А реально, ты, кажется, говорил про какой-то вид, фотосинтезирующий в разреженных слоях атмосферы?

 Отправлено: 26.06.12 09:49. Заголовок: Не факт, что оно пой..

Не факт, что оно пойдёт в качестве топлива. На напалме, например, далеко не улететь.


Ага, говорил - там даже два вида, для разных высот. Но то одноклеточные, а ракета ведь гораздо сложнее... Вот как её паразиты они вполне могли бы существовать, это да - но и без них ракета должна иметь какой-то смысл.

 Отправлено: 26.06.12 09:51. Заголовок: Грибы. Пока они в ат..

Грибы. Пока они в атмосфере - они одноклеточные. А спустившись в океан - собираются в целое существо.

А ничего, что остатки топлива используются для усиления боевой части ЗУР?
Я вас уверяю, НДМГ+АТ будут не намного хуже напалма.

 Отправлено: 26.06.12 10:57. Заголовок: Можно, но какой в эт..

Можно, но какой в этом смысл? Одноклеточные точно так же могут подниматься высоко вместе с испаряющейся водой - на Земле именно так они и делают, тут только высоты другие и жизнь более приспособленная. Громоздкая ракета им не нужна, как и они ей - вот что реально стратогрибы могут дать, что не может быть получено внизу? Вообще, лучше туда селить что-то фотосинтезирующее - чем выше, тем больше лучей и меньше конкурентов.

Я верю, но я имею в виду то, что боевая часть состоит не только из топлива, к тому же оно достаточно специфично. Начинка может, к примеру, быть чем-то типа греческого огня, который не гаснет очень долго (создавать барьеры) или же нагревать что-то до невообразимых температур. Топливо больше пригодится для распыления этого добра по территории.

 Отправлено: 25.06.12 11:30. Заголовок: Скучно... ИМХО, если..

Скучно...
ИМХО, если только последнее, а остальное - это уже идея-выкидыш.

 Отправлено: 26.06.12 11:35. Заголовок: Не понял, что за одн..

Не понял, что за одноклеточные?

 Отправлено: 26.06.12 11:42. Заголовок: Греческий огонь, как..

Греческий огонь, как показали эксперименты МП, был просто сырой нефтью.
Чем НДМГ хуже?

Почему бы грибам не быть фотосинтезирующими?