Отправлено: 12.09.06 17:11. Заголовок: Чего не изобрела природа
Приветствую всех, вот стало весело, решил пофантазировать по поводу приспособлений, никогда не встречавшихся в природе, а как бы это было, если б было. Взляните на моего нового героя, он поселен тут http://homshevg.h10.ru/rotaphor.htm
Неудивительно. На счёт количества - ракета жрёт реально МНОГО топлива.
Ну так они там и жили от запуска до поражения цели~ Кстати, ближе к концу было описано, как одна ракета атаковала по баллистической траектории, выключив двигатели. Этим тоже можно воспользоваться, ящитаю.
цитата:
Кстати, забыл важный момент: одноступенчатая химическая ракета с Земли не улетит... УИ накладывает теоретические предел на скорость одноступенчатой ракеты в гравитационном поле. Пардон. Надо было сказать сразу. Никакое химическое топливо такого не позволит. Даже водород+фтор...
Да, я тоже в этом сомневался. Ну, тогда остаются полёты в пределах атмосферы, что тоже интересно =) Я предлагал использовать их для расселения по труднодоступным участкам планеты - удалённым островам, может быть горным вершинам или типа того. Набить такую семенами или спорами - и...
ракета атаковала по баллистической траектории, выключив двигатели
Этим пользуются все и всегда. Вообще-то любая ракета осуществляет активный полёт где-то на половину максимальной дальности полёта. А потом летит с отработавшим двигателем (некоторые его отбрасывают) тупо по инерции, до тех пор, пока скорости хватает для управляемости (если ракета управляемая). Баллистическая ракета может иметь и более короткий активный участок.
Вообще, мне представляется животное, которое всю жизнь накапливает реактивы и в конце концов набирает их процентов 90 от собственной массы. И тогда оно "прыгает" ))) Межконтинентальная дальность, наверно, достижима. Считать надо.
P.S: Могут быть и другие варианты удлинения пассивного участка полёта. Например, крылатая ракета могла бы планировать. А ещё - у нас же жидкостный двигатель, к тому же с самовозгорающейся топливной парой - мы можем использовать программу полёта с несколькими включениями.
Этим пользуются все и всегда. Вообще-то любая ракета осуществляет активный полёт где-то на половину максимальной дальности полёта. А потом летит с отработавшим двигателем (некоторые его отбрасывают) тупо по инерции, до тех пор, пока скорости хватает для управляемости (если ракета управляемая). Баллистическая ракета может иметь и более короткий активный участок.
Вообще, мне представляется животное, которое всю жизнь накапливает реактивы и в конце концов набирает их процентов 90 от собственной массы. И тогда оно "прыгает" ))) Межконтинентальная дальность, наверно, достижима. Считать надо.
Вроде, пока что всё достаточно складно выходит %) О межконтинентальных я, признаться, не думал - километров десять или даже пятьдесят было бы более чем, как минимум поначалу.
Кстати, а если тупо урезать плотность вещества? Скажем, некий ячеистый каркас-панцирь максимально обтекаемой формы, заполненный воздухом (в идеале, конечно, чем-то летучим) и живым веществом с консистенцией воды. Ведь чем оно меньше весит, тем легче будет оторвать его от земли, верно?
цитата:
P.S: Могут быть и другие варианты удлинения пассивного участка полёта. Например, крылатая ракета могла бы планировать. А ещё - у нас же жидкостный двигатель, к тому же с самовозгорающейся топливной парой - мы можем использовать программу полёта с несколькими включениями.
Тоже верно. Насчёт планирования, правда, сомневаюсь, но... А что, если сделать ракету не цилиндрической, а заметно более сплюснутой, как раз на такой случай? Или же вообще дать ей способность менять форму, благо живому организму и не такие трюки легко даются. То есть стартует оно как цилиндр, но по мере расходования вещества специальными мышцами сжимается сверху и снизу (причём, по сути, в любом направлении, поскольку заранее не ясно, где будет верх, а где низ).
И ещё такой момент: мне кажется, что поворотные двигатели лучше располагать не сзади, а на носу, направленными в стороны - так будет меньше расход топлива.
Дело не в весе как таковом. Т.е. не в силе тяжести. А в отношении массы в момент включения двигателя к массе в момент выключения.
Я про то, что чем объект тяжелее, тем больше нужно энергии чтобы сдвинуть его с места. Кстати, появилась забавная идея - ракета подбрасывается в воздух некоей гигантской рукой типа катапульты, и уже в воздухе включаются двигатели.
цитата:
Выиграешь граммы. Овчинка не стоит выделки.
Печалька. Ну ладно, может, потом придумается, как выиграть больше =]
цитата:
Спорный момент. оно же должно как-то перегрузки выдерживать.
Ну, воду, как я помню, нельзя сжать - можно воспользоваться этим. Не знаю, правда, как именно, но вдруг?
цитата:
Не забывай, что на старте она должна выдерживать скоростной напор встречного воздуха.
Истинно так, поэтому в момент старта она более-менее игловидная, а форму меняет уже ближе к верхней точке полёта, превращаясь в планер. По-моему, достаточно удачно.
цитата:
А что мешает её довернуться в полёте на нужный угол вокруг продольной оси?
Не знаю, но думаю, что много чего - от трат энергии до необходимости выдерживать ещё и такие нагрузки. Я вообще думал, что в экзоскелете такой ракеты будут некие продольные штуки, дающие большую механическую прочность, и это никак не должно помешать способности трансформироваться.
цитата:
Возможно. Но это получается вторые двигатели. Вообще, хорошо бы обойтись аэродинамическими рулями.
А собственно да, можно и вторые двигатели %) Тяга сразу станет сильнее, правда, и расход топлива тоже. Тянуть же легче, чем толкать? ПРо рули, в обчем, полностью согласен, но на очень больших скоростях всякое может произойти.
Отправлено: 13.06.12 17:10. Заголовок: Мех пишет: больше н..
Мех пишет:
цитата:
больше нужно энергии чтобы сдвинуть его с места
Не в сдвигании с места вопрос. Смотри формулу в моём предыдущем посте.
цитата:
ракета подбрасывается в воздух некоей гигантской рукой типа катапульты, и уже в воздухе включаются двигатели.
Идея хорошая. Но радикального улучшения не даёт.
цитата:
Ну, воду, как я помню, нельзя сжать
Опасность представляет скорее относительное смещение органов, чем сжатие всего организма в целом.
цитата:
от трат энергии до необходимости выдерживать ещё и такие нагрузки
Доворот выполняем при помощи аэродинамических рулей, и не обязательно быстро.
цитата:
в экзоскелете такой ракеты будут некие продольные штуки
Одобряю.
цитата:
Тянуть же легче, чем толкать?
Не ракете. Попробуйте нарисовать компоновку ракеты с двигателями впереди. Сразу увидите кучу сложностей. А если особенно интересно - найдите схемы зенитных и противотанковых ракет и сравните их. Очень познавательно с этой точки зрения.
цитата:
на очень больших скоростях всякое может произойти
Чем больше скорость - тем лучше работают рули, и тем на меньший угол их требуется отклонять.
Отправлено: 13.06.12 17:31. Заголовок: Zenitchik пишет: Не ..
Zenitchik пишет:
цитата:
Не в сдвигании с места вопрос.
А в чём тогда? Я не понял, если честно - да, меняется масса, и что же с этого?
цитата:
Идея хорошая. Но радикального улучшения не даёт.
Ну, как минимум удастся обезопасить, эм, пусковую платформу от неизбежного сжигания %)
цитата:
Опасность представляет скорее относительное смещение органов, чем сжатие всего организма в целом.
Значит, обойдёмся без органов! Как минимум во время полёта. Возможно, ракета будет жить сама по себе всего несколько минут или пару часов - на такой срок её можно снабдить всем необходимым.
цитата:
Доворот выполняем при помощи аэродинамических рулей, и не обязательно быстро.
Окей, тоже врариант. Но на случай, если придётся разворачиваться быстро, тоже хорошо было бы что-то предусмотреть.
цитата:
Не ракете. Попробуйте нарисовать компоновку ракеты с двигателями впереди. Сразу увидите кучу сложностей. А если особенно интересно - найдите схемы зенитных и противотанковых ракет и сравните их. Очень познавательно с этой точки зрения.
А вот и попробую %) Может, не прямо сейчас, но в пределах сегодняшнего дня.
цитата:
Чем больше скорость - тем лучше работают рули, и тем на меньший угол их требуется отклонять.
Отправлено: 13.06.12 17:39. Заголовок: Мех пишет: А в чём..
Мех пишет:
цитата:
А в чём тогда
Я до вас пытаюсь донести, что СКОРОСТЬ ЗАВИСИТ ОТ ОТНОШЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ МАССЫ К КОНЕЧНОЙ. Масса сказывается не только в момент старта, но и во время всего полёта. И не может она не сказываться. Ещё есть такая формула F = m * a. Она, надеюсь, понятнее.
цитата:
обезопасить, эм, пусковую платформу
Поддерживаю. Я имел в виду, что на скоростных характеристиках способ старта скажется незначительно.
цитата:
Значит, обойдёмся без органов! ... ракета будет жить сама по себе всего несколько минут или пару часов
Жить без органов? Что в ней тогда живое? )))
цитата:
придётся разворачиваться быстро
Зачем?
цитата:
А вдруг оторвёт?
Не надо класть на большой угол, чтобы не оторвало.
Поддерживаю. Я имел в виду, что на скоростных характеристиках способ старта скажется незначительно.
Но ведь скажется?
цитата:
Жить без органов? Что в ней тогда живое? )))
Клетки %) Посадить ракету так, чтобы она не сломалась, не так-то просто, так что легче сделать её одноразовой. Накачать ткани кислородом и питательными веществами - и пущай летит! Несколько часов уж точно протянет, а дальше никому нет дела - это только транспортное средство.
Остальное - в общем-то, незачем, что упрощает задачу.
Отправлено: 14.06.12 13:34. Заголовок: Мех Ты подменяешь т..
Мех Ты подменяешь термины. Из клеток состоят ткани, из тканей - органы. Ну, не суть. Концепт на картинке - годный. Но запас топлива мал. (Кстати, одна подпись неправильная: должно быть "горючее", а не "топливо", топливо - это оба компонента).
Теперь мыслим дальше: а зачем нам ракета после того, как она выработала топливо? Надо её отбросить. А дальше полетит планирующая часть.
Отправлено: 14.06.12 15:26. Заголовок: Zenitchik пишет: Ты ..
Zenitchik пишет:
цитата:
Ты подменяешь термины. Из клеток состоят ткани, из тканей - органы. Ну, не суть.
Да, с терминами у меня всегда были проблемы. Но вообще конкретно в случае ракеты не нужны ни пищеварилка, ни даже сердце, и из всех внутренних органов, как мне кажется, нужно оставить только двигатели и мозг.
цитата:
Концепт на картинке - годный. Но запас топлива мал. (Кстати, одна подпись неправильная: должно быть "горючее", а не "топливо", топливо - это оба компонента).
Спасибо =) Да, запас топлива должен занимать гораздо больше, но если бы я так нарисовал, то другие части анатомии пришлось бы рисовать отдельно. И насчёт расположения горючего и окислителя у меня есть такая мысль: они чередуются в шахматном порядке, скорее всего секторами - так количество тех трубочек пусть и возрастёт, но каждая будет короче.
цитата:
Теперь мыслим дальше: а зачем нам ракета после того, как она выработала топливо? Надо её отбросить. А дальше полетит планирующая часть.
Это уже проще реализовать двумя существами, работающими вместе. Но я предлагал не отбрасывать ракету, а превратить её в большое крыло. Для облегчения можно из него выкинуть всю двигательную систему - смотреться будет феерично %)
Отправлено: 14.06.12 16:39. Заголовок: Тут могут быть разны..
Тут могут быть разные варианты, в зависимости от разной программы полёта. Это может быть плоское животное, летающее не очень быстро, запасающее компоненты топлива в полом крыле. Это может быть крылатая ракета. Кстати, да, об изменяемой геометрии крыла стоит подумать. Это может быть существо с отделяемой задней частью большего диаметра.
А я вообще думал о чём-то что будет часть полёта совершать в разреженных слоях атмосферы...
Отправлено: 14.06.12 20:14. Заголовок: При слове "ракет..
При слове "ракета" напрашиваются две ассоциации - боевое применение и космические полёты. Первое явно не нужно; может, второе? Вывод на орбиту каких-то других существ, к примеру.
Отправлено: 15.06.12 08:44. Заголовок: ворон пишет: а размн..
ворон пишет:
цитата:
а размножение?
Распространение, быть может? %) С технической точки зрения в пределах планеты выгоднее форма того же альбатроса.
Zenitchik пишет:
цитата:
А ещё - полёты с большими скоростями или ускорениями, или на большие расстояния, или на большие высоты.
На орбиту, как я уже сказал, одноступенчатая ракета не выйдет - минимум двухступенчатая.
Тема боевого применения - это может быть каста эусоциальных животных.
Вот как раз на больших высотах у ракеты и будет преимущество - на большие расстояния можно летать с передышками.
Что до количества ступеней - я ж разве возражаю? У меня вообще была мысля, что большая ракета, достигнув некоторой точки, отстреливает маленькие, которые уже это самое. Хотя, в принципе, ничто не мешает скопировать в том или ином виде земную технику. К слову, а имеет ли смысл делать ступени ракеты совершенно одинаковыми организмами, стоящими друг на дружке?
Кстати о земной технике. В каком классе лучше работать и с каким топливом? Я просто не знаю, что можно синтезировать и хранить в живом существе достаточно долгое время.
Отправлено: 15.06.12 09:47. Заголовок: Мех пишет: К слову,..
Мех пишет:
цитата:
К слову, а имеет ли смысл делать ступени ракеты совершенно одинаковыми организмами, стоящими друг на дружке?
Нет, не имеет. Это даже вредно.
Топливо мы уже назвали. НДМГ+АТ. Тебе уже нашли метаболические пути. А хранятся они в принципе лучше, чем другие жидкие компоненты топлива. Требования по повышенному давлению и коррозионной стойкости - это уже чисто технические трудности. Если сумеешь разработать бак для хранения АТ - всё остальное уже будет решаемо :)
Топливо мы уже назвали. НДМГ+АТ. Тебе уже нашли метаболические пути. А хранятся они в принципе лучше, чем другие жидкие компоненты топлива. Требования по повышенному давлению и коррозионной стойкости - это уже чисто технические трудности. Если сумеешь разработать бак для хранения АТ - всё остальное уже будет решаемо :)
Тфу, точно, как-то вылетело из головы х) Хранение как раз у меня вопросов не вызывает - это в технике без металла тяжело, а в живом существе можно просто сделать ёмкость, покрытую изнутри толстым слоем слизи, не вступающей в реакцию с содержимым. В желудке точно такая же защита от кислоты; возможно, сработает некий полимер.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 180
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума