Пост N: 1552
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 13.07.23 16:26. Заголовок: Ваше мнение о разных (в основном вымерших) животных, а также просто разговоры о них
UPD: Тема переименована обратно из-за того, что ктог-то помнит о то, зачем она нужна на самом деле. UPD:тема переименована из-за постепенно изменившийся сути. Или, как сказал бы Мех, "какой у вас хедканон по поводу вымерших, тащемта, зверяток". Хотя форум сейчас в небольшой стагнации, я все равно думаю, что эта тема будет полезна, и я давно хотел выложить это все. Я таки вернулся из командировки и снова активен! Вот мое мнение по выделяющимся пунктам: Скрытый текст
Динозавры, птерозавры и другие ящеры мезозоя - Тирекс не был стопроцентным хищником, но и падальщиком не был тем более. Ел он в основном стадных орнитопод - цератопсид и гадрозавров. Естественно, социальным этот тупой гигант быть не мог. Перьев у этого животного не было, так как ему сложнее остыть было чем нагреться - теплоизоляция была ни к чему. А ещё у него нашли губы. - Рапторы также социальными не были. Мелкие виды были охотниками на млеков, птиц и прочую мелочь а-ля кошки, а крупные ели других динов среднего размера и могли сбиваться в группы по интересам с непостоянным составом. - Гигантские птерозавры-аджархиды во взрослом состоянии летали очень плохо, если вообще летали, и были эдакими "сверх-цаплями", жравшими мелкую добычу (в основном рыбу). - Большинство других форм же были в основном рыбоедами, и летали вполне хорошо. Те, для кого прочат быть фильтраторами, "попугаями" и падальщиками, скорее всего ими и были. А гребни были нужны для демонстрации. - Мозазавры вытеснили остальных из-за того, что они находились в упадке, а не из-за собственной крутости. - Птицы птеров не вытесняли, а просто разделили с ними ниши - птерозавры стали крупными, а птицы заняли ниши мелочи. Потом вымирание сделало свое дело, причем вообще-то птиц тоже подкосило, не забывайте - Птицы произошли от древесных предков, так как я не понимаю, как они могли взлететь с земли, балансируя передними лапами - во-первых, это выглядело бы очень странно, во-вторых - другие мелкие тероподы так не делали, у них и без этого была нормальная локомоция. Вспомните самих птиц- они же ходят с поджатыми крыльями, и ничего... - Спинозавр может быть химерой, хвост из Марокко мог принадлежать одному существу, а образец Стромера - другому, причем не факт, что одному. А между ними ничего нет... А гребень ему был нужен для терморегуляции, демонстрации и скорее всего для создания тени, чтобы привлекать рыб, как цапля крыльями. - Черепахи произошли от полуводного предка, который утяжелял себя усиленными ребрами, которые уже потом пригодились для защиты. Млеки - Диметродон (да, он не совсем млек, но все же) - не совсем сверххищник, а скорее оппортунист а-ля медведь. - Сумчатые не менее эффективны, чем плацентарные - просто они оказались на островах и стали жертвами замкнутых экосистем. И не говорите, что это объективное следствие анатомии - сумчатые с горем пополам обходят ее ограничения, став кенгуру вместо копытных. Лишь вода для них закрыта, дальше "выдры никто не зашёл. Рыбы и амфибии - Дунклеостей вполне мог быть фильтратором или полу-фильтратором, как его родственник титанихтис. Это же может объяснить его большие размеры. - Хрящевые рыбы могли независимо произойти от рыб панцирных, с челюстями или без них. Уж слишком они странные. - Рот геликоприона никакого особенно странного назначения не имел, просто его предки-бентофаги со спиралью в один оборот, которая помогала им во вскрытии панцирей добычи, так подошли к превращению в крупных пелагических хищников. Но глотать этой твари все равно было бы сложно, так что размер его пиши был максимум в метра полтора. - А его родственнику эдесту челюсти-серпы были нужны для того же, для чего и пила современным пилорылам. - Лиссамфибии не монофилетические, червяги лягушкам и саламандрам скорее всего не родственники. - Я всё-таки верю в происхождение тетрапод от линии, жившей в Канаде и северной России (эпилостегалии, вроди бы), а не от создателя мутных следов в Польше. Просто о них куда больше данных, от них остались окаменелости множества видов, образующих стройный эволюционный ряд, а от второго - одна цепь следов. Не удивлюсь, что она вообще поддельная - с выдолбленные отпечатком радиоуглерод не страшен, сам булыжник-то девонский. Беспозвоночные - Трихоплакс - это не базальный представитель животных, а дегенерат, развившийся из чего-то наподобие бескишечных турбеллярий. Зачем тебе рот, если за ним почти ничего нет, а ты знаешь водорослевые маты? То же самое могло произойти с вендскими "стегаными одеялами". - Членистоногие всё-таки монофилетические, что бы не писали в некоторых источниках. При этом трилобиты - родственники хелицерат (вспомните личинку мечехвоста), а многоножки не связаны с насекомыми (которые сразу появились в летописи окаменлостей шестиногими). - Членистоногие в карбоне были большими не сколько из-за кислорода, сколько из-за того, что тогдашние привязанные к воде холоднокровные позвоночные не могли им нечего противопоставить. Титаноптеры, по сути богомолы, но выведенные из прото-кузнечиков, а не тараканов, также результат неконкурентоспособности позвоночных и просто хороших условий. - Черепные и ланцетники - это неотенические асцидии. Но откуда тогда взялись асцидии? Скорее всего, от предка, похожего на баланоглосса, который перешёл к сидячей жизни и утратил водно-сосудистую систему хоботка, если он вообще был. Личинка-торнария же отрастила хвостик снизу, за анусом, для расселения. И все завертелось... - Эндоцерас - мирный фильтратор - Эвриптериды и трилобиты могли вымереть из-за простой конкуренции, ведь их панцири не сравнятся с таковыми у, допустим, ракообразных. Если бы их не добили Сибирские траппы, то добила бы мезозойская морская революция или ее аналог. - Динокариды - не совсем членистоногие, а родственники их предков. Ещё они вполне могли плавать пузом кверху, как рачки артемии, личинками которых мальков аквариумных рыб кормят. Пафос суперхищника пропал, правда?
Отправлено: 11.09.23 08:51. Заголовок: Весьма своеобразнень..
Весьма своеобразненько, ога =) Кстати, насчёт второго постскриптума могу поспорить - у человеков так-то есть оченно развитая потелка, для которой волосы действительно полезны по части удерживания запаха, а динозаврам оно зачем?
valenok Интересно! Но почему ты все-таки решил убрать у них щеки? По логике, они должны быть полезны при жевании - еда не будет выпадать изо рта. Да, массивные мышцы, конечно, могут частично выполнит эту роль, но лучше все-таки затянуть жирком бока головы. Хотя игуаны как-то без щек обходятся, но они не особо специвализированы.
цитата:
у человеков так-то есть оченно развитая потелка
Разве она не для охлаждения при длительном беге?
цитата:
Я всё же считаю, что здесь защита от трения первична
Я тоже - правда, скорее не от трения, а от механических травм. Нам так учительница по биологии говорила, и я запомнил это навсегда. Так что аргумент с оперением для защиты от воротника принимается!
Т.е. щеки на самом деле являются специализированной мулькой жвачных, а пища и так не особо выпадает изо рта? Чет я не до конца понял эту статью. Мне кажется, что то, что игуаны и какая-то травоядная ящерица, про которую я ничего не знаю, могут есть траву без щек, так как не особо ее жуют. Они делают с ней то, что нормальные ящерицы делают с мясом - быстро и небрежно нарезают на достаточно мелкие кусочки, после чего быстренько глотают. Однако опять же, они недавно стали травоядными и недостаточно специализировались, а к тому же и мелкие. Скорее всего, крупные птицетазовые были куда эффективнее в этой стезе, а еще были жрущими танками, которые паслись значительную часть своей жизни, как копытные - просто схватить кусок папоротника и раскромсать его на кусочки, которые влазят в пищевод не хватит. Выпадет изо рта же.
Отправлено: 12.09.23 00:07. Заголовок: valenok пишет: А вот..
valenok пишет:
цитата:
А вот я как раз тут никакой разницы не замечаю. ¯\_(ツ)_/¯
Щасливый, чо =)
цитата:
Ну это ты далековато зашёл, речь-то про конкретно человеческую потелку шла.
Технически, у человеков тоже, но это уже вопрос формулировки, да Х) Но то, что существует больше одного варианта потовых желёз, и пахучие у человека располагаются главным образом там же, где всякие волосы - неоспоримый факт.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 185
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума