Пост N: 1552
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 13.07.23 16:26. Заголовок: Ваше мнение о разных (в основном вымерших) животных, а также просто разговоры о них
UPD: Тема переименована обратно из-за того, что ктог-то помнит о то, зачем она нужна на самом деле. UPD:тема переименована из-за постепенно изменившийся сути. Или, как сказал бы Мех, "какой у вас хедканон по поводу вымерших, тащемта, зверяток". Хотя форум сейчас в небольшой стагнации, я все равно думаю, что эта тема будет полезна, и я давно хотел выложить это все. Я таки вернулся из командировки и снова активен! Вот мое мнение по выделяющимся пунктам: Скрытый текст
Динозавры, птерозавры и другие ящеры мезозоя - Тирекс не был стопроцентным хищником, но и падальщиком не был тем более. Ел он в основном стадных орнитопод - цератопсид и гадрозавров. Естественно, социальным этот тупой гигант быть не мог. Перьев у этого животного не было, так как ему сложнее остыть было чем нагреться - теплоизоляция была ни к чему. А ещё у него нашли губы. - Рапторы также социальными не были. Мелкие виды были охотниками на млеков, птиц и прочую мелочь а-ля кошки, а крупные ели других динов среднего размера и могли сбиваться в группы по интересам с непостоянным составом. - Гигантские птерозавры-аджархиды во взрослом состоянии летали очень плохо, если вообще летали, и были эдакими "сверх-цаплями", жравшими мелкую добычу (в основном рыбу). - Большинство других форм же были в основном рыбоедами, и летали вполне хорошо. Те, для кого прочат быть фильтраторами, "попугаями" и падальщиками, скорее всего ими и были. А гребни были нужны для демонстрации. - Мозазавры вытеснили остальных из-за того, что они находились в упадке, а не из-за собственной крутости. - Птицы птеров не вытесняли, а просто разделили с ними ниши - птерозавры стали крупными, а птицы заняли ниши мелочи. Потом вымирание сделало свое дело, причем вообще-то птиц тоже подкосило, не забывайте - Птицы произошли от древесных предков, так как я не понимаю, как они могли взлететь с земли, балансируя передними лапами - во-первых, это выглядело бы очень странно, во-вторых - другие мелкие тероподы так не делали, у них и без этого была нормальная локомоция. Вспомните самих птиц- они же ходят с поджатыми крыльями, и ничего... - Спинозавр может быть химерой, хвост из Марокко мог принадлежать одному существу, а образец Стромера - другому, причем не факт, что одному. А между ними ничего нет... А гребень ему был нужен для терморегуляции, демонстрации и скорее всего для создания тени, чтобы привлекать рыб, как цапля крыльями. - Черепахи произошли от полуводного предка, который утяжелял себя усиленными ребрами, которые уже потом пригодились для защиты. Млеки - Диметродон (да, он не совсем млек, но все же) - не совсем сверххищник, а скорее оппортунист а-ля медведь. - Сумчатые не менее эффективны, чем плацентарные - просто они оказались на островах и стали жертвами замкнутых экосистем. И не говорите, что это объективное следствие анатомии - сумчатые с горем пополам обходят ее ограничения, став кенгуру вместо копытных. Лишь вода для них закрыта, дальше "выдры никто не зашёл. Рыбы и амфибии - Дунклеостей вполне мог быть фильтратором или полу-фильтратором, как его родственник титанихтис. Это же может объяснить его большие размеры. - Хрящевые рыбы могли независимо произойти от рыб панцирных, с челюстями или без них. Уж слишком они странные. - Рот геликоприона никакого особенно странного назначения не имел, просто его предки-бентофаги со спиралью в один оборот, которая помогала им во вскрытии панцирей добычи, так подошли к превращению в крупных пелагических хищников. Но глотать этой твари все равно было бы сложно, так что размер его пиши был максимум в метра полтора. - А его родственнику эдесту челюсти-серпы были нужны для того же, для чего и пила современным пилорылам. - Лиссамфибии не монофилетические, червяги лягушкам и саламандрам скорее всего не родственники. - Я всё-таки верю в происхождение тетрапод от линии, жившей в Канаде и северной России (эпилостегалии, вроди бы), а не от создателя мутных следов в Польше. Просто о них куда больше данных, от них остались окаменелости множества видов, образующих стройный эволюционный ряд, а от второго - одна цепь следов. Не удивлюсь, что она вообще поддельная - с выдолбленные отпечатком радиоуглерод не страшен, сам булыжник-то девонский. Беспозвоночные - Трихоплакс - это не базальный представитель животных, а дегенерат, развившийся из чего-то наподобие бескишечных турбеллярий. Зачем тебе рот, если за ним почти ничего нет, а ты знаешь водорослевые маты? То же самое могло произойти с вендскими "стегаными одеялами". - Членистоногие всё-таки монофилетические, что бы не писали в некоторых источниках. При этом трилобиты - родственники хелицерат (вспомните личинку мечехвоста), а многоножки не связаны с насекомыми (которые сразу появились в летописи окаменлостей шестиногими). - Членистоногие в карбоне были большими не сколько из-за кислорода, сколько из-за того, что тогдашние привязанные к воде холоднокровные позвоночные не могли им нечего противопоставить. Титаноптеры, по сути богомолы, но выведенные из прото-кузнечиков, а не тараканов, также результат неконкурентоспособности позвоночных и просто хороших условий. - Черепные и ланцетники - это неотенические асцидии. Но откуда тогда взялись асцидии? Скорее всего, от предка, похожего на баланоглосса, который перешёл к сидячей жизни и утратил водно-сосудистую систему хоботка, если он вообще был. Личинка-торнария же отрастила хвостик снизу, за анусом, для расселения. И все завертелось... - Эндоцерас - мирный фильтратор - Эвриптериды и трилобиты могли вымереть из-за простой конкуренции, ведь их панцири не сравнятся с таковыми у, допустим, ракообразных. Если бы их не добили Сибирские траппы, то добила бы мезозойская морская революция или ее аналог. - Динокариды - не совсем членистоногие, а родственники их предков. Ещё они вполне могли плавать пузом кверху, как рачки артемии, личинками которых мальков аквариумных рыб кормят. Пафос суперхищника пропал, правда?
Пост N: 1555
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 13.07.23 22:11. Заголовок: медведь То есть как..
медведь
цитата:
То есть как современная пятнистая гиена?
Ага, только увеличенная в десятки раз.
цитата:
Но наиболее базальные из современных черепах - бокошейные - все как одна полуводные.
Это диверсия от Т9. Я как раз хотел сказать, что они произошли от таких предков, как я описал.
цитата:
Да, помню то окаменелое место спячки диплокаулюсов или кого-то подобного, разорённое им. Но растениями, в отличие от медведя, он вряд ли питался.
Это да. Но в остальном - вполне себе холоднокровный косолапый оппортунист.
цитата:
Только мозг у них хуже работает.
Это да, у них же из-за особенностей размножения мозг формируется и растет меньший промежуток времени. Но этот разрыв был бы куда меньше, если бы они заняли ниши, где нужен большой мозг.
цитата:
А какие там ограничения?
На ФАИ, где я сидел в дремучие времена ранних десятых, писали, что они не могут стать копытными из-за того, что копытами проблематично проветривать сумку.
цитата:
А какая им в этом выгода при их размерах?
Схожая форма тела же. Вдобавок, они вполне могли быть фильтраторами (как им жрать такой "звёздочкой" вокруг рта?), а там скорость нее нужна.
У меня на днях возникла мысль. Известно, что млекопитающие цветом сильно отличаются от окружающей листвы, иногда вообще настолько, что прям выделяются яркими пятнами, как те же оленятки, например. Однако это для нашего глаза, а вот все остальные, за единичными исключениями, притом из тех же приматов, не различают красных цветов, поэтому по их меркам оранжевый Бэмби, укрывшийся в траве, фактически невидим. Но это млеки, которые только недавно наконец сумели занять доминирующее положение на планете - а вот у динозавров глаза были куда более цветоразличательными вплоть до ультрафиолета, поэтому их камуфляжики вполне могли бы содержать гораздо больше экзотических оттенков!
цитата:
А гребни были нужны для демонстрации.
Летающие существа стараются предельно облегчаться, а нафига растить такую кость, если можно разукрасить крылья?
цитата:
так как я не понимаю, как они могли взлететь с земли
Теории ваще не так работают Х) Насколько я знаю, сейчас считается, что они вначале именно бегали, а протокрыльями только балансировали, найдя новую полезную функцию изначально чисто сугревательным перьям. А потом уже, по мере эволюции, увидели, что так получается гораздо круче прыгать, и дальше некоторые развивали именно это дело. Сейчас сходу не вспомню, но вроде бы это подтверждается палеонтологическими находками, равно как и отсутствием таковых.
цитата:
Дунклеостей вполне мог быть фильтратором или полу-фильтратором, как его родственник титанихтис.
Нунинаю, рты у них вообще совершенно разные.
цитата:
Не удивлюсь, что она вообще поддельная - с выдолбленные отпечатком радиоуглерод не страшен, сам булыжник-то девонский.
Сейчас существует столько методов установления подлинности, что это разве только чародею под силу, и то не факт %)
цитата:
При этом трилобиты - родственники хелицерат (вспомните личинку мечехвоста)
Всего одно слово - карцинизация, например =) Если самые разные таксоны запилили своих крабов, и есть конвергентная эволюция как таковая, сравнивать мечехвостов с трилобитами на основании сходства внешней формы тела, ну, не стоит.
цитата:
Членистоногие в карбоне были большими не сколько из-за кислорода, сколько из-за того, что тогдашние привязанные к воде холоднокровные позвоночные не могли им нечего противопоставить.
Сейчас сороконожка или павук способны закусить ящеркой, к примеру, но выше чёткого предела не растут ващесовсем.
цитата:
Эвриптериды и трилобиты могли вымереть из-за простой конкуренции, ведь их панцири не сравнятся с таковыми у, допустим, ракообразных.
Учитывая, что ракообразные возникли где-то в ордовике, а трилобиты замечательно себя чувствовали до самого конца девона, а некоторые и перми, то бишь преспокойнейше соседствовали сотни миллионов лет, это крайне маловероятно.
цитата:
На ФАИ, где я сидел в дремучие времена ранних десятых, писали, что они не могут стать копытными из-за того, что копытами проблематично проветривать сумку.
Я где-то здесь в оченно старых темах представил даже водоплавающую форму, так что это чисто интенерный вопрос :3
Пост N: 1558
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 14.07.23 03:14. Заголовок: Мех У меня на днях ..
Мех
цитата:
У меня на днях возникла мысль. Известно, что млекопитающие цветом сильно отличаются от окружающей листвы, иногда вообще настолько, что прям выделяются яркими пятнами, как те же оленятки, например. Однако это для нашего глаза, а вот все остальные, за единичными исключениями, притом из тех же приматов, не различают красных цветов, поэтому по их меркам оранжевый Бэмби, укрывшийся в траве, фактически невидим. Но это млеки, которые только недавно наконец сумели занять доминирующее положение на планете - а вот у динозавров глаза были куда более цветоразличательными вплоть до ультрафиолета, поэтому их камуфляжики вполне могли бы содержать гораздо больше экзотических оттенков!
А что, это интересно! Возможно, так и было, но я все равно считаю, что красить нептичьих динозавров в вычурно яркие тона, как современных птиц не стоит.
цитата:
Летающие существа стараются предельно облегчаться, а нафига растить такую кость, если можно разукрасить крылья?
Мне самому неясно, но всё-таки гребни выглядят как инструменты для демонстраци, а не что-то аэродинамическое, так как: - птерозавры без гребней летали скорее всего не хуже, чем с гребнями (те же птеродактиль и рамфоринх - почти точно хорошие летуны наподобие чаек) - у некоторых видов доказано то, что у самок гребни были меньше, чем у самцов - голова птерозавров и так была сильно пневматизирована, так что прибавка в весе из узкого гребня выходит посредственной.
цитата:
Теории ваще не так работают Х)
Ну да, вообще-то теория-это в первую очередь про вещественные доказательство, а не слова:) А войну земли вверх и деревьев вниз лучше не разжигать - до сих пор не ясно, какая теория верна. Анатомия птиц больше указывает на первую, а палеонтология - на второе (тот же самый микрораптор).
цитата:
сравнивать мечехвостов с трилобитами на основании сходства внешней формы тела, ну, не стоит.
Форма самого тела у них разная, а вот личиночные стадии (от трилобитов известны личинки, если что) очень похожи - это явно знак об их родстве, они менее подвержены эволюционным изменениям, чем взрослые формы. Плюс есть всякие кембрийцы наподобие мареллы и мегахейры - их тоже к этой группе приделывают. А вот сам мечехвост - это как раз карцинизированная трилобитоподобная животинка, если что.
цитата:
Сейчас сороконожка или павук способны закусить ящеркой, к примеру, но выше чёткого предела не растут ващесовсем.
Дык разве этот придел четкий? В тропиках много крупных насекомых, у нас-нет. А то, что крупнее палочников фобетикуса ничего нет, это лишь стечение обстоятельств - скорее всего, он не верхний предел. Просто в небо их не пускают птицы, удерживая в мелких нишах, а в крупные наземные ниши - млеки (в Африке живут тараканы крупнее некоторых насекомоядных млеков, если что, но больше них уже вряд ли кого-то пустят.
цитата:
Учитывая, что ракообразные возникли где-то в ордовике
Неа, в кембрии. Но тогда они были другими - те же самые "двустворчатые" ракообразные и филлокариды - самые успешные тогдашние раки.
Отправлено: 14.07.23 09:32. Заголовок: Но этот разрыв был б..
цитата:
Но этот разрыв был бы куда меньше, если бы они заняли ниши, где нужен большой мозг.
Проблема в том, что своих "приматов" у них так и не появилось. Значит, не могут в принципе.
цитата:
На ФАИ, где я сидел в дремучие времена ранних десятых, писали, что они не могут стать копытными из-за того, что копытами проблематично проветривать сумку.
Пост N: 1560
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 14.07.23 12:15. Заголовок: медведь Проблема в ..
медведь
цитата:
Проблема в том, что своих "приматов" у них так и не появилось. Значит, не могут в принципе.
Почему же? Это опять же стечение обстоятельств - в Южной Америке были нормальные приматы, а в Австралии среда обитания не очень способствовала "опримачиванию" сумчатых - это были саванны и леса жестколистных деревьев (эвкалипты, акации), не производящих фрукты.
Дунклеостей вполне мог быть фильтратором или полу-фильтратором, как его родственник титанихтис. Это же может объяснить его большие размеры. - Хрящевые рыбы могли независимо произойти от рыб панцирных, с челюстями или без них. Уж слишком они странные.
Не уверен-его родич динихтис-100й хищник.а у хрящевых рыб своё собственное происходение.. А химер с осетрами куда девать-они НЕ костные,но точно и НЕ панцирные!
- Птицы птеров не вытесняли, а просто разделили с ними ниши - птерозавры стали крупными, а птицы заняли ниши мелочи. Потом вымирание сделало свое дело, причем вообще-то птиц тоже подкосило, не забывайте
Но в посдеиние годы стали находить мелких меловых птерозавров! лягушка пишет:
цитата:
Спинозавр может быть химерой, хвост из Марокко мог принадлежать одному существу, а образец Стромера - другому
Пост N: 1561
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 14.07.23 14:57. Заголовок: Муравей Но в посдеи..
Муравей
цитата:
Но в посдеиние годы стали находить мелких меловых птерозавров!
Каких именно? Все, кого я знаю, это крупные и/или сильно специализированные формы. Но мелочь крупных птерозавров занимала ниши более близкие к птичьим, чем взрослые, и еды в лесах по-видимому хватало на всех - птицы и птерозавры сосуществовали, как много видов воробьиных птиц в текущих лесах. Куда же тогда делась мелочь?
цитата:
НО близкородтсвенному виду!
Ну да:)
цитата:
Кстати а как там нсчёт перьев у завпропод??
А никак - это бред и натягивание совы на глобус. У них не было перьев (максимум-у птенцов или очень мало) так же, как слоны не имеют шерсти, по схожим причинам - чтобы эффективнее отдавать тепло и не перегреваться. Хотя ЕМНИП у общего предка динов, а то и всех авиаметатарсалий они были. Вообще меня подбешивает тенденция оперять крупных динов - посмотрите на слонов, им шерсть ни к чему! Максимум, во что я верю - это копна на хвосте трицератопса а-ля у пситтакозавров, и пушок у детенышей.
Возможно, но маловероятно - насколько я помню, в полярных формациях наподобие Принц-Крика завропод не обнаруживали, и вдобавок юрский период и ранний мел были жаркой эпохой когда мех ни к чему.
цитата:
Не уверен-его родич динихтис-100й хищник.
Динихтис очень плохо изучен, но не нас есть основания полагать, что он был похож на дунклеостея (недаром их долго считали одним родом).
цитата:
А химер с осетрами куда девать-они НЕ костные,но точно и НЕ панцирные!
Учи матчасть! Панцирные рыбы (плакодермы), если что, вымерли в конце девона, и скорее всего являются предком остальных групп челюстноротых рыб (впрочем, на счёт хрящевых рыб я не уверен). Осетры - это члены клады костных рыб, но их скелет вторично охрящевел, поэтому их ещё называют "хрящекостными рыбами" или "хрящевыми ганоидами". Химеры - вполне себе хрящевые рыбы, члены некогда успешной и изобильной группы цельноголовых, которая сейчас усохла и кажется странной боковой веточкой. У них череп конвергентно сходен с костными рыбами: у них развиты жаберные крышки и есть всего одна пара жаберных щелей против 5-7 у пластиножаберных (акул и скатов). Это очень кратко, если что. Я могу расписать про рыб длинную статьищу.
Возможно, так и было, но я все равно считаю, что красить нептичьих динозавров в вычурно яркие тона, как современных птиц не стоит.
Ну, ежели растительность в ту пору не была вычурно яркой :D Но как минимум зелёный у них вполне мог бы иметь место!
цитата:
те же птеродактиль и рамфоринх - почти точно хорошие летуны наподобие чаек
Они и размером ближе к чайке, чем самолёту, если что - но ладно, допустим =)
цитата:
Анатомия птиц больше указывает на первую, а палеонтология - на второе (тот же самый микрораптор).
Дыг птицы как бы очень сильно переменились за минувшее время, и тот же пингвин вообще освоил прямохождение, что для архозавров в принципе нехарактерно. И происхождение очевиднейше нужно именно по палеонтологии смотреть (%
цитата:
личиночные стадии (от трилобитов известны личинки, если что) очень похожи - это явно знак об их родстве, они менее подвержены эволюционным изменениям, чем взрослые формы
Опять же, если оные личинки развивались конвергентно, в похожих условиях, и это было важно для их выживания, даже такое сходство могло возникнуть даже по чистой случайности. Да и генетически мечехвосты близки к тем же арахнидам.
цитата:
Дык разве этот придел четкий?
Да, и у которых, как говорил Дробышевский, буквально ветер в голове, сиречь трахейное дыхание, это всего лишь пара сантиметров хотя бы в одной плоскости. Что до пауков сотоварищи с более продвинутой дышалкой - про их размеры мне мало что известно, но речь сейчас, вроде, о других таксонах, которые действительно зависят от содержания кислорода.
цитата:
Неа, в кембрии.
У меня информация о 470 миллионах лет тому назад, но не суть, ибо это лишь подкрепляет мой собственный аргумент :3
медведь пишет:
цитата:
Проблема в том, что своих "приматов" у них так и не появилось. Значит, не могут в принципе.
Ну, ежели растительность в ту пору не была вычурно яркой :D Но как минимум зелёный у них вполне мог бы иметь место!
Скорее всего она не была в те времена вычурно яркой - всё-таки это нормальные зелёные растения, среди них формы необычных цветов довольно редко встречается. Скорее она была даже менее яркой, чем сейчас - цветы появились раннем меловом периоде, а до этого насекомоопыляемость широко распространена не была, поэтому яркие репродуктивные структуры развивать было не надо. Дык я и не имею ничего против зелёного - вполне себе камуфляжный цвет, ящерки и военная форма подтвердят:)
цитата:
Опять же, если оные личинки развивались конвергентно, в похожих условиях, и это было важно для их выживания, даже такое сходство могло возникнуть даже по чистой случайности. Да и генетически мечехвосты близки к тем же арахнидам.
И морфологически тоже - они хелицеровые. Про личинку я ещё в "Жизни животных" читал - там пишут, что якобы она доказывает то, что мечехвост - переходная форма от арахнид к трилобитам! Скорее всего, такая была у общего предка трилобитов и хелицеровых (который, если судить по мегахейрам и другим странным кембрийский членистоногим, которым прочат родство с пауками, сам был похож на трилобита). Кстати, даже в научном сообществе нет однозначного мнения, кому родственны трилобиты - хелицеровым или мандибульным - их анатомия имеет черты и тех, и других, а генов трилобита у нас нет.
цитата:
хотя бы в одной плоскости
Это ключевые слова - карбоновые гиганты были сколько угодно широкими, но плоскими, как и огромные жуки из Бразилии. Но по моему скромному мнению, общий предел для поста членистоногих - это примерно два метра в длину, как у йекалоптеруса, и несколько см в толщину опять же из-за дыхалки, сильно подверженной закону квадрата куба. Предел же размера трахейных членистоногих определяется в основном конкуренцией с тетраподами - в карбоне это были те же 2 метра (артпоплевра), сейчас около 30-50 см.
цитата:
более продвинутой дышалкой
С ними все получше - и линька не такая критичная, и "книжные лёгкие" поэффективнее. Но я думаю, что больше, например, собаки вымахать они скорее всего не могут.
цитата:
Древесный кенгуру - аналог скорее ленивца, чем примата.
Я их обычно с лемурами сравнивал, но все равно не с обезьянами. А социальность у них скорее всего таки может развиться, ведь для нее, на самом-то деле, очень много ума не надо. Эусоциальные насекомые, например, хоть и самые умные из членистоногих, но с позвоночными не сравнятся. Так что сумчатые эрзац-обезьяны, скорее всего, возможны.
Пост N: 1565
Откуда: Таллапнуджир, всякие ЛЮБАВЫ,ХВОСТЕНЫ, и т.д.
Рейтинг:
3
Отправлено: 15.07.23 15:08. Заголовок: Муравей Не гигантск..
Муравей Не гигантский не значит мелкий! Я думал ты мне существ размером с, допустим, анурогната покажешь, а тут... Но большинство из них - специалисты, а про это я тоже упоминал. Они от птиц не только в гигантизм уходили, но и в специализацию.
Отправлено: 14.07.23 17:24. Заголовок: Почему же? Это опять..
цитата:
Почему же? Это опять же стечение обстоятельств - в Южной Америке были нормальные приматы, а в Австралии среда обитания не очень способствовала "опримачиванию" сумчатых - это были саванны и леса жестколистных деревьев (эвкалипты, акации), не производящих фрукты.
А Новая Гвинея? Да и до Южной Америки приматы вроде как только в олигоцене добрались. Уж если даже среди докодонтов появились лемуроподобные формы, то уж у сумчатых полно времени было.
цитата:
Но как же древесные кенгуру, например?
Древесный кенгуру - аналог скорее ленивца, чем примата.
Древесный кенгуру - аналог скорее ленивца, чем примата.
«Являются отличными скалолазами и могут прыгать с одного дерева на другое на расстояние 9 м. Кроме того, могут спрыгивать на землю с высоты до 18 м. Животные ведут ночной образ жизни. В дневное время они прячутся на деревьях, а по ночам отправляются на поиски еды, спускаясь зачастую на землю, где передвигаются неуклюже небольшими прыжками.»
«Длина древесных кенгуру колеблется от 1,3 до 1,8 м, из них длина туловища с головой — 50—80 см, длина хвоста — 50—90 см. <...> Хвост животного сильно опушён и служит балансиром и рулём при прыжках.»
«Являются отличными скалолазами и могут прыгать с одного дерева на другое на расстояние 9 м. Кроме того, могут спрыгивать на землю с высоты до 18 м. Животные ведут ночной образ жизни. В дневное время они прячутся на деревьях, а по ночам отправляются на поиски еды, спускаясь зачастую на землю, где передвигаются неуклюже небольшими прыжками.»
Вау, не знал, спасибо! Но настолько социальными, как большинство приматов, они всё-таки не являются. А значит, и большой мозг им особо ни к чему.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума