Форум неоцена

Плавая в интернете я обнаружил высказывания в скромном логове креационистов по поводу небезызвестных "Доказательств эволюции":

http://www.goldentime.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=203&st=0&sk=t&sd=a

Там А. Лунный небольшим сообщением решил опровергнуть сразу весь довольно обширный корпус материала (см. сообщение 3 темы).

Отдельным образом он соизволил упомянуть некоторые моменты, касающиеся радиодатирования:

цитата:

То, что фрагменты белков в костях динозавров не могут быть столь старыми, отрицается с тем аргументом, что есть параллельное радиоизотопное датирование пород. Которое, де, "бесспорно", а вот сколько могут "протянуть" белки - не бесспорно.

Конечно, ему здесь было бы лучше, в сравнении с предположением (предположим, что это не доказано, речь даже не об этом) о некоторых особых способах захоронения мягких тканей, предполагать, что:

1) синхронизация дендрохронологии и радиоуглеродного датирования неверна;
2) синхронизация методов датирования, основанных на других периодических отложениях, с методами радиоизотопного датирования неверна;
3) взаимная разных методов радиоизотопного датирования, постоянство полураспадов которых было испытано весьма тщательно, неверно;
4) неверны прочие методы синхронизации и калибровки.

А также, разумеется, А. Лунного почему-то нисколько не смущает тот факт, что мягкие ткани практически никогда не обнаруживаются при обнаружении останков динозавров. А также то, что при датировании не используется методы датирования, основанные на степени сохранности ископаемых, поскольку эта самая сохранность весьма "разбросана" и весьма существенно зависит также от условий захоронения, которые в данном случае являют собой определяющий фактор [1].

цитата:

Но это же не значительные по размерам полипептиды, для которых даже расшифрована последовательность. Однако эти орлы в своих "доказательствах" намеренно пишут так, чтобы создать иллюзию достоверности даже для фрагментов белков.

цитата:

Про ДНК и живых бактерий из пластов в "сотни миллионов лет" нет ничего, как, повторим, и про сосуды и клетки динозавров (подкрепленные в 2009 г.).

А сие просто милая басня в исполнении Лунного, который поддался влиянию милых легенд о найденных ДНК динозавров то ли в СМИ, то ли в среде честных креационистов (вероятнее всего, постарались и те, и другие). Даже самим авторам публикации приходилось объяснять, что ДНК они не находили [2], [3]. Но, подозреваю, что креационистов это более совершенно не волнует.

Далее следует вывод:

цитата:

Всё. Более ничего из мною просмотренного даже косвенными свидетельствами не является: опять все тот же подход, когда научные доказательства подменяются гипотезами, предположениями, обрывками данных и т.п., о которых вещают с уверенным видом как о неоспоримых доказательствах.

Любопытно в этом месте наблюдать, как в сим "выводе" г-н Лунный, используя "царские манеры", так свысока без каких-либо комментариев судит обо всём остальном (хотя там, в "Доказательствах..." разнообразного материала довольно много). Как-бы намекая, что сия работа настолько мелка, что более не достойна внимания "его величества". Может, там действительно есть некоторые спорные моменты, но они отнюдь не являются количественно значимыми в материале. Но царю-то конечно, виднее. Царям же всегда виднее.

***

А ещё у них появилась вики:

http://www.goldentime.ru/wiki/index.php/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

Проект они вырастили лишь пока к 12 полноценным статьям, при этом, со всей очевидностью, автором подавляющего большинства материала является Виолован.

Библиография

1. Мягкие ткани из кости тираннозавра указывают на недавнее погребение - РациоВики (перевод talk.origins)
2. Dino Blood Redux - talk.origins
3. http://mbe.oxfordjournals.org/content/14/5/589.full.pdf+html

Редактировано в последний раз 2 мая в 20:30 UTC. Причина: стилевые правки