Форум неоцена

Семён пишет:

цитата:

О статье: обнять и плакать

Согласен.
Мнение по поводу "доказательств в пользу млекопитающих"

Ихтиозавры, как и современные китовые, живородящие, а не яйцекладущие, как рептилии.
А живородящие змеи, ящерицы и т.п.? Не говоря уже об амфибиях

У ихтиозавров были легкие, существа дышали воздухом, всплывая на поверхность
Как будто у рептилий жабры, а не лёгкие

Биологический анализ тканей ихтиозавра показал удивительную структурную схожесть с тканями китовых.
А как китовые могли тогда появиться?

Кости конечностей ихтиозавра разительно отличаются от костей рептилий.
Среда обитания уникальна для того времени. Кости соответственно, тоже.

Отсутствие предков. Если предположить, что ихтиозавры – рептилии, встаёт вопрос о предках «рыбоящеров», наука на него ответить не в состоянии. (Напомним, что ихтиозавры появились много раньше почти всех динозавров)

Так с какого перепугу они должны быть млекопитающими? Млекопитающие - ровесники динозаврам.
Черепахи тоже неизвестные существа, напомню...

Строение спинного мозга ихтиозавров роднит их с китовыми, а не с рептилиями.

Каким образом? Каким образом китовые могли тогда появиться?

В конце концов, ихтиозавры просто похожи на морских млекопитающих!

Убийственный довод
Про остальное молчу.
В общем -
"Хотели кушать и съели Кука"(с)В. Высоцкий.
Т.е. хотели выставить именно так - и выставили именно так.
Статье жирный минус.