Отправлено: 12.08.08 21:02. Заголовок: собакоголовая альтернатива людям

Семен, любопытная идея, спасибо. Только вот разумные собакоголовые... Кто - гамадрилы? или бабуины?

 Отправлено: 30.05.12 13:35. Заголовок: Такие же, как у нас...

Такие же, как у нас. Для войны нужен тыл - только дурак этого не понимает. Развитие хозяйства - делает страну сильнее в военном плане.

 Отправлено: 30.05.12 16:47. Заголовок: И вообще любопытство..

И вообще любопытство разумного существа...

 Отправлено: 30.05.12 18:40. Заголовок: Пожалуй да.....

Пожалуй да...

 Отправлено: 30.05.12 20:08. Заголовок: Хотя к военному делу..

Хотя к военному делу можно приладить абсолютно что угодно, пусть даже косвенно (вроде нового удобрения для снабжения армии продуктами с полей). Кроме, пожалуй, большого адронного - разве что в виде Машины Судного Дня, работоспособность которой проверять, ясное дело, никто не решится %)

 Отправлено: 30.05.12 21:47. Заголовок: Ну не может целое че..

Ну не может целое человечество быть настолько односторонним.

 Отправлено: 31.05.12 10:50. Заголовок: Неужели павианы НАСТ..

Неужели павианы НАСТОЛЬКО неколлективны?

 Отправлено: 31.05.12 15:03. Заголовок: Смотря какие. Дрилл ..

Смотря какие. Дрилл и мандрилл, в целом, да (особенно самцы). Другие павианы, более стайные, животные скорее коллективные, сообща могут дать отпор даже леопарду, не говоря уже о хищниках поменьше. Я бы их в исключительных и нетолерантных индивидуалистов безоговорочно не записывал.

 Отправлено: 31.05.12 15:13. Заголовок: Тем паче, что для ра..

Тем паче, что для развития разума как минимум в данном случае необходимо передавать накопленные знания новому поколению, и чем существо совершеннее в интеллектуальном плане, тем больше времени для этого нужно - а значит, как минимум некий круг семьи так и так будет весьма тесным. А если возможно так, то и более обширный коллектив - логичное продолжение.

Вообще, я так считаю: разум может возникнуть и у совсем уж одиночных форм жизни, но только в специфических условиях и с необычными же последствиями (вынашиваю такую идею уже давно, думал реализовать на Анорге или где-то ещё), а для подавляющего большинства носителей ясного сознания более чем подойдёт базовый шаблон, списанный с человечества.

 Отправлено: 31.05.12 15:43. Заголовок: Мех пишет: Вообще, ..

Мех пишет:

цитата:

Вообще, я так считаю: разум может возникнуть и у совсем уж одиночных форм жизни, но только в специфических условиях и с необычными же последствиями (вынашиваю такую идею уже давно, думал реализовать на Анорге или где-то ещё),

а поподробнее?

 Отправлено: 31.05.12 20:13. Заголовок: Юный биолог пишет: ..

Юный биолог пишет:

цитата:

Неужели павианы НАСТОЛЬКО неколлективны?

Так никто этого и не говорил. Социальные отношения у них будут похожими на человеческие, но с поправками на бОльший психологический индивидуализм, повышенное ЧСВ, агрессия и вспыльчивость. С такими психологическим особенностями им будет трудно работать в научных коллективах человеческого типа (армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем).

 Отправлено: 31.05.12 15:38. Заголовок: Присоединяюсь к выше..

Присоединяюсь к вышесказанному.

 Отправлено: 31.05.12 21:31. Заголовок: БАК - это фундамента..

БАК - это фундаментальные исследования. А фундаментальные исследования - это долгосрочная перспектива. Именно они дают основу для прикладных исследований в будущем.
Мы не запустили бы ракету, если бы Циолковский не разрабатывал теорию движения тел переменной массы, а Ньютон не выводил законы гравитационного взаимодействия. Причём, Ньютон опирался на Кеплера - с его движением планет и Галилея - с его ускорением свободного падения.
Эйнштейн тоже ОТО не для войны придумал, а как кстати пришлась.

цитата:

армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем

А кто из вас работает в научном коллективе, чтобы сказать, что там не так?
Мой скромный опыт работы с научными сотрудниками показывает, что работа как раз была бы продуктивнее, если бы они умели руководить.

 Отправлено: 31.05.12 23:28. Заголовок: Это как? По очереди ..

Это как? По очереди руководить или все одновременно?

 Отправлено: 01.06.12 12:52. Заголовок: bhut2 пишет: Это ка..

bhut2 пишет:

цитата:

Это как? По очереди руководить или все одновременно?

Как руководитель руководит подчинёнными в обычном научном коллективе. Но умело, а не так, как это делают те, с кем мне случалось работать.

 Отправлено: 01.06.12 04:41. Заголовок: ворон пишет: а попод..

ворон пишет:

цитата:

а поподробнее?

Вообще, это для другой темы, но выложу в общих чертах здесь, дабы не было потом путаницы.
Скрытый текст

Цивилизация философов. Разумное существо живёт как одиночка и своими силами познаёт окружающий мир; накопленные знания почти на генетическом уровне передаются следующему поколению, так что семейных связей тоже может не возникать. У каждого - свой взгляд на вещи и соответственно своё мировоззрение, культура и прочее. Кто-то может строить себе дворец из камня, кто-то предпочтёт аскетичный образ жизни...

Семён пишет:

цитата:

С такими психологическим особенностями им будет трудно работать в научных коллективах человеческого типа (армии, государства и прочие структуры с жёсткой иерархией - без проблем).

Ну, вывод напрашивается сам собой - научные организации с жёсткой иерархией =] Злобный начальник наверху и энное количество учёных у него в подчинении. По сути, то же плантаторство, но с более мягкими условиями, а производимый ресурс - не материальный, а сугубо информационный. Впрочем, наука одними вычислениями не ограничивается, кто-то должен строить машины и приборы, и здесь, как мне кажется, лучше всего сработает конвейерный принцип - каждый работник выполняет свою часть труда, таким образом принцип "солдат не должен быть умнее генерала" будет соблюдаться и тут. И, по-моему, ничего нечеловеческого тут нет - специфично, да, но вполне узнаваемо.

Zenitchik пишет:

цитата:

БАК - это фундаментальные исследования. А фундаментальные исследования - это долгосрочная перспектива. Именно они дают основу для прикладных исследований в будущем. Мы не запустили бы ракету, если бы Циолковский не разрабатывал теорию движения тел переменной массы, а Ньютон не выводил законы гравитационного взаимодействия. Причём, Ньютон опирался на Кеплера - с его движением планет и Галилея - с его ускорением свободного падения. Эйнштейн тоже ОТО не для войны придумал, а как кстати пришлась.

Первые ракеты были созданы ещё в древнем Китае, если мне не изменяет память, и использовались в том числе в военных целях. И даже то, что они были больше похожи на петарды, роли не играет - милитаристская цивилизация проводила бы те же исследования совершенно для других целей, а то, что к ракете можно прикрепить измерительные приборы и посадить внутрь космонавтов - так, кстати пришлось. Законы гравитационного взаимодействия? Баллистика и прочее даже на уровне пращи и лука. А астрономию можно ВНЕЗАПНО связать с астрологией религиозного уровня - чтобы они друг друга не погрызли, религия им будет очень нужна как минимум на первых порах. А в коллайдере какой прок? Строить долго, стоит много, те же ресурсы лучше направить на строительство танков. Причём долгосрочные перспективы точно так же принесут пользу и врагам. Вообще, всё зависит исключительно от отношения к войне - вряд ли песьеглавцы будут похожими на небезызвестных Хищников.

Так или иначе, даже если одно открытие следует из другого, кроме знаний нужна ещё и благодатная почва для этого. Не будет стимула - не будет и открытия.

цитата:

А кто из вас работает в научном коллективе, чтобы сказать, что там не так? Мой скромный опыт работы с научными сотрудниками показывает, что работа как раз была бы продуктивнее, если бы они умели руководить.

Мне кажется, или вторая фраза - ответ к первой? %) Вообще, тут как - руководить должны руководители, а наукой заниматься научные сотрудники, и никак не наоборот, иначе будет как в известной басне. Какая польза будет от того, что рандомного гения в области квантовой механики за особые заслуги и прочее поставят во главе коллектива? Пользы не будет, только вред, ибо он и наукой заниматься не сможет так, как раньше, и начальником будет очень посредственным, если не хуже (вряд ли у него это будет получаться так же хорошо, как измерять импульс частицы).

 Отправлено: 01.06.12 07:31. Заголовок: Мех пишет: Цивилиза..

Мех пишет:

цитата:

Цивилизация философов. Разумное существо живёт как одиночка и своими силами познаёт окружающий мир; накопленные знания почти на генетическом уровне передаются следующему поколению, так что семейных связей тоже может не возникать. У каждого - свой взгляд на вещи и соответственно своё мировоззрение, культура и прочее. Кто-то может строить себе дворец из камня, кто-то предпочтёт аскетичный образ жизни...

можно вообще через нервную систему матери ,,скачивать" информацию

 Отправлено: 01.06.12 08:40. Заголовок: ворон пишет: вообщ..

ворон пишет:

цитата:

вообще через нервную систему матери ,,скачивать" информацию

этот этап "скачивания" я описывать не буду - для пёсьеглавцев это по крайней мере ХХХ век. а я не представляю его даже для нашего вида.

 Отправлено: 01.06.12 09:22. Заголовок: ник пишет: этот эта..

ник пишет:

цитата:

этот этап "скачивания" я описывать не буду - для пёсьеглавцев это по крайней мере ХХХ век. а я не представляю его даже для нашего вида.

Речь, вообще-то, шла про цивилизацию одиночек, которую Мех описал в своём посте. Повнимательнее надо быть.

 Отправлено: 01.06.12 09:47. Заголовок: valenok пишет: Речь..

valenok пишет:

цитата:

Речь, вообще-то, шла про цивилизацию одиночек, которую Мех описал в своём посте. Повнимательнее надо быть.

напоминаю valenk^,у, что в любом случае речь идёт о пёсьеглавцах и вариантах их цивилизации. и при любом раскладе даже у одиночек очень долго сохранится обучение молодого поколения старшим. так что самаму надо быть повнимательнее.

 Отправлено: 01.06.12 10:37. Заголовок: Кста-а-ати, товарищи..

Кста-а-ати, товарищи, а что насчёт семейств-кланов как основной формы коллектива? Чисто семейная штука, притом с жёсткой иерархией и прочими нужными чертами. Самые большие и сильные кланы могут выполнять функцию правительства, но вообще каждый из них достаточно изолирован и имеет собственную систему управления. Естественно, в брак вступают представители разных кланов, постепенно большие распадаются на малые и более близкие по крови и так далее, и тому подобное.